Решение по делу № 7У-3371/2020 от 12.02.2020

Дело № 77 - 408/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово                                         20 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Череватенко Н.Е.,

судей Першиной Т.Ю., Дамдиновой С.Ж.,

при секретаре Ширшовой Н.В.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дорофеева В.В. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Дорофеева В.В. и, поступивших на нее возражений, выслушав мнение прокурора Скубиёва С.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

                приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2019 года

Дорофеев Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющий гражданства, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Дорофеев В.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<адрес> в отношении потерпевшего ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дорофеев В.В. свою вину в совершенном преступлении признал частично, полагая, что его действия подлежат переквалификации на ч.4 ст.111 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Дорофеев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает неверной квалификацию по ч.1 ст.105 УК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал материалы уголовного дела, в связи с чем допустил противоречия. Указывает на то, что умысла на убийство ФИО4 у него не было, хотел лишь остановить оскорбления с его стороны и противоправные действия, не задумываясь о последствиях. Приводит свою оценку показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, указывает, что преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ и сразу был задержан сотрудниками полиции. Однако в материалах уголовного дела указано, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд при назначении наказания формально учел смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ряда хронических заболеваний, молодой возраст, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Полагает суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и снизить срок назначенного наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дорофеева В.В. государственный обвинитель Белякова К.С. приводит доводы, в которых считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств. Фактические обстоятельства совершенного Дорофеевым В.В. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний самого осужденного Дорофеева В.В. данных им на стадии следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях эксперта, иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

    В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Дорофеева В.В. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

    Квалификация его действий по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Дорофеева В.В. в совершении вышеуказанного преступления, на его показания, данные в ходе предварительного расследования и при их проверке на месте, согласно которым Дорофеев В.В. рассказывал об обстоятельствах совершенного им убийства потерпевшего при помощи колуна и о мотивах совершения данного преступления.

Данные показания Дорофеева В.В. об обстоятельствах совершения им преступления были обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку были получены в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона, были даны осужденным неоднократно, с участием адвоката, а при проверке его показаний на месте также и с участием понятых, где он подробно рассказывал об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, при этом не заявлял об оказании на него до проведения следственных действий какого-либо давления с чьей-либо стороны, при этом показания являются последовательными, согласуются друг с другом, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы, судебно-биологической экспертизы и судебной медико-криминалистической экспертизы.

Достоверность и допустимость указанных показаний Дорофеева В.В. не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Сообщенные Дорофеевым В.В. сведения при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в деталях согласуются с данными, изложенными в протоколе проверки показаний на месте преступления, где он показал механизм и локализацию причиненных им потерпевшему телесных повреждений. Сопоставив эти обстоятельства с заключениями экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, механизме образования телесных повреждений, судом сделан обоснованный вывод о достоверности показаний Дорофеева В.В. в этой части.

Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст.166 УПК РФ, каких-либо замечаний при его составлении от обвиняемого и его защитника не имелось.

Кроме того показания Дорофеева В.В. в ходе предварительного следствия, показания свидетелей подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома по <адрес>, в ходе которого был обнаружен труп ФИО4 и был изъят колун, явившийся орудием преступления;

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, помимо прочего, колун, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на джинсах черного цвета Дорофеева В.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4;

заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Дорофеев В.В. <данные изъяты>,

экспериментально-психологическим заключением, согласно которому исключена квалификация состояния Дорофеева В.В. как физиологический аффект, либо иное эмоциональное состояние, существенно ограничивающее его сознание и деятельность.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, не допущено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доказательства, положенные в основу осуждения Дорофеева В.В., собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Право Дорофеева В.В. представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о направленности умысла на причинение смерти свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, в частности целенаправленные действия осужденного Дорофеева В.В., выразившиеся в локализации причиненных ФИО4 телесных повреждений в области жизненно-важных органов, в том, что он нанес потерпевшему множественные удары ногами, колуном по голове и телу.

Это полностью соответствует результатам осмотра места происшествия и заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно которому описанные Дорофеевым В.В. в ходе проверки его показаний на месте на предварительном следствии действия по отношению к потерпевшему ФИО4 соответствуют характеру обнаруженных повреждений и последовательности их причинения.

При этом, Дорофеев В.В. не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения ФИО4 телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, то есть, нанося множественные удары в область жизненно-важных органов головы, грудной клетки и живота, от которых потерпевший скончался на месте преступления, Дорофеев В.В. желал наступления указанных выше общественно-опасных последствий.

Тщательный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод о виновности Дорофеева В.В. в совершении преступления является обоснованным, квалификация его действий по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Дорофеева В.В., в том числе для переквалификации его действий, не имеется.

Судом установлено, что в ходе ссоры Дорофеев В.В. нанес ФИО4 множественные удары ногами и колуном в область жизненно-важных органов грудной клетки и живота, причинив закрытую тупую травму груди и живота, от которой наступила смерть ФИО4

При этом суд, верно сослался на конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, аргументированно оценил характер его насилия в отношении ФИО4: количество и силу нанесенных осужденным ударов ногами и колуном в жизненно-важные органы в область грудной клетки и живота, что явилось непосредственной и заведомо очевидной для подсудимого причиной смерти потерпевшего на месте преступления.

Исходя из совокупности приведенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дорофеев В.В. действовал умышленно, предвосхищая возможность гибели другого лица, которая фактически в результате его сознательно-волевых действий и наступила.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в той части, в какой последний приводит собственную версию происшедшего, отвергает установленные судом фактические обстоятельства дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы суда по всем значимым аспектам основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Дорофеев В.В. совершил убийство потерпевшего в условиях необходимой обороны и при превышении ее пределов. Суд, исследовав показания осужденного на предварительном следствии, обоснованно пришел к выводу о том, что нанося удары потерпевшему тяжелым металлическом предметом (колуном), ногами в область жизненно важных органов – головы, грудной клетки и живота, Дорофеев В.В. действовал с умыслом на причинение смерти потерпевшему.

Приведенные в кассационной жалобе Дорофеева В.В. доводы о причине конфликта с ФИО4 и о противоправности его поведения являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

Суд подверг анализу собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу, что у Дорофеева В.В. не было оснований для самозащиты, так как его жизни и здоровью ничто не угрожало и совершенное им не может рассматриваться как правомерное причинение смерти потерпевшему.

Согласно требованиям ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Однако обстоятельств, при наличии которых действия Дорофеева В.В. можно было квалифицировать как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным и стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для изменения приговора с переквалификацией действий на ч.4 ст.111 УК РФ, как ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется. Тот факт, что осужденный не согласен с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Об умысле Дорофеева В.В. на убийство ФИО4 свидетельствуют характер его действий, а именно нанесение потерпевшему множественных, не менее <данные изъяты> ударов колуном и <данные изъяты> ударов ногами в область головы, не менее <данные изъяты> ударов колуном в область грудной клетки и живота, что привело к смерти ФИО4

Вопреки доводам жалобы, версия осужденного о том, что момент преступления он не отдавал отчет своим действиям, судом проверена и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу, а также заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Дорофеев В.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем его сознание и деятельность.

В судебном заседании тщательным образом было исследовано и психическое состояние Дорофеева В.В. Так из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что осужденный является вменяемым.

Вывод суда о том, что Дорофеев В.В. намеренно нанося удары потерпевшему в область жизненно-важных органов, в том числе колуном, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти ФИО4 и желал их наступления.

Доводы жалобы осужденного о том, что конфликт произошел из-за агрессивного поведения потерпевшего, спровоцировавшего его на совершение преступления, на правильность вывода суда о виновности Дорофеева В.В. в совершенном преступлении не влияют, кроме того, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Совершенные осужденным действия свидетельствуют именно об умысле на причинение смерти потерпевшему, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.

Также отсутствуют основания для переквалификации действий осужденного на ч.4 ст.111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание Дорофееву В.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст.ст. 6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного Дорофееву В.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний и его возраст, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных, последовательных, правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления и при проверке показаний на месте, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в действиях по вызову неотложной медицинской помощи потерпевшему и полиции после совершения преступления, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности исправления Дорофеева В.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют, так как суд первой инстанции при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ не применял.

Также оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы в деле не имеется данных о задержании Дорофеева В.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу задержания подозреваемого (т.1 л.д.60-64) Дорофеев В.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Дорофеева В.В. приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора, в том числе, и по доводам кассационной жалобы осужденного, указывающего на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Дорофеева В.В., аналогичные изложенным последним в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02 октября 2019 года в отношении осужденного Дорофеева Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дорофеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.Е. Череватенко

Судьи:                                 Т.Ю. Першина

                                        С.Ж. Дамдинова