Решение от 04.05.2023 по делу № 33-3072/2023 от 04.04.2023

                                                                                                 Стр. 205 г/п 0 руб.

Судья – Дейнекина Е.Г.                 №33-3072/2023                      4 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по заявлению Попова В.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Попова В.И. к акционерному обществу государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по частной жалобе представителя Попова В.И. – Скорняковой И.А. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2023 г.,

установил:

    Попов В.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 339 руб. 24 коп.

    В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Архангельскому филиалу АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов он обратился за юридической помощью, понес расходы в размере 20 339 руб. 24 коп., которые просит взыскать с ответчика.

    Истец Попов В.И. в судебном заседании не участвовал, о заседании извещен.

    Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании не участвовал, о заседании извещен. В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель указал, что размер расходов является завышенным. Апелляционным определением с АО «ГСК «Югория» в пользу Попова В.И. взысканы расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. 64 коп. Просит снизить расходы до разумных пределов.

    Определением суда заявление Попова В.И. удовлетворено частично. С АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Попова В.И. взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 10 169 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

    С определением суда не согласился представитель Попова В.И. – Скорнякова И.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд при взыскании судебных расходов применил пропорцию из количества удовлетворенных требований, поскольку Поповым В.И. было заявлено два требования: о взыскании неустойки и штрафа, а удовлетворено только одно – о взыскании неустойки. Не согласен с применением такой пропорции. Считает, что возможно применение пропорции только относительно размера, а не количества удовлетворенных требований, так как размер неустойки на дату вынесения апелляционного определения подлежит расчету. Обращает внимание, что при принятии нового решения по делу судебной коллегией были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, без применения ст. 98 ГПК РФ, несмотря на то, что в требовании о взыскании штрафа было отказано.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Попова В.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 г. решение суда от 19 сентября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Попова В.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов удовлетворены.

С АО «ГСК «Югория» в пользу Попова В.И. взысканы неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 23 625 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 23 мая 2019 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 350 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. 64 коп. В удовлетворении исковых требований Попова В.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного отказано.

Попов В.И. понес расходы в размере 20 000 руб. на оплату юридических услуг, связанных с получением консультации, составлением и направлением апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд, представлением интересов представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подготовкой и направлением заявления о взыскании судебных расходов в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд.

Несение истцом судебных расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 3 октября 2022 г. и 16 декабря 2022 г., заключенными с ООО «Юридический эксперт», чеками об оплате услуг от 19 октября 2022 г., 13 января 2023 г.

Истцом понесены также почтовые расходы в размере 339 руб. 24 коп., связанные с направлением апелляционной жалобы в адрес ответчика, в суд, направлением заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается описью, квитанциями.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с АО «ГСК «Югория» в пользу Попова В.И., суд пришел к выводу о том, что с учётом характера спора, объёма заявленных требований, объёма работы представителя истца, продолжительности рассмотрения дела размер расходов на представителя является разумным, доказательства завышенности размера судебных расходов отсутствуют, а понесенные истцом почтовые расходы являются необходимыми.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, сославшись на то, что судом апелляционной инстанции удовлетворено только требование Попова В.И. о взыскании неустойки, а в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано, суд взыскал половину суммы заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

С таким вводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Требование о взыскании штрафа, заявленное Поповым В.И. и в удовлетворении которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 г. Попову В.И. было отказано, не является самостоятельным имущественным требованием.

Сумма штрафа в цену иска не входит, а соответственно она не учитывается при исчислении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 г. требования Попова В.И. о взыскании неустойки удовлетворены. О частичном удовлетворении требований в данном определении не указано.

Требование Попова В.И. о взыскании неустойки удовлетворено судом апелляционной инстанции в том виде, в котором оно было заявлено истцом. Неустойка взыскана в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 23 625 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 23 мая 2019 года, до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 350 000 руб. Таким образом, требование Попова В.И. о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для применения пропорции при взыскании судебных расходов по данному делу у суда не имелось. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 20339 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░