Решение по делу № 2-106/2017 от 28.11.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-106/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи     Камерзана А.Н.

при секретаре Коровициной Е.А.,

с участием истца Гордеевой Л.С.,

ответчика Квятковского М.О., представителя ответчика Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой ЛС к Квятковскому МО о признании агентского договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Л.С. обратилась в суд с иском к Квятковскому М.О. о признании агентского договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2016 года истица произвела безналичный перевод денежных средств в размере 113000 рублей на счет ответчика. Данный перевод был выполнен истицей по ошибке без целей совершения благотворительности. Между истицей и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а также обязательства иного рода, в связи с этим полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Ранее в начале мая 2016 года стороны вели переговоры о заключении агентского договора для помощи в приобретении истцом жилого помещения в жилом районе Росляково. Однако существенные условия договора сторонами согласованы так и не были.

23 мая 2016 года ответчик прислал истице на адрес электронной почты проект договора, 24 мая 2016 года истица перечислила на счет ответчика спорную денежную сумму. Однако, впоследствии, изложенные в проекте договора условия не устроили истицу своей неопределенностью, и она отказалась от заключения сделки с ответчиком. Какое-либо жилое помещение истицей не было приобретено, агентские услуги, либо иное встречное исполнение ответчиком не предоставлялось, акты приемки не подписывались, поручения и отчеты агента сторонами не направлялись. В направленном ответчиком проекте договора от 23 мая 2016 года юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала не были определены, и сторонами фактически не согласовывались, в том числе в надлежащей форме.

Просит признать агентский договор от 23 мая 2016 года незаключенным между истицей и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение в размере 113000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3760 рублей.

Истица Гордеева Л.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что в начале мая 2016 года она вела с ответчиком переговоры о приобретении недвижимости по адресу: <адрес>. Переговоры велись о том, что квартира находится на электронных торгах, и цена существенно отличается, поскольку она ниже рыночной. Они с ответчиком заранее договорились о том, что агент получит свое вознаграждение в размере 114000 рублей. Она передала все необходимые документы для оформления договора купли-продажи. 23 мая 2016 года ее супругу на электронную почту пришел проект договора, она с ним ознакомилась. 24 мая 2016 года они пошли подписывать договор купли-продажи и передаточный акт по квартире, до этого агент заказывал справку о государственной регистрации, где были данные о том, что квартира не находится под арестом, на нее нет никаких обременений, и она готова к продаже. После сдачи документов они пошли в ПАО «Сбербанк России» для перевода денег. 06 июня 2016 года ей сообщили о необходимости придти в регистрирующий орган для получения документов на квартиру, а также, что на нее наложен арест, и необходимо представить документ о снятии ареста (решение суда). В удовлетворении ходатайства об освобождении имущества от ареста судом было отказано, после чего договор купли-продажи квартиры был расторгнут. Также пояснила, что ответчик фактически выполнял ее поручения о приобретении квартиры, собирал документы, отправлял их конкурсному управляющему. За данные услуги она перевела ответчику 113000 рублей в качестве агентского вознаграждения, поскольку 114000 рублей на карте у нее не было, а сам ответчик сообщил, что указанной суммы ему достаточно.

Ответчик Квятковский М.О. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком в качестве агентского вознаграждения. Полагали, что между сторонами сложились агентские отношения в связи с куплей-продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несмотря на то, что сам агентский договор не был подписан.

Представитель третьего лица – конкурсный управляющий ОАО «Колэнергосбыт» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 24 мая 2016 года Гордеева Л.С. осуществила безналичный перевод денежных средств Квятковскому М.О. в размере 113000 рублей (л.д.10).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон данные денежные средства причитались ответчику в счет оказания агентских услуг в целях приобретения Гордеевой Л.С. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Колэнергосбыт».

Как следует из представленного истцом текста Агентского договора № 1 от 23 мая 2016 года, Гордеева Л.С., именуемая в качестве «принципала», и Квятковский М.О. – «агент», заключили договор согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала, а последний обязуется оплатить услуги по агентированию. Перечень, объемы, характер и иные сведения о юридических и иных действиях, сроках их исполнения определяются в поручениях принципала, выдаваемых принципалом в обязательном порядке, согласованных и подписанных агентом, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.12-16).

Согласно приложения № 1 к агентскому договору № 1 от 23 мая 2016 года, к перечню юридических и иных действий, подлежащих выполнению агентом относятся: выполнение всех необходимых действий на электронной торговой площадке или договоренность с конкурсным управляющим о приобретении в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена покупки – 736783 рубля; получение информации о приобретаемом имуществе и о требованиях потенциального продавца; согласование договорных условий, оформление и регистрация заявок, договоров; представление прав и законных интересов принципала в ходе подготовки и совершения сделки; обеспечение оформления и передачи документации по сделке; организация подписания договоров купли-продажи; содействие своевременному оформлению, необходимых принципалу для заключения сделки, документов. Договор купли-продажи имущества заключает принципал от своего имени, вознаграждение агента по настоящему поручению составляет 114000 рублей (л.д.42).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Вместе с тем, из пояснений сторон и материалов дела следует, что агентский договор № 1 от 23 мая 2016 года, а также приложение № 1 к указанному договору истицей и ответчиком не подписаны, следовательно, не соблюдена простая письменная форма к оформлению агентского договора.

    Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания договора незаключенным и взыскания неосновательного обогащения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Как следует из пояснений сторон и материалов дела, Квятковский М.О. действуя в качестве агента от своего имени, но за счет Гордеевой Л.С., осуществлял необходимые действия в целях приобретения истицей жилого помещения по адресу: <адрес> а именно выполнял действия, связанные с подготовкой к заключению договора купли-продажи данного недвижимого имущества между истицей и полномочным представителем продавца – конкурсным управляющим ОАО «Колэнергосбыт».

    Сторонами в ходе судебного разбирательства подтверждено то обстоятельство, что в результате оказания Квятковским М.О. агентских услуг 24 мая 2016 года между Гордеевой Л.С. и ОАО «Колэнергосыбт» был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Гордеевой Л.С. и Квятковским М.О. фактически был заключен и исполнялся агентский договор, предметом которого являлось оказание услуг в целях приобретения истицей жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом денежные средства в размере 113000 рублей получены ответчиком от истицы именно в качестве агентского вознаграждения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а были получены в качестве агентского вознаграждения по договору от 23 мая 2016 года.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года между ОАО «Колэнергосбыт» и Гордеевой Л.С. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 мая 2016 года.

Из пояснений истицы следует, что данное соглашение было заключено в связи с наличием обременения в отношении жилого помещения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в ходе настоящего дела судом не оценивается факт надлежащего либо ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

    Фактически претензии истицы связаны с возможным ненадлежащим качеством оказания агентских услуг ответчиком, и не могут свидетельствовать об обоснованности ее требований по заявленным основаниям.

Таким образом, требования Гордеевой ЛС к Квятковскому МО о признании агентского договора № 1 от 23 мая 2016 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гордеевой ЛС к Квятковскому МО о признании агентского договора № 1 от 23 мая 2016 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         А.Н. Камерзан