Решение по делу № 11-6219/2024 от 12.04.2024

УИД № 74RS0049-01-2023-002724-08

Судья Фролова О.Ж.

Дело № 2-100/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6219/2024

21 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Дюсембаева А.А., Стяжкиной О.В.

с участием прокурора Томчик Н.В.

при секретаре Филипповой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Луценко Л. К. к Фурсову А. А.ичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фурсова А. А.ича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 января 2024 года с учетом определения Троицкого городского суда Челябинской области от 22 февраля 2024 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко Л.К. обратилась в суд с иском к Фурсову А.А. о компенсации морального вреда в размере 700 000,00 руб., судебных расходов размере 20 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Фурсов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории расположенной по адресу: <адрес>, при осуществлении маневра задним ходом, нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил неосторожность, неправильно расценил дорожную ситуацию, не убедился в том, что маневр заднего хода будет безопасен и не создаст опасности участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи посторонних лиц, чем создал своими действиями опасность для участников дорожного движения, и при маневре движения задним ходом в левую сторону по ходу своего движения, произвел наезд на пешехода Луценко Л.К., двигавшуюся слева направо параллельно ходу движения автомобиля со стороны крыльца магазина «Мир Косметик», расположенного в <адрес> в сторону МБДОУ «ЦРР-детский сад №», расположенного по <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Луценко Л.К. получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у нее имело место повреждение – <данные изъяты>, которое образовалось от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и могло образоваться в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Данное повреждение (<данные изъяты>) вызвало значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Фурсов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате действий Фурсова А.А. ей причинены физические и нравственные страдания. В течение 19 дней она находилась на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию <данные изъяты>. После операции у нее диагностировали укорочение нижней конечности до 3,0 сантиметров, синдром прилипшей пятки. В течение 2022 года она продолжала курс лечения, реабилитационные и восстановительные процедуры. С момента ДТП по настоящее время она испытывает сильную физическую боль в тазобедренной кости, из-за чего ее передвижение без посторонней помощи, ходунков и трости ограничено. Ее сон нарушился, стал тревожным, в быту она испытывает дискомфорт, неудобства, а также сильный психологический стресс от потери самостоятельности, так как долгое время не могла себя обеспечить в быту. У нее ухудшился слух, она испытывает давление, головные боли, нарушение температурного режима тела. Кроме того, изменились условия ее жизни, она утратила возможность вести активный образ жизни, не может должным образом принимать участие в жизни внуков.

Истец Луценко Л.К. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Белоусов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фурсов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал в части, считает размер компенсации морального вреда завышенным.

ДД.ММ.ГГГГ решением Троицкого городского суда Челябинской области исковые требования истца Луценко Л.К. удовлетворены в части. С Фурсова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000,00 руб. (л.д.77-81).

Не согласившись с решением суда, ответчик Фурсов А.А. обратился с апелляционной жалобой, полагает его незаконным и подлежащим отмене в части определенного судом размера компенсации морального вреда в сумме 500 000,00 руб. Считает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. В нарушение ст.ст. 67, 195, 196, 198 ГПК РФ в обжалуемом решении не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства деда повлияли на размер определенной ко взысканию в пользу Луценко Л.К. суммы компенсации морального вреда. Отсутствие соответствующих мотивов о размере компенсации морального вреда привели к произвольному завышению судом суммы компенсации. Суду первой инстанции следовало обсудить материальное положение лица, с которого подлежит взысканию сума материального ущерба. Указал, что на сегодняшний день не работает, так как занят уходом за престарелой бабушкой, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, несет расходы на содержание семьи, в том числе по оплате коммунальных платежей, имеет кредитные обязательства. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия отвез Луценко Л.К. в больницу, принес ей извинения, интересовался ходом лечения и ее самочувствием у ее родственников, приносил в больницу фрукты, пеленки, памперсы, после больницы встречался с Луценко Л.К., сиделкой, намеревался оплатить услуги сиделки, всячески старался загладить свою вину. С учетом изложенного, считает сумму в размере 500 000,00 руб. завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потерпевшей. Считает справедливой, реальной и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. (л.д. 77-81).

Истец Луценко Л.К. представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в обоснование которых указала, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. Ответчик извинений потерпевшей не принес, каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не предпринимал, демонстрировал безразличное отношение к потерпевшей. Попытка возместить причиненный ущерб в ходе предварительного расследования не была доведена до конца, так же как и готовность оплатить 100 000,00 руб. в счет погашения морального вреда в ходе судебного разбирательства. В результате ДТП потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, что подразумевало необходимость значительных расходов на восстановление здоровья, трудности в передвижении последней, а так же потерей самостоятельности при выполнении бытовых функций. Кроме того, сумма, предложенная истцу как потерпевшей, несопоставимо мала для компенсации моральных, нравственных страданий потерпевшей (л.д. 99-101).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Луценко Л.К., ответчик Фурсов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Фурсов А.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по дворовой территории расположенной по адресу: <адрес>, при осуществлении маневра задним ходом со скоростью не более 5 км/ч, то есть не превышающей установленное ограничение скорости в населенных пунктах и дворовых территориях, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно пункта 8.12 Правил, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В нарушении данных требований Правил дорожного движения, водитель Фурсов А.А., проявил неосторожность, не правильно расценил дорожную ситуацию, не убедился в том, что маневр заднего хода будет безопасен и не создаст опасности участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи посторонних лиц, чем создал опасность для участников дорожного движения, и при маневре движения задним ходом в левую сторону по ходу своего движения, произвел наезд на пешехода Луценко Л.К., движущуюся слева направо, параллельно ходу движения автомобиля, со стороны крыльца магазина «Мир Косметик», расположенного в <адрес> в сторону МБДОУ «ЦРР-детский сад №», расположенного по <адрес>.

Из выписного эпикриза следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Луценко Л.К. находилась на лечении в отделении ОМС – КСТравматологическое ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 19).

Согласно выписному эпикризу, Луценко Л.К. ДД.ММ.ГГГГ проведена операции - <данные изъяты>, даны рекомендации: ходьба на костылях (ходунках) без нагрузки на правую ногу до 2-х месяцев.

В соответствии со справкой ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» травмпункт, Луценко Л.К. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Луценко Л.К. осмотрена врачом травматологом ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» о чем выдана выпсика, в соответствии с которой следует, что <данные изъяты> нет, ходит при помощи трости, прихрамывает на правую сторону. Движение в полном объеме болезненно. В правой нижней конечности имеется укорочение 2,5 см. (л.д. 40).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Луценко Л.К. имело место повреждение: закрытый внутрисуставной перелом проксимального отдела правой бедренной кости, которое образовалось от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и могло образоваться в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Данное повреждение (закрытый внутрисуставной перелом проксимального отдела правой бедренной кости) вызвало значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (л.д. 8-11).В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Луценко Л.К. получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Троицкого городского суда Челябинской области Фурсов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ (л.д. 6-7).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина Фурсова А.А. в причинении Луценко Л.К. тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, установлена вступившими в законную силу приговором суда, то в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда данный приговор является обязательными по вопросу наличия вины Фурсова А.А. в совершении указанного действия в отношении истицы.

Из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате действий ответчика истцу Луценко Л.К. причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда 500 000,00 руб. определен судом с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, в результате телесных повреждений, вызванных источником повышенной опасности, формы вины ответчика и его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что бремя процессуального доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта первого указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, выводы суда подробно мотивированы в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, такие доводы не могут явиться основанием для изменения решения суда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень и характер, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, длительности лечения истца, в течение нескольких месяцев после ДТП она не могла обслуживать себя в быту, в связи с чем, была вынуждена прибегнуть к помощи сиделки, возраст потерпевшей, изменение ее жизни вследствие полученных травм, поскольку не может должным образом принимать участие в жизни детей, внуков, правнуков, цветоводстве, материальное, семейное положение сторон, поведение ответчика после ДТП, а также принципы разумности и справедливости, а также то, что доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения в момент ДТП не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате данного ДТП Луценко Л.К. получены тяжкие травмы в виде <данные изъяты>, то есть травмы ноги - органа опоры и движения человека.

Как следует из материалов дела, истец в результате полученных травм в течение длительного периода времени не только испытала физические страдания, в том числе от боли, оперативного вмешательства, хождения на костылях, лечения, но и была лишена реальной возможности вести обычный образ жизни, соответствующий ей возрасту, тогда как Фурсовым А.А. действенных мер, направленных на выздоровление истца и компенсации ей морального вреда, принято не было.

То обстоятельство, что в связи с переломом костей органа опоры и движения человек в течение длительного периода времени испытывает боль и дискомфорт, при этом лишен возможности вести привычный образ жизни, а именно, спокойно и свободно передвигаться, работать, отдыхать в общественных местах, заниматься спортом и т.д., а также надлежащим образом удовлетворять свои потребности, является общеизвестным, а потому данное обстоятельство доказыванию не подлежит (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на необходимость снижения компенсации морального вреда с учетом его материального положения, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика.

То обстоятельство, что у Фурсова А.А. имеются заемные и кредитные денежные обязательства, не относится к числу оснований для дополнительного применения ст. 1083 ГК РФ, поскольку данные обязательства возникли по инициативе ответчика, а не помимо его воли.

Также судебная коллегия отмечает, что имущественное положение ответчика не может иметь преимущественного значения перед здоровьем истца.

Факт принесения ответчиком извинений Луценко Л.К., а также то обстоятельство, что им принимались меры к возмещению истцу перенесенных страданий, не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, так как граждане свободы в осуществлении своих прав, они действуют в своей воле и своем интересе.

Более того, истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика указывает, что попытка ответчика возместить ей причиненный ущерб в ходе предварительного расследования не была доведена до конца, также как и готовность оплатить в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 января 2024 года с учетом определения Троицкого городского суда Челябинской области от 22 февраля 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсова А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2024 года.