Решение по делу № 33-2071/2017 от 06.02.2017

Судья Горпинич Н.Н. дело № 33-2071/2017 А -146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Славской Л.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела гражданское дело по иску Михиенко КВ. к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ПАО РОСБАНК – Алексеевой Л.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Михиенко КВ. денежные средства, удержанные в качестве страховой премии, в размере 29 974,71 рублей, комиссию за обслуживание счета в размере 3 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 682,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 23 028,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 79 086,02 рублей.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 791,72 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Михиенко К.В. обратилась к ПАО РОСБАНК с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что 16.10.2012 года между истцом и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор на сумму 230 574,71 рублей. По условиям договора на заемщика возложена обязанность личного страхования с оплатой из суммы кредита за страхование 29 974,71 рублей. Кроме того, за обслуживание ссудного счета по договору истец уплатил банку за период с 16.11.2012 по 17.08.2015 года 3 400 рублей (34 платежа по 100 рублей). Истец полагает, что услуга по страхованию является навязанной и ущемляющей его права, о чем свидетельствует отсутствие выбора других страховых компаний, кроме ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», а также иных условий страхования. Услуги банка по обслуживанию счетов также являются навязанными банком, поскольку эти действия банка входят в общие обязанности банка по исполнению кредитного договора (выдачу кредита, принятие возврата кредита), за которые законом предусмотрена оплата заемщиком банку только процентов по кредитному договору.

С учетом уточнений просила признать незаконным удержание банком комиссии за страхование и обслуживание счетов; взыскать комиссию за подключение к программе страхования в размере 29 974,71 рублей, комиссию за обслуживание счетов в размере 3 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 682,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на наличие достаточных доказательств, подтверждающих добровольность личного страхования; факт перечисления страховой премии в пользу страховщика; необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выражая несогласие со взысканием компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2012 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Михиенко К.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 230 574,71 рублей, под 22,4% годовых на срок до 16.10.2017 года.

Разделом «Параметры кредита» указанного кредитного договора предусмотрено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с выплатой страховой премии в сумме 29 974,71 рублей, которая перечислена страховщику.

В разделе 1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» указано, что сумма кредита перечисляется Банком на счет заемщика при заключении клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита» Заявления).

Из раздела 6 указанных Условий следует, что данный раздел применяется при наличии волеизъявления клиента на заключение договора личного страхования, выраженного в разделе «Параметры кредита» заявления.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что страхование жизни и здоровья указано в параметрах кредитного соглашения, но при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих добровольное волеизъявление заемщика на личное страхование при наличии возможности получить кредит без условия личного страхования, предоставления ему реального права выбора страховой компании, условий страхования, пришел к выводу о том, что включенное в кредитное соглашение условие о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, в отсутствие добровольного волеизъявления заемщика и реального права выбора на получение кредита без страхования является навязанным, ущемляет права истца, как потребителя на свободный выбор, свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и наличии оснований для признания условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность уплаты страховой премии по договору личного страхования, недействительным со взысканием в пользу истца убытков в размере уплаченной страховой премии, на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, исходя из того, что действия банка по обслуживанию открытого в рамках кредитного договора счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании уплаченных банку за обслуживание счетов в период с 16.11.2012 года по 17.08.2015 года 3 400 рублей (34 платежа по 100 рублей).

    Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 3 000 рублей определен с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности, а также с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела не усматривается, что заемщику было разъяснено и предоставлено реальное право на получение кредита без услуги страхования, у него имелась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию с учетом предлагаемых ею условий.

Оценив содержание заявления-анкеты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенный в заявлении способ формулирования альтернативных вариантов ответов, предлагаемых для выбора заемщику, фактически лишил его возможности отказа от заключения договора личного страхования, поскольку указание в заявлении-анкете граф «да» и «нет» напротив предложения: «Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья» при любом выборе сводится к выражению согласия на заключение договора личного страхования.

Кроме того, суд правомерно учел, что представленный в материалы дела перечень страховых компаний-партнеров банка, аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц - заемщиков банка в рамках типовых программ розничного кредитования, не подтверждает факт ознакомления с ним истца и не дает основания полагать, что последний самостоятельно выбрал в качестве страховщика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», предварительно ознакомившись с условиями страхования, предложенными данной страховой компанией.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи