Решение по делу № 2-1835/2021 от 17.08.2021

29RS0024-01-2021-003031-50

Дело № 2-1835/2021 город Архангельск

21 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием ответчика Владимировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России к Владимировой Наталье Викторовне, Владимирову Андрею Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Владимировой Н.В., Владимирову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 616434 от 04.04.2013 выдало кредит Владимировой Н.В. в сумме 200000 рублей на срок 108 мес. под 25% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 616434/1 от 15.08.2016 с Владимировым А.М. По состоянию на 14.01.2020 задолженность по кредитному договору составляет 263327,60 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 133419,31 рублей, просроченные проценты в размере 95413,87 рублей, неустойка в размере 34494,42 рублей. Требование о досрочном возврате денежных средств не исполнено. Просили взыскать указанную задолженность солидарно с ответчиков, расторгнуть кредитный договор №616434 от 04.04.2013.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Владимирова Н.В. в судебном заседании до перерыва с иском не согласилась, также указала, что договор поручения закончил срок действия.

Владимиров А.М. в судебное заседание не явился, извещен. Позиции по делу не представил, об отложении не просил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положения ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 04.04.2013 между Банком и Печуляк Н.В. заключен кредитный договор №616434, в соответствии с которым заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 200 000 рублей под 25,0 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Заемщик Печуляк Н.В. сменила фамилию на «Владимирова».

Согласно условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Печуляк Н.В. согласилась на получение кредита на Условиях, утвержденных Банком, подписав кредитный договор.

Факт передачи Банком заемщику денежных средств в размере 200000 рублей подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Банком условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 616434/1 от 15.08.2016 с Владимировым А.М., согласно которому последний отвечает перед кредитором за исполнение Печуляк Н.В. всех обязательств по кредитному договору №616434 от 04.04.2013.

По соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 месяца, на период с 04.09.2016 по 04.09.2017 установлен льготный период погашения кредита.

Договор поручительства № 616434/1 действует по 04.04.2024 включительно.

Таким образом, довод ответчика о том, что срок поручительства закончен не соответствует материалам дела.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что со стороны ответчика Владимировой Н.В. допущены неоднократные нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором, что Владимировой Н.В. не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора направлено в адрес ответчиков 11.12.2019, 17.03.2021. Требование банка не исполнено.

Задолженность заемщика по состоянию на 14.01.2020 составляет 263327,60 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 133419,31 рублей, просроченные проценты в размере 95413,87 рублей, неустойка в размере 34494,42 рублей.

Представленные в обоснование заявленных требований расчеты задолженности выполнены истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Контррасчёт по заявленным суммам не представлен, не представлены доказательства частичного или полного погашения суммы задолженности.

Сумма долга, ее расчет ответчиками не оспариваются.

На основании изложенного исковые требования ПАО Сбербанк России о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

С учётом изложенного, требования истца о расторжении кредитного договора №616434 от 04.04.2013 подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5833,28 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России к Владимировой Наталье Викторовне, Владимирову Андрею Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 04.04.2013 № 616434, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Владимировой Натальей Викторовной.

Взыскать солидарно с Владимировой Натальи Викторовны, Владимирова Андрея Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 04.04.2013 № 616434 за период с 04.06.2019 по 14.01.2020 в размере 263327,60 рублей, в том числе: 133419,31 рублей - просроченная ссудная задолженность, 95413,87 рублей – просроченные проценты, 34494,42 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5833,28 рублей, всего взыскать 269160,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                        Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2021 года.