Решение от 07.06.2017 по делу № 33-2503/2017 от 24.04.2017

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2017 года № 33-2503/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомичева Ю. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2017, которым исковые требования Фомичева Ю. А. к СХПК Комбинат «Тепличный» о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Фомичева Ю.А. и его представителя Плешкова Д.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивакина Ю.Н., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Фомичев Ю.А., <ДАТА> года рождения, обратился 17.01.2017 в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу Комбинат «Тепличный» (далее – СХПК «Тепличный») о признании полученной травмы производственной, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что истец с 01.02.2010 работал в СХПК «Тепличный» по трудовому договору в должности инженера по механизации. В ходе выкашивания 25.08.2014 бензокосой «Штиль-130» сорной травы на участке около фермы СХПК «Тепличный» Фомичеву Ю.А. в правый глаз попала частица, отскочившая от бензокосы в результате столкновения с металлической арматурой, в связи с чем длительное время был нетрудоспособен (в дальнейшем последовала операция по удалению этого глаза, согласно медицинскому заключению от 11.09.2014 данная травма относится к категории тяжелых), однако актом расследования несчастного случая (без даты) указанная травма комиссией, созданной работодателем, была признана бытовой (копия данного акта была получена истцом 22.12.2014).

Просил признать полученную 25.08.2014 травму глаза несчастным случаем на производстве, акт комиссии СХПК Комбинат «Тепличный» по расследованию несчастного случая незаконным; обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, экземпляры которого выдать истцу и направить в Фонд социального страхования; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Фомичев Ю.А., его представитель Плешков Д.С. исковые требования поддержали, суду пояснили, что покос травы истец осуществлял по собственной инициативе в свой выходной день с целью подготовки места под складирование навоза, однако эта работа выполнялась в интересах работодателя, поэтому получение данной травмы связано с производством.

Представитель ответчика СХПК Комбинат «Тепличный» по доверенности Боковиков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в ходе расследования данного несчастного случая комиссией не был установлен факт получения истцом травмы на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей, очевидцев получения Фомичевым Ю.А. травмы при указанных им обстоятельствах не имеется, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания акта о расследовании случая бытовой травмы.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Фомичев Ю.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки содержанию медицинских документов, в которых зафиксирован факт несчастного случая на производстве, не учтены грубые нарушения со стороны работодателя по организации и проведению расследования несчастного случая. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о выполнении наемным работником покоса травы на территории, прилегающей к ферме, акты сдачи-приемки услуг работодателем не составлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли, в том числе при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе тяжелого несчастного случая, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Таким образом, комиссия работодателя устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что комиссией, созданной СХПК Комбинат «Тепличный», был составлен акт (дата не указана) о расследовании несчастного случая, произошедшего 25.08.2014 с Фомичевым Ю.А. - инженером по механизации данной организации, согласно которому полученная им травма глаза была признана бытовой, поскольку задание на кошение травы возле фермы данному работнику не выдавалось и «эту работу он выполнял, находясь на выходном дне, то есть по собственной инициативе».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на факт не обращения пострадавшего после получения 22.12.2014 вышеназванного акта в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, для проведения дополнительного расследования указанного несчастного случая, в связи с чем суд не вправе признать этот случай страховым.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, согласно статье 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

По смыслу указанной статьи заявитель имеет право альтернативной подачи заявления о рассмотрении разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая на производстве как в орган государственной инспекции труда, так и в суд, что и было сделано заявителем. Таким образом, нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок разрешения указанного спора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание факт проведения указанной дополнительной проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Власовым Е.А. по жалобе Фомичева Ю.А., и принятия 02.05.2017 им по результатам проверки заключения о признании данного несчастного случая связанным с производством, о вынесении в адрес СХПК Комбинат «Тепличный» предписания об оформлении и утверждении нового акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Доводы представителя ответчика в части пропуска истцом установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела Фомичев Ю.А. помимо доводов о нарушении его прав на надлежащее оформление и расследование несчастного случая на производстве ссылался также на причинение ему по вине работодателя значительных физических и нравственных страданий в результате полученного на производстве вреда здоровью, на которые в соответствии с требованиями статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется, следовательно данный срок в данном случае не является пропущенным.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании факта получения Фомичевым Ю.А. травмы глаза при выполнении 25.08.2014 работ по кошению травы в интересах СХПК Комбинат «Тепличный» несчастным случаем, связанным с производством; о признании незаконным акта о расследовании данного несчастного случая, составленного комиссией работодателя, и признании этой травмы глаза бытовой.

Кроме того, судебная коллегия полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статей 22 и 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, лежит на работодателе.

Частью 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (абзац 4).

Из приведенных правовых норм следует, что деятельность по использованию бензокосы «Штиль-130», требующей при ее применении использования защитных средств (очки для глаз и т.п.) является источником повышенной опасности, а лица, владеющие данной бензокосой на праве собственности, относятся к владельцам источника повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины.

В соответствии с час░░░ 1 ░░░░░░ 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1100 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25.08.2014 ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.03.2017 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 25.08.2014 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 25.08.2014 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ 2014 ░░░░ (░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░-1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: