Решение по делу № 33-3935/2022 от 29.09.2022

Дело № 33-3935/2022                    Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-449/2022)                    Судья Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2021-006879-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Яковлевой Д.В.,

судей                        Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                    Уваровой Е.С.,

с участием прокурора                Ефимовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года в г.В. дело по апелляционной жалобе Моисеевой В. В. на решение Октябрьского районного суда г. В. от 29 июня 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ИП Михайлова В. А.:

Моисеева В. В., ФИО, Терентьев С. В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. В., ****; Моисеева В. В., ФИО выселены из указанного жилого помещения.

Указано, что данное решение является основанием для снятия Моисеевой В. В., ФИО, Терентьева С. В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования Моисеевой В. В. к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ИП Михайлову В. А. о признании торгов имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ИП Михайлова В.А. – Кайдаш В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Михайлов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Епифановой (Моисеева с ****) В.В., ФИО Терентьеву С.В. о признании прекратившими право пользования квартирой **** по адресу: **** и выселении из данного жилого помещения. Кроме того, просил обязать МУП г. В. «ГУК» снять Моисееву В.В., ФИО и Терентьева С.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что указанное жилое помещение приобретено им на торгах по реализации залогового имущества, состоявшихся ****. **** между ним и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Регистрация и проживание ответчиков в данной квартире нарушают его права, как собственника жилого помещения.

Моисеева В.В. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ИП Михайлову В.А. о признании торгов по продаже вышеуказанной квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного **** между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ИП Михайловым В.А. В обоснование указала, что торги проведены с нарушением закона.

Определением суда от **** указанные исковые заявления ИП Михайлова В.А. и Моисеевой В.В. объединены в одно производство.

Определением суда от **** прекращено производство по иску ИП Михайлова В.А. к МУП г. В. «ГУК» о возложении обязанности снять Моисееву В.В., ФИО и Терентьева С.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **** (л.д.19 т.3).

В судебное заседание ИП Михайлов В.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его представитель - Кайдаш В.С. поддержал уточненные исковые требования. Просил отказать Моисеевой В.В. в удовлетворении иска. Полагал несостоятельными доводы Моисеевой В.В. о проведении торгов по заниженной стоимости, поскольку начальная продажная цена залогового имущества в размере 1 104 000 руб. определена вступившим в законную силу заочным решением суда от **** по иску ПАО ВТБ к Терентьеву С.В., Епифановой (Моисеевой) В.В. Информация о торгах была размещена в печатном средстве массовой информации, а также в сети Интернет. Данное извещение содержит полную информацию о проведении торгов, позволяющую установить дату, время, место проведения торгов, характер продаваемого имущества и его начальную продажную стоимость. Также указал на отсутствие заинтересованности между его доверителем и остальными участниками торгов по приобретению квартиры.

Моисеева В.В., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Моисеева В.В. исковые требования ИП Михайлова В.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что о задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также о проведении торгов и заключении договора купли-продажи квартиры ей не было известно. Сообщила, что ответчик Терентьев С.В. является её бывшим супругом, в спорной квартире он не проживает, но зарегистрирован. В квартире проживает только она и ее несовершеннолетний сын.

Представитель Моисеевой В.В. – Аверин П.Н. в судебном заседании требования Моисеевой В.В. поддержал, ссылаясь на недействительность торгов.

Ответчик Терентьев С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился. Представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска Моисеевой (Епифановой) В.В., поскольку реализация имущества должника проводилась в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Представители третьих лиц - МУП г. В. «ГУК», Управления образования администрации г. В., Банка ВТБ (ПАО), ОСП **** г. В., УФССП России по ****, а также судебный пристав-исполнитель ОСП **** г. В. Тюрникова Д.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисеева В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований и отказе в удовлетворении иска ИП Михайлова В.А. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, в частности неприменение судом положений статей 167, 449 ГК РФ. В обоснование приводит доводы, аналогичные данным ею в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания торгов по продаже спорной квартиры недействительными.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц, судебный пристав-исполнитель ОСП **** г. В. Тюрникова Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Михайлова В.А. – Кайдаш В.С., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. В. от **** с Терентьева С.В., Епифановой В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4214821 руб. 06 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. ****, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 1 104 000 руб. (л.д. 183-189 т.1).

**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** Тюрниковой Д.А. на основании заочного решения суда возбуждены исполнительные производства ****-ИП и ****-ИП в отношении Терентьева С.В. и Епифановой В.В. соответственно (л.д. 210-212 т.1).

**** в рамках данных исполнительных производств квартира по адресу: ****, передана на торги (л.д. 5 т.2).

Согласно протоколу о результатах аукциона № **** от **** спорная квартира выставлена на торги (лот 22), начальная цена продажи – 1 104 000 руб., шаг аукциона – 11 040 руб. К участию в процедуре по данному лоту допущены три участника. Торги признаны состоявшимися, победителем признан Михайлов В.А., сделавший один шаг аукциона. Иные участники торгов шаги аукциона не делали (л.д. 86-94 т. 2).

**** между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (продавец) и ИП Михайловым В.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 71 т. 2).

Право собственности зарегистрировано за Михайловым В.А. **** (л.д. 11 т. 1).

По состоянию на **** в квартире зарегистрировано 3 человека: Епифанова В.В., **** года рождения, Терентьев С.В., **** года рождения, ФИО **** года рождения.

Брак между Епифановой В.В. и Терентьевым С.В. расторгнут **** (л.д.232 т.1).

На время рассмотрения иска Михайлова В.А. в спорной квартире фактически проживают Моисеева В.В. и её несовершеннолетний сын ФИО что подтверждается пояснениями самой Моисеевой В.В., а также актом обследования ЖБУ, составленным специалистом опеки и попечительства управления образования администрации г. В..

Разрешая исковые требования ИП Михайлова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в родственных отношениях с истцом не состоят, соглашения об их проживании в квартире между ними не заключалось, доказательств, свидетельствующих о том, что за ответчиками возможно сохранение права пользования жилым помещением не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ИП Михайлова В.А. о признании ответчиков Терентьева С.В., Моисеевой В.В. и ФИО прекратившими право пользования жилым помещением, выселении Моисеевой В.В. и ФИО из указанного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 446 ГПК РФ обращается взыскание и на единственное жилое помещение должника, если оно являлось предметом ипотеки.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Сведений о достижении между сторонами по делу соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат. Ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения Михайлова В.А., на последнем не лежит обязанность по обеспечению несовершеннолетнего ФИО жилым помещением.

Поскольку предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Доводов, опровергающих решение суда в части удовлетворения исковых требований ИП Михайлова В.А., апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных Моисеевой В.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия проведения торгов, включая процедуру и сроки публикации извещений, их организаторами выполнены и соответствуют закону, доказательств, подтверждающих нарушение порядка проведения торгов, установленного ст. 57 Закона об ипотеке, отсутствия информации о проведении торгов, а также доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между участниками открытых торгов, Моисеевой В.В. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1645-О, как следует из положений ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», они предусматривают обязанность заблаговременно извещать о проведении публичных торгов неопределенный круг лиц. При этом, исходя из признака публичности торгов по продаже заложенного имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам Моисеевой В.В., условия проведения торгов, включая процедуру и сроки публикации извещений, их организаторами выполнены и соответствуют закону. Доказательств обратного Моисеевой В.В. не представлено.

Информация о торгах была опубликована в газете «****» **** **** и в сети Интернет, в связи с чем была доступна для покупателей и заинтересованных лиц.

Доводы Моисеевой В.В. о том, что ИП Михайлов В.А. выиграл торги, сделав только один аукционный шаг, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку данный факт не противоречит действующему законодательству и не подтверждает согласованность действий участников аукциона в интересах одного из них, в связи с чем не является основанием для признания торгов недействительными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. В. от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.В. Яковлева

Судьи                                И.В. Фирсова

И.В. Сергеева

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.