Решение по делу № 8Г-8469/2021 от 09.04.2021

I инстанция – Комаров П.Д.

II инстанция – Воронина И.В. (докладчик), Лемагина И.Б., Мошечков А.И.

Дело № 88-10858/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 РёСЋРЅСЏ 2021 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГСК «Вихрь НК» к Котову В. П. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Котова В. П. на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Котова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГСК «Вихрь НК» - - Рубцова В.И., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Котова В. П. в пользу ГСК «Вихрь-НК» взыскано 58257 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1947 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГСК «Вихрь НК» к Котову В. П. о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котова В.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Котов В.П. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 181.1, 210, 249, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ответчик имеет гаражный бокс № площадью 17,5 кв.м на территории ГСК «Вихрь НК» и не являясь членом ГСК «Вихрь НК» пользуется всеми услугами кооператива, в связи с чем, должен наравне с членами кооператива нести расходы по оплате членских, паевых и дополнительных взносов. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также учтены указания, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 - 120).

Вопреки позиции кассатора, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котова В. П. - - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё