Решение по делу № 33-10253/2022 от 28.10.2022

судья Гусев А.В. дело № 33-10253/22 (2-659/22)

25RS0009-01-2022-001768-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЕ ГРУПП» к Матюшенко Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Матюшенко Д.Е. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «АЕ ГРУПП» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.08.2021 Матюшенко Д.Е. с использованием сети «Интернет» оформил заявление на получение потребительского займа (онлайн-заем) в ООО МКК «Каппадокия» №№, на основании которого ООО МКК «Каппадокия» предоставило Матюшенко Д.Е. заем в сумме ... руб. на срок 7 календарных дней, под 365,00 % годовых, со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении заявки на получение потребительского займа Матюшенко Д.Е. выразил согласие на получение дополнительной услуги-страхование, со сроком страхования 30 дней, стоимостью ... руб. ООО МКК «Каппадокия» надлежащим образом выполнило условия договора, перечислив денежные средства в размере ... руб. (за вычетом стоимости страховой услуги ... руб.) на указанные в заявлении реквизиты заемщика (карта №) по номеру телефона +№ путем транзакции, совершенной расчетным банком по поручению заимодавца, СМС – код подтверждения клиента №, СМС код подтверждения займа №, ID договора №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «АЕ ГРУПП» заключен договор уступки прав требования №3, по условиям которого к ООО «АЕ ГРУПП» перешло право требования с Матюшенко Д.Е. задолженности по указанному договору в размере ... руб., из которых: сумма основного долга ... руб., сумма процентов - ... руб.

Направленное 22.06.2022 в адрес Матюшенко Д.Е. требование о возврате всей суммы займа ответчиком не исполнено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 18.03.2022 о взыскании с Матюшенко Д.Е. задолженности в размере ... руб. отменен 19.04.2022 по заявлению ответчика.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, ООО «АЕ ГРУПП» просило суд взыскать с Матюшенко Д.Е. в свою пользу задолженность по указанному договору в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца ООО «АЕ ГРУПП» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В представленных дополнениях к исковому заявлению ООО «АЕ ГРУПП» уточнило, что в иске содержится опечатка в части данных о номере телефона, карте должника, SMS-кодах, ID договора, УИД. (л.д. 52)

Ответчик Матюшенко Д.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном возражении на иск Матюшенко Д.Е. с исковыми требованиями не согласился, поскольку указанные в исковом заявлении реквизиты банковской карты, номера телефона и электронного ящика, по которым было произведено перечисление денежных средств в сумме ... руб. ему не принадлежат, таким образом, сумма займа в указанном размере истцом не исполнена. Кроме того, в договоре уступки права требования не указано о передаче задолженности по его микрозайму. Поскольку денежные средства получены в меньшем размере, чем указано в договор, договор считается заключенным на эту сумму.

Судом 26.08.2022 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил: взыскать с Матюшенко Д.Е. в пользу ООО «АЕ ГРУПП» задолженность по договору займа в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскать ... руб.

С решением суда не согласился Матюшенко Д.Е., им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно выписке из банковской карты денежные средства в размере ... руб. ему не поступали, ООО МКК «Каппадокия», как первоначальный отправитель денежных средств, в выписке не значится. В связи с чем, сумма займа в размере ... руб. заявителем не исполнена.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Матюшенко Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МКК «Каппадокия» с использованием сети «Интернет» был заключен договор потребительского займа № на сумму ... руб. Денежные средства были перечислены на счет заемщика (карта №). Срок возврата займа по условиям договора предусмотрен - через 7 дней после получения (ДД.ММ.ГГГГ). Процентная ставка по займу составила 365% годовых (1% в день). Также при оформлении заявки на получение потребительского займа Матюшенко Д.Е. выразил согласие на получение дополнительной услуги - страхование, со сроком страхования 30 дней, стоимостью ... руб.

В Общих условиях договора потребительского займа ООО МКК «Каппадокия» указано, что кредитор ООО МКК «Каппадокия» осуществляет дистанционное взаимодействие с заемщиками через сайт кредитора в сети «Интернет» https://credit7.ru/.

В соответствии с п.6 договора возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в день наступления платежной даты. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит ... руб., из которых ... руб. сумма займа, ... руб.- сумма процентов, начисленная на сумму займа. В случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. (п. 12 договора)

Ответчик займ своевременно не возвратил, за период с 23.08.2021 по 24.02.2022 у него образовалась задолженность в сумме ... руб., из которых: ... руб.- основной долг, ... руб.- проценты за пользование займом.

Уведомлением от 22.06.2022 АЕ «ГРУПП» потребовало от заемщика Матюшенко Д.Е. погасить образовавшуюся просроченную задолженность, однако требование истца ответчик Матюшенко Д.Е. в добровольном порядке не удовлетворил.

Судебный приказ от 18.03.2022 о взыскании с Матюшенко Д.Е. в пользу ООО «АЕ ГРУПП» суммы долга в размере ... руб., судебных расходов - ... руб. был отменен по заявлению Матюшенко Д.Е. 19.04.2022, взыскателю разъяснено право предъявить требования в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с Матюшенко Д.Е. в пользу ООО «АЕ ГРУПП» задолженность по договору потребительского микрозайма в размере ... руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – ... руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с выводами суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заявка на получение потребительского займа подписана электронной подписью Матюшенко Д.Е., денежные средства по договору в сумме ... руб. были предоставлены заемщику, из них - ... руб. зачислены на счет ответчика (карта №), что подтверждается выпиской по банковской карте ответчика, ... руб. перечислено займодавцем в счет страховых услуг, к истцу ООО «АЕ ГРУПП» перешло право требования долга к ответчику на основании договора уступки прав требования (цессии) от 24.01.2022. Таким образом, оснований ставить под сомнение факт заключения данного договора и перечисления ответчику денежных средств у суда не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Утверждения ответчика о том, что сумма займа займодавцем не исполнена, поскольку в выписке по банковской карте ответчика ООО МКК «Каппадокия» не значится как первоначальный отправитель денежных средств, подлежат отклонению.

Действительно, согласно выписке по банковской карте ответчика ДД.ММ.ГГГГ ему поступили денежные средства в сумме ... руб. с описанием операции - Credit7online. Вместе с тем, принимая во внимание, что договор займа заключен с использованием сайт кредитора ООО МКК «Каппадокия» в сети «Интернет» https://credit7.ru/, оснований полагать, что займодавцем является не ООО МКК «Каппадокия», а иное лицо, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшенко Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2022.