Решение по делу № 2-839/2023 от 16.06.2023

Производство №2-839/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000778-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                                                                                            г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.

с участием истца Пузиковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузиковой Светланы Валентиновны к Бадановой Ирине Владимировне, Баданову Тарасу Владимировичу о признании долей в праве на недвижимое имущество незначительными, выкупе долей, прекращении права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Пузикова С.В. обратилась в суд с иском к Бадановой И.В., Баданову Т.В. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, выкупе долей, прекращении права собственности и признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 10/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 100,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 485 кв.м с кадастровым номером № по указанному адресу. По сведениям АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом значится Б.В.И. Б.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти Б.В.И. являлись мать Б.А.А., супруга Б.Е.И. и сын Баданов Т.В. в равных долях по 1/36 доле в праве общей долевой собственности каждый. Наследство было принято всеми наследниками, однако свидетельства на указанные доли в праве общей долевой собственности ими не получены. Б.Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после ее смерти являются ее дети Баданова И.В. и Баданов Т.В., которые приняли наследство, в том числе, и спорную долю в доме (1/36), однако свидетельства о праве на наследство ответчиками не получено. Таким образом, в связи с фактическим принятием наследства Бадановой И.В. принадлежит 1/72 доли в праве общей долевой собственности, Баданову Т.В. – 3/72 доли. В спорном жилом доме никто не зарегистрирован. Реальная доля Бадановой И.В. в жилом доме составляет 1,39 кв.м, общей площади и 0,97 кв.м жилой площади. Реальная доля ответчика Баданова Т.В. – 4,17 кв.м общей площади и 2,91 кв.м жилой площади. Доли ответчиков в жилом доме незначительны и не могут быть реально выделены, раздел жилого дома невозможен, также невозможно определить порядок пользования жилым помещением, поскольку минимальная площадь наименьшей из комнат составляет 16,6 кв.м, что значительно превышает доли ответчиков в жилом доме. Ответчики проживают в <адрес>, с даты открытия наследства ответчики никаких действий, направленных на содержание и пользование жилым домом не предпринимали, не пытались вселиться в жилое помещение, принадлежащих им вещей в жилом доме нет, что свидетельствует о том, что у ответчиков не имеется существенного интереса в использовании общего имущества. Согласно заключению ООО «ВАШ эксперт» № 04/03-23 от 06.03.2023 рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 1452326 рублей. Следовательно, рыночная стоимость 1/72 доли составляет 20171,19 рублей, рыночная стоимость 3/72 доли – 60513,58 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адреса ответчиков предложения о выкупе принадлежащих им долей в доме. До настоящего времени ответа от них не поступило. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Пузикова С.В. просит признать принадлежащие Бадановой И.В. 1/72 доли и принадлежащие Баданову Т.В. 3/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незначительными; прекратить право собственности Бадановой И.В. на 1/72 долю и право собственности Баданова Т.В. на 3/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с Пузиковой С.В. в пользу Бадановой И.В. денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 20171,19 рублей, взыскать с Пузиковой С.В. в пользу Баданова Т.В. денежную компенсацию за принадлежащую ему 3/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 60513,58 рублей, признать за Пузиковой С.В. право собственности на 4/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с Бадановой И.В., Баданова Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 рубль, по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей и почтовые расходы.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в части размера компенсации за доли в доме, принадлежащие ответчикам, просила взыскать с Пузиковой С.В. в пользу Бадановой И.В. денежную компенсацию за принадлежащие ей 1/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 21706,61 рублей, взыскать с Пузиковой С.В. в пользу Баданова Т.В. денежную компенсацию за принадлежащую ему 3/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 65119,83 рублей. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила суд также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с направлением копии заявления об уточнении заявленных требований, копии отчета об оценке от 31.07.2021 ООО «ВАШ Эксперт».

Ответчик Баданова И.В. и Баданов Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В своих возражениях ответчики указывали о своем несогласии с величиной рыночной стоимости жилого дома, считали рыночную стоимость жилого дома, установленную в отчетах об оценке жилого дома №04/03-23 ООО «ВАШ Эксперт», №125/07-23 от 31.07.2023 заниженной.

В ходе рассмотрения суда судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Представитель третьего лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по делу представил возражения, в которых полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлено доказательств принадлежности заявленных долей ответчикам, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 N 1322-О-О, от 11.05.2012 N 722-О, от 16.07.2013 N 1086-О, от 29.05.2014 N 1148-О, от 27.02.2018 N 400-О).

Судом установлено, что Пузикова С.В. является собственником 10/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 100,5 кв.м, кадастровый №, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, площадью 485 кв.м, кадастровый №, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.18,19).

Согласно сведениям, представленным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», собственниками 2/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> являются Б.Г.И. и Б.В.И. по 1/12 доли каждый (т.1, л.д.20).

Б.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.22). Б.Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.157).

Согласно наследственному делу № после смерти Б.В.И., заведенному государственной нотариальной конторой <адрес>, с заявлением о принятии наследства после смерти Б.В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратились супруга умершего Б.Е.И., а также его мать Б.А.А., указав при этом, что наследниками после смерти Б.В.И. также являются дочь Баданова И.В. и сын Баданов Т.В.

Баданова И.В. в установленный законом срок наследство после смерти Б.В.И. не приняла, позже известив нотариуса о том, что не желает восстанавливать срок для принятия наследства.

Б.А.А., Б.Е.И., Баданову Т.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю мотоцикла «Днепр-11» по 1/3 доли за каждым.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая, что в собственности Б.В.И. на момент его смерти имелась 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указанная доля должна быть разделена между Б.А.А., Б.Е.И., Бадановым Т.В. в равных долях по 1/36 доли за каждым.

Б.Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу, открытому нотариусом нотариального округа <адрес> В.Т.С., наследниками после смерти Б.Е.И. по ? доли являются Баданов Т.В., Баданова И.В. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумм пенсионных взносов, прав на денежные средства и банковской компенсации (т.1, л.д.162).

Таким образом, учитывая положения ст.1152 ГК РФ, 1/36 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, должна быть разделена между наследниками Б.Е.И. – Бадановой И.В. и Бадановым Т.В. и составляет по 1/72 доли за каждым.

В связи с чем, Бадановой И.В. в порядке наследования после смерти Б.Е.И. принадлежит 1/72 доля на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Баданову Т.В. после смерти Баданова Т.В. и Б.Е.И. принадлежит в порядке наследования 3/72 доли жилого дома по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства установлены также решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого за истцом в порядке наследования признано право собственности на оставшеюся 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 119-125). Решение на момент рассмотрения дела в законную силу не вступило.

Согласно адресным справкам, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Баданова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, Баданов Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по межу жительства по адресу: <адрес> (т.2, л.д.31,32).

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиками, последние в спорный жилой дом не вселялись, никогда в нем не проживали, их вещей в доме не имеется, бремя расходов на содержание жилого дома не несут.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств наличия интереса в использовании имущества - долей в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из помещения 1 (жилая комната), площадью 25.9 кв.м, помещения 2 (котельная), площадью 13,2 кв.м, помещения 3 (кухни), площадью 11 кв.м, помещения 4 (котельная), площадью 6,5 кв.м, помещения 5 (жилой комнаты), площадью 27,3 кв.м, помещения №6 (жилой комнаты), площадью 16,6 кв.м. Общая площадь спорного жилого дома составляет 100,5 кв.м. С учетом, принадлежащих ответчикам долей, на долю Баданой И.В. в спорном жилом доме приходятся 1,39 кв.м, на долю Баданова Т.В. -4,18 кв.м, что значительно ниже нормы предоставления площади жилого помещения, установленной решением Ивановской городской Думы от 24.05.2005 N 513 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения (учетная норма) и нормы предоставления площади жилого помещения (нормы предоставления)».

Как следует из искового заявления и возражений ответчиков, участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, произвести раздел жилого дома в натуре невозможно, кроме того, такой раздел нанесет несоразмерный ущерб указанному имуществу, в связи с чем, суд приходит в выводу, что доли ответчиков в жилом доме являются незначительными.

Защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество П.С.А. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчикам денежной компенсации за их доли с прекращением права на доли в общем имуществе.

Согласно отчету об оценке №04/03-23, выполненному 6 марта 2023 года ООО «ВАШ Эксперт», по состоянию на дату оценки - 23 июня 2021 года, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1452000 рублей (л.д. 34-136).

С данным отчетом ответчики не согласились, поскольку рыночная стоимость жилого дома была оценена истцом в 2021 году, в связи с чем, истцом представлен отчет №125/07-23 выполненный 31 июля 2023 года ООО «ВАШ Эксперт», по состоянию на дату оценки - 28 июля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>8 составила 1562876 рублей (л.д. 167-237).

В связи с несогласием ответчиков с отчетом №125/07-23 на основании их ходатайства по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Асэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Асэксперт» №45 от 27.10.2023 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1430000 рублей.

Оценивая представленное суду экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что судебное заключение может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется. Оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Исходя из заявленных требований, учитывая, что истец готов выкупить принадлежащие ответчикам доли в спорном жилом доме за сумму денежных средств, превышающую рыночную стоимость их долей, установленную в заключении судебной экспертизы, суд считает возможным определить стоимость компенсации за долю в спорном доме, принадлежащую Бадановой И.В. в размере 21706,61 рублей, стоимость компенсации за долю в спорном доме, принадлежащую Баданову Т.В. в размере 65119,83 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о признании долей ответчиков незначительными, выплате ответчикам компенсации за доли в праве собственности на жилой дом и прекращении за ними права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из платежей, включенных в платежные поручения №40155707 от 09.06.2023, №40812485 от 08.08.2023 Пузиковой С.В. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской были внесены денежные средства в размере 86826,44 рублей (т.1, л.д. 23, 242), в связи с чем суд усматривает правовые основания для признания за Пузиковой С.В. права собственности на 4/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Денежная сумма, подлежащая выплате ответчикам, в размере 86826,44 рублей и внесенная истцом на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области в счет обеспечения иска подлежит перечислению на счета ответчиков по предоставленным им реквизитам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являлось, понес ли истец расходы и связаны ли они с данным гражданским делом, являются ли данные расходы судебными с учетом положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принято ли решение суда в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 упомянутого постановления Пленума Верховного суда).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела П.С.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2621 рубль.

Поскольку истцом заявлены требования о выкупе долей к двум ответчикам, государственная пошлина при обращении с суд с такими требованиями с учетом их изменения в ходе рассмотрения дела должна быть уплачена истцом отдельно по требованиям к каждому из ответчиков. При этом, за требования, предъявляемые к Б.И.Г., истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 851,20 рублей, за требования предъявляемые к Баданову Т.В. в размере 2153,59 рублей, а всего в размере 3004,79 рублей. Таким образом, с Бадановой И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 851,20 рублей, с Баданова Т.В. в размере 1769,80 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истец не доплатила государственную пошлину в размере 383,79 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с Баданова Т.В. в доход городского округа Иваново.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление искового заявления о выкупе долей в размере 8000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией серии АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.16).

            Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи, а также единство правовых оснований, предъявляемых к ответчикам, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей является разумной, и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере 4000 рублей с каждого.

        Также, с Бадановой И.В. в пользу истца на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 620,21 рублей (Т.1, л.д. 27,28, 31,238), с Баданова Т.В. в размере 599,51 рублей (т.1, л.д. 27, 29, 30, 240).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из представленного ООО «Асэксперт» счета судом установлено, что расходы за проведение оценочной экспертизы составили 10000 рублей (т.2, л.д.41).

Бадановым Т.В. 31.08.2023 на депозит Управления судебного департамента в Ивановской области в качестве подтверждения оплаты расходов за проведение экспертизы внесены денежные средства в размере 3000 рублей (т. 2,л. д.12). Данные денежные средства подлежат перечислению на счет ООО «Асэксперт».

Принимая во внимание заинтересованность каждого из ответчиков в проведении экспертизы, заявлении ими ходатайств о ее проведении, оставшиеся расходы за ее проведение суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО «Асэксперт» в равных долях. При таких обстоятельствах, с учётом внесенных Бадановым Т.В. 3000 рублей на депозит УСД в Ивановской области, с Баданова Т.В. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 2000 рублей, с Бадановой И.В. в размере 5000 рублей.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Пузиковой Светланы Валентиновны к Бадановой Ирине Владимировне, Баданову Тарасу Владимировичу о признании долей в праве на недвижимое имущество незначительными, выкупе долей, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

    Признать незначительной долю Бадановой Ирины Владимировны в размере 1/72 доли, приобретенную ею в порядке наследования после смерти Б.Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 100,5 кв.м, кадастровый №.

    Признать незначительной долю Баданова Тараса Владимировича в размере 3/72 доли, приобретенную им в порядке наследования после смерти Б.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 100,5 кв.м, кадастровый №.

    Взыскать с Пузиковой Светланы Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Бадановой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию за 1/72 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 100,5 кв.м, кадастровый №, в размере 21706,61 рублей.

    Взыскать с Пузиковой Светланы Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Баданова Тараса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию за 3/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 100,5 кв.м, кадастровый №, в размере 65119,83 рублей.

    Признать за Пузиковой Светланой Валентиновной право собственности на 4/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 100,5 кв.м, кадастровый №.

    Взыскать с Бадановой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Пузиковой Светланы Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 851,20 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 620,21 рублей.

    Взыскать с Баданова Тараса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Пузиковой Светланы Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769,80 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 599,51 рублей.

    Взыскать с Баданова Тараса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 383,79 рублей.

    Взыскать с Бадановой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Асэксперт», ИНН 3702636723, ОРГН 1103702030376, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

    Взыскать с Баданова Тараса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Асэксперт», ИНН 3702636723, ОРГН 1103702030376, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2000 рублей.

    Денежные средства в размере 3000 (Три тысячи) рублей, внесенные Бадановым Тарасом Владимировичем на основании чека по операции от 31 августа 2023 на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области перечислить на счет Общества с ограниченной ответственностью «Асэксперт», ИНН 3702636723, ОРГН 1103702030376.

Реквизиты для перечисления:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            подпись                                                                            А.Ю. Липатова

Решение изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2023 года.