Решение по делу № 2-294/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 31 июля 2023 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламова В.М. к Индивидуальному предпринимателю Беловой М.А. о взыскании суммы некачественного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Исламов В.М. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Беловой М.А. о взыскании суммы некачественного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск мотивирован тем, что у Исламова В.М. имеется в собственности автомобиль Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №. 06.07.2021г. он обратился на СТОА ИП Белова М.А., расположенный по адресу: № для установления и ремонта неисправности в двигателе его автомобиля. В результате проведенной диагностики, ему сообщили что двигатель в порядке, что у его транспортного средства неисправность помпы охлаждения, после чего раз неисправность действительно в помпе охлаждения он согласился на замену данной помпы. После замены помпы, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник СТОА ИП Белова М.А. и сообщил, что дело не в помпе, а всё-таки у него «стуканул» двигатель, что необходимо либо ремонтировать его, либо покупать контрактный двигатель, но целесообразней будет приобрести контрактный двигатель, после чего был приобретён контрактный двигатель и ответчик произвёл его замену. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что его автомобиль готов, двигатель заменён, он приехал на СТОА за автомобилем и произвёл оплату за произведенные работы в размере 94850рублей. После чего в дороге у истца на автомобиле АКПП ушла в аварийный режим, на приборной панели загорелся индикатор АКПП «D» (означает аварийный режим и необходимо обратиться на СТОА). Истец обратился в другой СТОА, где ему сняли защиту АКПП и обнаружили вмятину на поддоне АКПП, истец сделал фотографии и отправил сотруднику СТОА ИП Белова М.А. После истец созвонился с руководителем СТОА ИП Белова М.А, ему предложили приехать для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения был истец. В ходе проведения осмотра экспертом, было обнаружено, на поддоне АКПП моего автомобиля имеется вмятина и после снятия поддона обнаружен масленый фильтр АКПП с механическими повреждениями в области вмятины поддона. Так же истец указывает на то что в заказ-наряд по проведенным работам ответчик включил услуги, которые на самом деле не оказывали, но денежные средства за них были уплачены в размере 7000рублей за техническую мойку двигателя с моющим средством ABRO стоимость которой составляет 4500рублей, за ремонт ГБЦ в размере 5500рублей, а так же в результате неквалифицированной диагностики автомобиля неверно установили неисправность и заменили запчасти, которые были исправны (помпа охлаждения, термостат). После чего истец обратился к ИП Беловой М.А. с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена 12.10.2021г Беловой М.А. и в дальнейшем оставлена без удовлетворения. По данному факту истец обратился в полицию, где в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения элементов АКПП на автомобиле Mitsubishi Pajero Sport А727КО102, образовались при демонтировании защиты узлов (агрегатов) без движения автомобиля по опорной поверхности т.е. в неподвижном состоянии. При этом положение АКПП в начале внешнего воздействия соответствовало её нормальному положению на автомобиле. Для определения размера ущерба истец обратился к официальному дилеру Мицубиси ООО «УК «ТрансТехСервис», размер ущерба составил 46211рублей 45копеек, за услуги дефектовки было оплачено 3215рублей. После чего истец обратился в суд.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 31506 3рубля в качестве возмещения причиненного материального вреда который состоит из 53003 рубля это расходы на устранения видимых поломок в ТТС от 23.03.2023г., 28360 рублей это расходы за услуги эвакуатора, 233700рублей это восстановительный ремонт произведенный 12.04.2023г., а так же просит взыскать 28845рублей в качестве возмещения денежных средств за оплату заключения ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, за услуги адвоката в размере 25000 рублей, почтовые расходы согласно квитанциям, расходы за исследование поломки АКПП в размере 28845 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 3336517 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ИП Белова М.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что доказательства некачественного ремонта отсутствуют. В материалах дела имеется заключение эксперта № согласно выводам, которого неисправности в АКПП связанные с нарушением давления в гидравлической системе АКПП и её перегревом. АКПП имеет механические повреждения масляного поддона и разрушения корпуса масляного фильтра. Характер возникновения данных повреждений не является производственным и не является следствием некачественного ремонта или повреждений полученных в ходе производства работ по ремонту двигателя. Данные неисправности АКПП носят эксплуатационный характер возникновения, либо является следствием действий третьих лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Индивидуального предпринимателя Белова М.А. на Белову М.А..

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт б статьи 18, пункты 5 и б статьи 19, пункты 4, 5 и б статьи 29 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 постановления Пленума).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 постановления Пленума).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (абзац 4 постановления Пленума).

Необходимо учитывать, что по настоящему делу ответчиком проводились ремонтные работы транспортного средства, что подтверждаются актами о выполненных работах и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 31 вышеуказанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела у Исламова В.М. имеется в собственности автомобиль Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №.

06.07.2021г. истец обратился на СТОА ИП Белова М.А., расположенный по адресу: РБ, Михайловский сельсовет, <адрес> для установления и ремонта неисправности в двигателе его автомобиля.

В период с 13.07.2021г. по 01.09.2021г. ответчиком ИП Белова М.А. производились ремонтные работы транспортного средства Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак А727КО702.

Согласно Заказ-наряду ИП Беловой М.А. № от 13.07.2021г. стоимость работ составила 9900 рублей, заказчиком являлся Исламов В.М.

Согласно Заказ-наряду ИП Беловой М.А. № от 27.07.2021г. стоимость работа составила 24690рублей, заказчиком являлся Исламов В.М.

Согласно Заказ-наряду ИП Беловой М.А. от 01.09.2021г. полная стоимость работ составила 94850 рублей, заказчиком являлся Исламов В.М.

Ответчик факт проведения и оплаты вышеуказанных работ в судебном заседании не отрицал.

Истец приехал на СТОА ИП Белова М.А. за автомобилем, а так же производил оплату за проведенные работы в общем размере 129440рублей.

После чего в дороге у истца на автомобиле АКПП ушла в аварийный режим, на приборной панели загорелся индикатор АКПП «D» ( это означает аварийный режим и что необходимо обратиться на СТОА).

Истец созвонился с руководителем СТОА ИП Белова М.А, где ему предложили приехать для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения был истец.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «МЛСЭ» был произведен осмотр автомобиля истца, так же был установлен пробег автомобиля который составлял 213269км.

После чего истец обратился к ИП Беловой М.А. с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена 12.10.2021г Беловой М.А. и в дальнейшем оставлена без удовлетворения.

Как следует из Заключения эксперта № от 11.10.2021г. неисправности в АКПП автомобиля истца связанные с нарушением давления в гидравлической системе АКПП и её перегревом. АКПП имеет механические повреждения масляного поддона и разрушения корпуса масляного фильтра. Характер возникновения данных повреждений не является производственным и не является следствием некачественного ремонта или повреждений полученных в ходе производства работ по ремонту двигателя. Данные неисправности АКПП носят эксплуатационный характер возникновения, либо является следствием действий третьих лиц.

После чего истец обратился с заявлением в полицию, где в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения элементов АКПП на автомобиле Mitsubishi Pajero Sport №, образовались при демонтировании защиты узлов (агрегатов) без движения автомобиля по опорной поверхности т.е. в неподвижном состоянии. При этом положение АКПП в начале внешнего воздействия соответствовало её нормальному положению на автомобиле.

Для определения размера ущерба истец обратился к официальному дилеру Мицубиси ООО «УК «ТрансТехСервис». Как следует из калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак А727КО702 составляет 46211рублей 45копеек, за услуги дефектовки истцом было оплачено 3215рублей.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФБУ БЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 которые в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проводили судебную автотехническую экспертизу и составили заключения экспертов № и 382/5-13.3 от ДД.ММ.ГГГГ, на все вопросы стороны истца и ответчика эксперты ответили, как они пришли к выводам так же пояснили.

Судом по ходатайству представителя истца назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт»: На момент проведения экспертного осмотра на автомобиле Mitsubishi Pajero Sport № были установлены элементы защиты поддона АКПП, на которых какие либо повреждения отсутствовали, на автомобиле имеются повреждения металлического поддона АКПП, масляного фильтра АКПП. Силовой воздействие на внешние элементы АКПП было поперечным относительного продольной оси автомобиля Mitsubishi Pajero Sport А727КО102 и с направлением силового воздействия снизу-вверх. Угол воздействия следообразующего объекта на внешние элементы АКПП составляет около 57 градусов. Следообразующий элемент имел округлую форму, абразивную поверхность и структуру, по твердости превышающий металлический поддон АКПП автомобиля Mitsubishi Pajero Sport №. Механизм образования внешних повреждений элементов АКПП носит блокирующий характер. Зафиксированные повреждения образованы в момент, когда автомобиль Mitsubishi Pajero Sport № находился в стационарном положении. В соответствии с технической документацией производителя замена двигателя в автомобиле Mitsubishi Pajero Sport №, производится в следующем порядке: Демонтаж (снятие) капота, радиатора охлаждения ДВС в сборе, электрожгутов, переднего и заднего карданных валов, установка упора под АКПП с помощью специального приспособления, ослабление крепления силовой установки, демонтаж АКПП, демонтаж ДВС, снятие проводится вверх, с помощью специального подъемного приспособления. Установка ДВС производится в обратной последовательности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport № на дату произведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 30100рублей. Пробег автомобиля на момент исследования был зафиксирован и составлял 213269км.

При проведении экспертизы осмотр представленного на исследование автомобиля Mitsubishi Pajero Sport А727КО102, производился в присутствии заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.

В ходе проведении исследования экспертами установлено и отражено в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ, Эксперты установили, что при замене двигателя ответчик производил взаимодействие и непосредственно с АКПП, а так же что механизм образования следов исключает вероятность повреждения поддона АКПП в ходе езды.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства. Экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы в пределах их специальных знаний. Они предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение №С-22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.

Выводы экспертов ФБУ БЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 которые в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проводили судебную автотехническую экспертизу и составили заключения экспертов №.2 и 382/5-13.3 от ДД.ММ.ГГГГ о причинении повреждений транспортному средству истца подтверждены и выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт», проведенной по ходатайству ответчика.

Суд не может принять как допустимое доказательство Заключения эксперта № от 11.10.2021г. составленное по инициативе ответчика, поскольку данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так же данное заключение выполнено исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие заключение лицо об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не было предупреждено судом, так же как следует из данного заключения, специалист изучал только материалы ответчика, без изучения материалов гражданского дела, тогда как судебными экспертами были изучены все материалы гражданского дела. Кроме того в данном заключении отсутствует поручение руководителя, а так же непонятно кто разъяснял права и обязанности эксперту ФИО3, а так же кто его предупреждал об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не может принять как допустимое доказательство Акт экспертного исследования № от 26.04.2023г. составленное по инициативе истца, поскольку данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так же данное заключение выполнено исключительно по заказу истца, при этом составлявшие заключение лицо об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не было предупреждено судом, так же как следует из данного заключения, специалист изучал только материалы истца, без изучения материалов гражданского дела, тогда как судебными экспертами были изучены все материалы гражданского дела.

Кроме того у суда вызывает сомнение то что эксперт указывая на причинно-следственную с поврежденным поддоном АКПП и масляным фильтром не берет во внимание что с момента происшествия и на момент данного исследования пробег автомобиля изменился и составляет 213276км, тогда как при осмотре 24.09.2021г. пробег составлял 213269км и при осмотре судебными экспертами 14.12.2022г. был установлен и зафиксирован пробег 213269км. Следовательно истец на неисправном автомобиле проехал 7км что возможно и послужило появлению данных неисправностей.

Так же в Акте экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля не указана, точный список деталей которые повредились и которые необходимо заменить или произвести ремонт не указан.

Указанная сумма ремонта в заказ-наряде № от 12.04.2023г. в размере 233700рублей не может быть принято судом как допустимое доказательство в обоснование понесенного материального вреда истцу, так как причинно-следственная связь замененных и отремонтированных элементов к рассматриваемому случаю ничем не подтверждается. Кроме того согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport А727КО102 на дату произведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 30100рублей.

Так же судом установлено что автомобиль Mitsubishi Pajero Sport № на дату вынесения решения суда отремонтирован, следовательно, установить необходимость вышеуказанного ремонта на сумму 233700рублей у суда отсутствует.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указанные повреждения АКПП и некачественный ремонт автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы ответчика о возложении бремени доказывания на истца нельзя признать убедительными, поскольку в силу ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей истцом предъявлены требования о некачественном ремонте в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела актах и заказ-нарядах, на что указывает сторона ответчика, у суда не имелось.

В этой связи принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport № в размере 30100рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Установив наличие недостатков выполненной ответчиком работы, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3% от цены выполнения работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 18.07.2023г. в размере 1370769 рублей (129440,00 * 353 * 3%).

Вместе с тем, принимая во внимание требования абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 129440 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 2 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 80770рублей. (30100 (стоимость восстановительного ремонта) + 129440 (неустойка) + 2000 (моральный вред))

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется соглашение № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истцом заявлено о расходах за услуги эвакуатора, но истцом представлены только акты выполненных работ, оригиналы квитанций, чеков или актов приема-передачи денежных средств за эвакуацию в суд не представлено, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Так же истцом представлена калькуляция от ООО «УК «ТрансТехСервис» на сумму 3215 рублей, а так же чек об оплате в связи с чем суд считает необходимым взыскать 3215 рублей с ответчика в пользу истца.

Так же истцом представлен чек об уплате услуг за составление акта экспертного исследования от 26.04.2023г. на сумму 28845 рублей, поскольку уточнённые требования истца подлежат удовлетворению на 9,55%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,55% то есть 2755руб.

При рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалт».

Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт» выполнено заключение эксперта №С-22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт», затраты на производство судебной экспертизы составили 65 000 рублей, экспертной организацией направлено ходатайство о взыскании с ИП Беловой М.А. вышеуказанной суммы.

Поскольку уточнённые требования истца подлежат удовлетворению на 9,55%, то с истца в пользу ООО «Консалт» подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт» в размере 90,45% то есть 58792 руб. 50 коп., с ответчика в пользу ООО «Консалт» подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт» в размере 9,55% то есть 6207 руб. 50коп.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5603,10 руб..

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исламова В.М. к Беловой М.А. о взыскании суммы некачественного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой М.А. в пользу Исламова В.М.:

материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 30100 рублей, неустойку 129440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению калькуляции ущерба в размере 3215 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы за составление акта экспертного исследования в размере 2755 рублей, штраф в размере 80770 рублей.

Взыскать с Исламова В.М. в пользу ООО «Консалт» расходы на проведение экспертизы в размере 58792 руб. 50коп.

Взыскать с Беловой М.А. в пользу ООО «Консалт» расходы на проведение экспертизы в размере 6207 руб. 50коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Беловой М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5603,10 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья О.В. Бондарева

Копия верна судья О.В. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года