Решение по делу № 12-319/2019 от 25.07.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года                             г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2,3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2,3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ИП ФИО1 подала жалобу, в которой просила указанное постановление отменить. В обоснование заявленных требований указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с тем, что она была лишена права на защитника, а также ей не были разъяснены процессуальные права и обязанности, более того, постановление не содержит мотивированного решения, а именно - в нем не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, не дана оценка характеру деяния, не учтено, что данное правонарушение она не совершала, так как не является лицом, ответственным за проведение предрейсового контроля, более того, служебного поручения на перевозку стекла водителю принадлежащего ей транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не давала.

ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ФИО1

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, так как ФИО1, воспользовавшись процессуальным правом обжаловать постановлении по делу об административном правонарушении, подала мотивированную жалобу была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будучи индивидуальным предпринимателем представителя на рассмотрение жалобы не направила, наличие авиабилетов на дату назначенную судом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельства суд не усматривает оснований к отложению рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении и считает не обязательной явку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание.

Исследовав материалы дела и административного материала по факту перевозки водителем транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак А741МХ-126, принадлежащего ИП ФИО1 стекла с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также о нарушении требований о проведении водителем предрейсового медосмотра, суд, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (согласно почтовому отправлению), препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с ч. 1 ст.20 указанного Закона, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена;

Частью 2 ст. 20 Закона № 196-ФЗ определено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица …. осуществляющие перемещение …материальных объектов … грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

Частью 1 ст. 23 Закона № 196-ФЗ определено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры;

Из части 3 ст. 23 Закона № 196-ФЗ следует, что обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Согласно ч. 5 ст. 23 Закона № 196-ФЗ, обязательные медицинские осмотры, указанные в пункте 3 настоящей статьи, проводятся за счет средств работодателя.

Согласно п.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств

Частью 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес Бенц грузовой фургон государственный регистрационный знак А741МХ-126, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1, осуществлял перевозку груза –стекло, (фотопечать) автомобильным транспортом, с нарушением требований предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а также с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 13.1 КоАП РФ Федерации об административных правонарушениях, могут выступать, в том числе лица, деятельность которых связана с осуществлением перевозок и грузов для собственных нужд.

На основании ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения в виде осуществления перевозки груза (водителем ФИО3) автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя и контроля технического состояния транспортных средств. Данные факты подтверждаются протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом серии <адрес>, составленным государственным инспектором технического отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом серии <адрес>, составленным государственным инспектором технического отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом №, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут водитель транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак А741МХ-126 ФИО3 осуществлял перевозку грузов на указанном транспортном средстве, принадлежащем ИП ФИО1, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя и контроля технического состояния транспортных средств, что предусмотрено ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом.

Суд, исследовав представленные материалы административного дела приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена и она, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно - юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой.

Наложенное на ИП ФИО1 административное наказание избрано в пределах санкции ч.2, 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновной, а также иные обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч.2, 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ИП ФИО1 имело место. Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения ее к административной ответственности соблюден.

В части назначенного наказания, суд находит, что должностным лицом при назначении наказания учтены требования ст. 3.1, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ИП ФИО1 необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности в отношении неё – законным и обоснованным и, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении ей административного наказания, в виде штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья                             О.Н.Приходько