Решение по делу № 2-5960/2022 от 18.10.2022

        Копия    50RS0№-64

        Дело №

            РЕШЕНИЕ

            ИФИО1

            14 декабря 2022 года                                                   г. ФИО2 МО

ФИО2-Посадский городской суд ФИО5 <адрес> в составе:

            председательствующего судьи Уваровой О.А.,

            при секретаре ФИО6,

            рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 2-3).

        Из искового заявления следует, что истец ФИО3является собственником автомашины «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 10 мин. истец припарковал автомашину около своего дома по адресу: ФИО5 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, являясь собственником автомашины «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № управляя автомашиной, совершила наезд на транспортное средство истца, в связи с чем у автомашины «Хонда Аккорд» оторвался бампер, после чего, в нарушение требований ПДД РФ ответчик оставила место ДТП, участником которого являлась. Бампер лежал в 0,5 метрах от автомашины истца. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 55 мин. Сотрудниками ОГИБДД составлен протокол о досмотре транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по ФИО2-Посадскому городскому округу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление в УМВД по ФИО2-Посадскому городскому округу о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по ФИО2-Посадскому городскому округу в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч.20 мин. около <адрес> г. ФИО2 <адрес> водитель ФИО4 совершила нарушение требований п.п. 2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. управляя автомашиной «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак №,совершила наезд на стоящее транспортное средство «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований ПДД скрылась с места ДТП, участником которого являлась. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с заключением ООО Независимая экспертиза «РОСТО» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № составляет 314 700 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 314 700 рублей.

        В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца, по доверенности ФИО16 исковые требования поддержали.

        Ответчик ФИО4, представитель ответчика, по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 114-115). Ответчик в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 36 минут села за руль принадлежащей ей автомашины «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № и уехала от дома, где проживала по адресу - <адрес> г. ФИО2 <адрес>, ДТП при этом не совершала. Вернулась через полтора часа. Автомашину оставила около подъезда, где проживает истец. Примерно в 17 часов 00 минут этого же дня ей позвонил истец и сказал, что она, когда отъезжала утром от дома, совершила наезд на транспортное средство истца, в связи с чем у автомашины «Хонда Аккорд» оторвался бампер. Указала, что доводы истца необоснованны и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Просила суд в иске отказать. Представитель истца, по доверенности ФИО7 также пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку он не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Указала, что достоверные сведения об участии ответчика в ДТП отсутствуют, в ходе производства по делу об административном правонарушении проведена автотехническая экспертиза, по результатам которых не обнаружено идентичных повреждений на автомашине ответчика. Постановлением ОГИБДД УМВД России по ФИО2-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, поскольку истёк срок давности привлечения к административной ответственности. Истец, представитель истца просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

        Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

        Из представленной в материалы дела копии административного материала по факту ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по ФИО2-Посадскому городскому округу в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч.20 мин. около <адрес> г. ФИО2 <адрес> водитель ФИО4 совершила нарушение требований п.п. 2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. управляя автомашиной «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак №,совершила наезд на стоящее транспортное средство «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований ПДД скрылась с места ДТП, участником которого являлась. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

        Обратившись в суд, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, являясь собственником автомашины «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № управляя автомашиной, совершила наезд на транспортное средство истца, в связи с чем у автомашины «Хонда Аккорд» оторвался бампер, после чего, в нарушение требований ПДД РФ ответчик оставила место ДТП, участником которого являлась. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 36 минут села за руль принадлежащей ей автомашины «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № и уехала от дома, где проживала по адресу - <адрес> г. ФИО2 <адрес>, ДТП при этом не совершала, при этом ДТП с участием автомашины истца не совершала.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что проживает в <адрес> г. ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 мин. вышел из дома на работу, услышал удар и увидел, как выезжает серая автомашина, автомашина была грязная. Он пытался разглядеть номера автомашины, увидел, что в автомашине белый салон, за рулем была женщина со светлыми волосами. В судебном заседании свидетель опознал ответчика ФИО4, как водителя данной автомашины.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что проживает в <адрес> г. ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 мин. гуляла около дома с собакой. Прошла мимо стоявших рядом автомашин марок «Хонда» и «Мазда». Госномер у автомашины «Мазда» был №, автомашина была заведена. Затем услышала глухой скрежет, проехала автомашина «Мазда», за рулем которой была ответчик. Когда вернулась к автомашине «Хонда», около неё лежал бампер.

        Допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что проживает в <адрес> г. ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период в времени с 09 до 08 часов утра услышал треск на улице. Выглянув в окно, увидел, что автомашину истца притёр серый «паркетник», после чего у автомашины истца отвалился бампер. Пояснил, что сфотографировал бампер и отправил фотографию истцу.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 указал, что является инспектором ОГИБДД ФИО2-Посадского УВД. Указал, что в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указал, что в рамках дела об административном правонарушении проводилась автотехническая экспертиза, по результатам которой не представилось возможным установить, был ли контакт между автомашинами истца и ответчика. В отношении ФИО12 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что является экспертом, проводившим экспертизу по делу б административном правонарушении в отношении ФИО4 Указал, что на автомашине «Мазда» имелась притёртость, весь автомобиль не осматривал, а осматривал только части автомашины, на которые было указано в постановлении о назначении экспертизы. Пояснил, что ввиду малой информативности повреждений, отобразившихся на правой задней двери автомашины «Мазда», не представилось возможным установить, был ли контакт автомашина «Мазда» и «Хонда».

        Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт совершения ответчиком ФИО4 ДТП при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч.20 мин. около <адрес> г. ФИО2 <адрес> водитель ФИО4 совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. управляя автомашиной «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак №,совершила наезд на стоящее транспортное средство «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований ПДД скрылась с места ДТП, участником которого являлась. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей; фото и видеоматериалами, приобщенными по ходатайству истца к материалам дела с изображением автомашин истца и ответчика в день ДТП с механическими повреждениями; показаниями ответчика ФИО4, указавшей, что управляла принадлежавшей ей автомашиной в день и время, указанные в протоколе об административном правонарушении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц. Более того, ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривала, что управляла принадлежавшей ей автомашиной в день и время, указанные в протоколе об административном правонарушении. Также суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, а не отсутствием состава правонарушения, что не исключает нарушение ПДД РФ ответчиком.

        Доводы возражений ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств. Поскольку суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом доводов о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 314 700 рублей, поскольку в соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО14 ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 314 702 руб. 45 коп.

                На основании изложенного и, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

            Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: ФИО5 <адрес>, г. ФИО2, <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: ФИО5 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 314 700 рублей

        Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                                      (подпись)                                                   О.А. Уварова