Решение по делу № 2-3651/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-3651/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             25 мая 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Лебедевой В.Г.

при секретаре                 Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом участника долевого строительстве в одностороннем порядке от исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве от (дата) № денежных средств в размере 3731500 рублей, о взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора, за период с 16 сентября 2014 года по 24 мая 2016 года в размере 1355904 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя – 7000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее 4 квартала 2015 года, а участник долевого строительства - уплатить установленную договором цену, в размере 3731500 рублей. Свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан сторонами до настоящего времени (л.д.2-6, 25).

Истец Сергеев Н.С. участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.26).

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.27, 28), представил письменный отзыв (л.д.30), согласно которого исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч.1 ст.12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Гринфлайт» и Сергеевым Н.С. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства трёхкомнатную квартиру № (строительный), проектной площадью с учётом площади лоджии 87,63 кв.м, расположенную на 12 этаже, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором, цену в размере 3731500 рублей (пункт 1.1.1., 3.1 договора) и принять объект долевого строительства. В силу п. 5.1.5 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 2 квартала 2015 года. Согласно пункту 10.8 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л.д.7-15).

Согласно дополнительного соглашения к договору от (дата) (л.д.16) для застройщика установлен новый срок передачи участнику квартиры, указанной в п.3.1. договора по акту - приёма-передачи в срок не позднее 4 квартала 2015 года.

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) № следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 31 декабря 2015 года (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) № и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены Сергеевым Н.С. в полном объёме, что подтверждается копиями платёжного поручения № от (дата) (л.д.18) и справки застройщика (л.д..17).

На момент разрешения судом спора объект не был передан истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Согласно вышеприведённым нормам суд приходит к выводу, что достаточным основанием одностороннего расторжения (изменения) договора может признаваться одно лишь предположение о возможной неспособности стороны исполнить принятое на себя обязательство.

10 марта 2016 года Сергеевым Н.С. направлено ответчику уведомление с сообщением об отказе исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, поскольку объект строительства не возведён и извещений об изменении сроков строительства не поступало, с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счёт цены договора в размере 3731500 рублей, а также проценты, начисленные на данную сумму, за пользование денежными средствами и компенсировать моральный вред (л.д.19-20, 21). Данное уведомление получено ответчиком 15 марта 2016 года (л.д.31).

Требования в добровольном порядке ООО «Гринфлайт» до подачи иска в суд удовлетворены не были.

В силу положений ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Факт того, что строительство объекта недвижимости не введён в эксплуатацию и не передан истцу в установленные договором сроки, стороной ответчика не оспаривался.

При наличии установленных обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит законными действия истца Сергеева Н.С. по отказу от исполнения договора долевого участия в строительстве. В данном случае договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления в силу положений ч.4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», получения его ответчиком, в данном случае с 15 марта 2016 года, что подтверждается копией уведомления, копией описи вложения, распечатки с сайта Почты России по почтовому идентификатору.

В связи с чем, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о признании договора участия в долевом строительстве от (дата) №, заключенного между Сергеевым Н.С. и ООО «Гринфлайт», расторгнутым с 15 марта 2016 года, что является основанием для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приостановления, либо прекращения строительства дома в связи с чем, договор не может быть расторгнут в судебном порядке суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время срок передачи объекта долевого строительства участнику, установленный договором, истёк, дополнительное соглашения, устанавливающее иные сроки исполнения обязательств по договору, - продлевающие срок исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта после 31 декабря 2015 года, между сторонами не заключался.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих завершение строительства жилого дома и передачу жилого помещения истцу по акту приёма-передачи, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Установив, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан истцу, денежные средства истцу по договору в размере 3731500 рублей до настоящего времени не перечислены истцу, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом уточнённых исковых требований, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, исходя из того, что договор участия в долевом строительстве между сторонами расторгнут, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Сергеева Н.С. денежных средств, уплаченных в счёт оплаты стоимости цены по договору участия в долевом строительстве № от (дата), в размере 3731500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства по части 2 статьи 9 Закона, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые по своей природе являются неустойкой – мерой ответственности компенсационного характера, суд руководствуется ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям предусмотрена также п. п. 10, 34,45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, судом усматриваются основания для снижения процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства и штрафа.

Согласно расчёту, проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 1355902 рубля:

за период с (дата) по (дата) в размере 964592 рублей 75 копеек (из расчёта: 3731500х8,25%/150 х 470),

за период с (дата) по (дата) составляют 391309 рублей 97 копеек (из расчёта: 3731500х11//150х143).

Вместе с тем, суд считает взыскиваемый истцом размер денежных средств в качестве процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает характер сложившихся между сторонами правоотношений и конкретные обстоятельства: период пользования денежными средствами, незначительный период допущенного нарушения обязательства ответчиком после предъявления уведомления об отказе от исполнения договора, и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 500000 рублей в качестве процентов за пользование переданными по договору денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона, с учётом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Гринфлайт» в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать в его пользу с ответчика ООО «Гринфлайт» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объёме суд не находит, поскольку истцом необоснован заявленный размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в силу данных положений закона составляет 2118250 рублей (из расчёта: (3731500 руб. + 500000 руб. + 5000 руб.) х50% /100%).

С учётом вышеизложенного, в обеспечение баланса интересов, в том числе иных участников долевого участия в строительстве, во исполнение требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 900000 рублей, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из толкования положений ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя … другие признанные судом необходимыми расходы … стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств оплаты представителю за оказанные ему юридические услуги, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Истец Сергеев Н.С. при подаче иска была освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 29657 рублей 50 копеек (29357,50 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Н. С. удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве от (дата) №, заключенный между Сергеевым Н. С. и обществом с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», расторгнутым с 15 марта 2016 года, что является основанием для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Сергеева Н. С. уплаченные по договору денежные средства в размере 3731500 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом участника долевого строительстве в одностороннем порядке от исполнения договора, 500000 рублей, в счёт морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 900000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29657 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева