Решение по делу № 33-11274/2023 от 24.11.2023

    Судья: Игнатьева Е.С.                                    Дело № 33-11274/2023 (2-936/2023)

    Докладчик: Борисенко О.А.                          42RS0007-01-2023-000784-27

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 декабря 2023 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.

    судей Борисенко О.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АМТ-Авто»

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 августа 2023 г.

по иску Артамоновой Оксаны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

        У С Т А Н О В И Л А :

Истец Артамонова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АМТ-Авто» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2022 в <адрес> произошло ДТП между автомобилями KIA RIO, г/н №, под ее управлением и ШАХМАН SX 42584, г/н №, под управлением водителя Корнецкого Д.А.

06.10.2022 постановлением № по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Корнецкий Д.А., 17.10.2022 указанное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя Корнецкого Д.А., управлявшего автомобилем ШАХМАН SX 42584, г/н №, застрахована в АО «Согласие», собственником указанного автомобиля является ООО «АМТ-Авто».

20.10.2022 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом урегулировании причиненного ущерба.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 73900 рублей с учетом износа, однако данной суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в ДТП ущерб.

Согласно заключению эксперта № от 30.01.2023, произведенного экспертным учреждением EXPERT, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 320 000 рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой и размером ущерба составляет 246100 рублей. За проведение экспертизы понесены расходы в размере 3 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере 246100 рублей, стоимость экспертизы и подготовки заключения в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5661 рубль.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АМТ-Авто» Демкин Д.Н. просит решение суда изменить в части взыскания ущерба.

Указывает, что суд, удовлетворяя иск в заявленном размере, при определении стоимости работ по восстановительному ремонту, принял в качестве доказательства экспертное заключение № от 30.01.2023, составленное ИП Т.

Возражая относительно характера и объема (степени) технических повреждений, объема и стоимости ремонта автомобиля KIA RIO г/н №, в отношении двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого ответчиком представлено экспертное заключение №, согласно которому с учетом износа поврежденных деталей транспортного средства имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений: не замена на новые детали, а их ремонт.

Стоимость ремонта с учетом технологии и объема необходимых ремонтных воздействий составляет 48 710 рублей, что значительно отличается от стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении № от 30.01.2023.

Также отмечает, что оба эксперта не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд не мотивировал свои выводы о том, почему он отдал предпочтение именно заключению эксперта, представленному стороной истца.

На апелляционную жалобу представителем третьего лица АО «СОГАЗ» Хакимовой Р.С. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Артамоновой О.А. – Ширяев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, выразив просьбу оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.10.2022 в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением его собственника - водителя Артамоновой О.А. и ШАХМАН SX 42584, г/н №, принадлежащего ООО «АТМ-АВТО», под управлением водителя Корнецкого Д.А.

Постановлением № от 06.10.2022 Корнецкий Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коренецкого Д.А., нарушившего ст. 12.15 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.10.2022 и не оспорено ответчиком.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: обе левые двери, левое зеркало, оба левых крыла, оба бампера.

В связи с наступлением страхового случая Артамонова О.А. обратилась в АО «СОГАЗ», 20.10.2022 ей произведена страховая выплата в размере 73900 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Артамонова О.А. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 264631 рубль. Финансовый уполномоченный решением № от 09.01.2023 отказал в удовлетворении данных требований.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Артамонова О.А. обратилась к ИП Т.

Согласно отчету об оценке № от 30.01.2023, составленному ИП Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н № составляет 320 115 рублей. За проведение оценки оплачено 3000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «АМТ-АВТО», не согласного с размером требований и полагавшего, что третьим лицом АО «СОГАЗ» произведена выплата не всей суммы страхового возмещения в пределах лимита, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от 21.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, поврежденного в ДТП 06.10.2022, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на дату составления заключения: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 73 600 рублей; без учета износа деталей, подлежащих замене - 112 600 рублей.

Ответчиком ООО «АМТ-Авто» суду представлено заключение независимой экспертизы ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» № от 30.08.2023, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, с учетом износа составляет 48710 рублей, без учета износа – 48710 руб.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика ООО «АМТ-Авто» сумму причиненного ущерба в размере 246100 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения (320000 – 73900).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 935, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 7, 12, 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ИП Т. № от 30.01.2023, представленное истцом, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA RIO составляет 320 115 рублей, признав указанное доказательство объективным и достоверным, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба является работник ответчика ООО «АМТ-Авто», учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ООО «АМТ-Авто» в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, в заявленном размере 246 100 рублей, кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с этого ответчика в пользу истца расходы по оценке и оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, с учетом положений ст. 1068, 1072 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца, предъявленных к ответчику ООО «АМТ-Авто», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, размер которого определен по общим правилам и установлен на основании экспертного заключения ИП Т. № от 30.01.2023.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание указанное заключение об оценке ущерба, представленное истцом, поскольку сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ответчика, давая оценку как доказательству экспертному заключению № от 30.01.2023, суд правомерно признал его допустимым доказательством.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, а именно ремонт двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы ООО «РАЭК» № от 21.07.2023, для восстановительного ремонта автомобиля истца необходимы отдельные запасные части, в том числе крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, а следовательно, указанные детали автомобиля не подлежат ремонту, они подлежат замене.

Заключение независимой экспертизы № от 30.08.2023 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO, г/н №, представленное ответчиком, суд обоснованно не принял во внимание как не соответствующее требованиям допустимости доказательство, учитывая, что данное заключение, хоть и составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, однако не содержит подписи данного лица и печати организации в калькуляции, являющейся составной частью данного заключения.

Иных доказательств размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба ООО «АМТ-Авто» не содержит, в связи с чем судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АМТ-Авто» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                              Н.А. Савинцева

    Судьи                                                                                             О.А. Борисенко

                                                                                                 Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2023.