Решение по делу № 33-690/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-3947/2019 (33-690/2020)                    судья в первой

Категория 111г                            инстанции Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                                  г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

с участием прокурора Ведмидь А.И.

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Больбух Руслана Владимировича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Больбух Марии Васильевны к Больбух Руслану Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Больбух М.В. обратилась в суд с иском к Больбух Р.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что является собственником спорного жилого помещения, в котором ответчик имеет регистрацию по постоянному месту жительства, однако, в нём проживает. В 2015 году Больбух Р.В. собрал свои личные вещи и добровольно выехал из квартиры. Бремени содержания недвижимого имущества не несёт. Добровольно сняться с регистрационного учёта отказывается, что нарушает права собственника.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года требования Больбух М.В. удовлетворены. Больбух Р.В. признан утратившим право пользования спорной квартирой.

С таким решением суда Больбух Р.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Полагает, что сохранение регистрации его места жительства по указанному адресу прав истца не нарушает. Указывает, что между ним и Больбух М.В. была достигнута устная договоренность о том, что истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и о сохранении регистрации в данном жилом помещении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Больбух М.В. и Больбух Р.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Ответчик в своём письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Больбух М.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 11 сентября 2019 года.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика Больбух М.В. по указанному адресу места жительства зарегистрированы: Больбух М.В. – собственник с 06 июля 1984 года, Б.В.В. – дочь с 20 августа 1996 года, Больбух Р.В. – сын с 25 декабря 1992 года.

Также судом установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2015 года, выехал добровольно, его вещи в квартире отсутствуют, оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения ответчик не производит, за техническим состоянием квартиры не следит, ремонт не осуществляет, интереса в пользовании данной квартирой не проявляет, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, какого-либо соглашения о сохранении права пользования квартирой между ним и ответчиком не заключалось, однако, до настоящего времени сохраняет регистрацию в жилом помещении истца.

Факт не проживания Больбух Р.В. в спорном жилом помещении подтверждён свидетельскими показаниями М.Е.Е.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались, и как следует из представленных в суд первой инстанции возражений, ответчик намерений в дальнейшем проживать в спорном жилом помещении не имеет.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Больбух М.В., суд первой инстанции исходил из того, что Больбух Р.В. является совершеннолетним сыном истца, который добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2015 году и в настоящее время проживает в другом жилом помещении, следовательно, в силу прекращения семейных отношений является бывшим членом семьи истца. С Больбух М.В. как с собственником соглашения о сохранении права пользования указанной квартирой, а равно иных договоров по её предоставлению в его владение и пользование для проживания не заключал. Наоборот, выехал из него, длительное время в нём не проживает, не ведёт с истцом общего хозяйства, не несёт расходы по содержанию жилого помещения. Также учёл, что самостоятельное право пользования жилым помещением, не обусловленное волей собственника, у ответчика отсутствует. Потому, при изложенной совокупности обстоятельств, районный суд признал Больбух Р.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, полностью удовлетворив заявленные требования.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

В силу частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Принимая во внимание, что ответчик является трудоспособным, доказательств вынужденного выезда из спорной квартиры ответчиком не представлено, учитывая, что Больбух Р.В. не проживает в спорной квартире длительное время, расходы по содержанию квартиры не несёт, вселиться в квартиру не пытался, препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами в установленной форме не заключалось, обстоятельств, свидетельствующих о временном характере его выезда не установлено, то решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является обоснованным. Тем более, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, не порождает для Больбух Р.В. права пользования спорным жилым помещением, носит формальный характер и приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со статьей 304 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Апеллянт, не оспаривая обстоятельства того, что в спорной квартире он не проживает и бремени содержания жилого помещения не несёт, ссылается на то, что указанные обстоятельства не могут препятствовать сохранению регистрационного учёта в данной квартире и не нарушают прав собственника. Однако указанные доводы отклоняются судебной коллегией как основанные на субъективном понимании заявителем установленных обстоятельств, ошибочном толковании норм материального права, так как судом принято решение с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы касательно того, что между заявителем и истцом была достигнута устная договоренность о том, что собственник самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и о сохранении регистрации по данному адресу также не могут быть приняты во внимание, поскольку такая договоренность, наличие которой материалами дела не подтверждено, не может рассматриваться в качестве соглашения между собственником и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением, а также в качестве иного договорного обязательства, подтверждающего предоставление истцом ответчику жилого помещения во владение и пользование для проживания. Указания на то, что ответчик может в будущем оплачивать коммунальные услуги правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, в данном деле суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах. Действующее законодательство применено при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для их удовлетворения судебной коллегией не усматривается. Правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Больбух Руслана Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий