Решение по делу № 2-1385/2019 ~ М-852/2019 от 12.02.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2019 по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Трофимовой А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерного общества «СПМ Банк» (далее – АО «СМП Банк») обратилось в суд с иском к Трофимовой А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой А.И. и АО «ИнвестКапиталБанк» заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием банковской карты по счету №, соглашением о получении овердрафта от 18.04.2014г. сумма кредитного лимита увеличена до 58 000 рублей. Решением суда от 28.03.2016г. исковые требования банка о взыскании с Трофимовой задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 15.12.2016г. данное решение отменено, по делу принято решение – с Трофимовой в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2015 года в размере 57 951,86 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 039,89 рублей, пени в размере 2 843,85 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 205,07 рублей. При этом банк не заявлял требования о расторжении договора. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему надлежащим образом не исполнены. Пунктом 3 соглашения, проценты за пользование заемными денежными средствами в пределах кредитного лимита установлены в размере 24% годовых. В соответствии с п.8 соглашения, клиент уплачивает пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности – 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. В связи с неисполнением решения суда банком произведен расчет задолженности в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки по соглашению об условиях кредитования текущего счета с использованием банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции соглашения о получении овердрафта от 18.04.2014г.) за период с 23.06.2015г. по 18.12.2018г., которая составила 67 182,27 рублей, в том числе: 10 335,86 рублей – проценты, 56 846,41 рублей – пенни на просроченную задолженность. Истец просит взыскать с Трофимовой А.И. сумму задолженности по соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету № в части начисления процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за период с 23.06.2015г. по 18.12.2018г. в размере 67 182,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 215,47 рублей, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности исходя из 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018г. по день фактического исполнения обязательств, а также расторгнуть соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием банковской карты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трофимова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ивлев Д.В. в судебном заседании пояснил, что удержание денежных средств в счет погашения задолженности Трофимовой производятся ежемесячно с апреля 2017 года, что подтверждается справками работодателя ООО «Вертикаль», в настоящее время размер задолженности согласно справки судебных приставов не соответствует заявленным требованиям, поскольку ответчику неизвестно как истец определяет задолженность. Просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.    

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой А.И. и АО «ИнвестКапиталБанк» заключено соглашение о предоставлении лимита овердрафта 38 000 рублей со счетом №. Соглашением о получении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ. увеличена сумма кредитного лимита до 58 000 рублей.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору АО «ИнвестКапиталБанк» выполнил в полном объеме.

26 октября 2015 года произведена реорганизация АО банк «Инвестиционный капитал» и создано Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерного общества «СПМ Банк». В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил.

Банк установил Трофимовой А.И. лимит овердрафта в размере 38 000 руб., со следующими параметрами: проценты за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита – 27% годовых; минимальный ежемесячный платеж – 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца; штрафы за пропуск минимального ежемесячного платежа - 10% от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 руб., пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями вышеназванного договора клиент обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Согласно условиям договора, Трофимова А.И. обязана своевременно осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором и /или тарифами.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования банка о взыскании с Трофимовой задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение отменено, по делу принято решение – с Трофимовой в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2015 года в размере 57 951,86 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 039,89 рублей, пени в размере 2 843,85 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 205,07 рублей. При этом банк не заявлял требования о расторжении договора. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему надлежащим образом не исполнены.

Не подлежат доказыванию преюдициальные факты, т.е. факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия (ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Преюдиция сохраняется до тех пор, пока в разных делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники, представители. Объективный предел очерчивает совокупность (объем) фактов, установленных вступившим в законную силу актом правосудия, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела.

Вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающего другое гражданское дело, по вопросам о всех обстоятельствах, установленных этим актом и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший же в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, лишь по вопросам о том, имели ли место преступные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по погашению задолженности в порядке, установленном условиями кредитного договора, а законом допускается досрочное взыскание суммы займа при неисполнении заемщиком обязательства внести периодические платежи по договору займа, истцом были предъявлены ответчику требования, которые до настоящего времени не исполнены.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность взыскана по состоянию на 22.06.2015 г.: основной долг 57 951,86 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6 039,89 руб., пени в размере 2 843,85 руб.

    До настоящего времени кредитный договор не расторгнут.

Поскольку ответчиком Трофимовой А.И. нарушены обязательства по погашению задолженности в порядке, установленном условиями кредитного договора, так как законом допускается досрочное взыскание суммы займа при неисполнении заемщиком обязательства внести периодические платежи по договору займа, банк предъявил требования ответчику, которые до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как следует из расчета, предоставленного истцом, задолженность Трофимовой А.И. по кредиту в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за период с 23.06.2015г. по 18.12.2018г. составляет 67 182,27 руб., в том числе: 10 335,86 руб. – проценты, 56 846,41 руб. – пени на просроченную задолженность.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет пава на обращение с настоящими требованиями, поскольку предметом спора является взыскание процентов за период пользования заемными денежными средствами, образовавшийся после принятия судебного акта исходя из определенного сторонами размера договорных процентов, что является правомерным и не нарушает прав заемщика.

Таким образом, поскольку представленными ответчиком документами подтверждается наличие непогашенной задолженности, у кредитора имеется право на обращение с требованиями о взыскании процентов.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию 10 335,86 руб.

Оценивая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет пени по настоящему требованию произведен истцом за период с 23.06.2015 г., по 30.11.2018 г. включительно, в размере 56 846,41 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства, исходя из критерия соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки до однократного размера процентов за пользование заемными денежными средствами, то есть до 5 168 руб.

Требования о взыскании пени на сумму долга на будущее время на день фактической оплаты, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не предполагаемое нарушение за не наступивший период времени.

Размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости., с учетом того, что взыскание пени на будущее время гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку вина ответчика при взыскании пени на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Кроме того, к заявленной штрафной неустойке могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Также суд учитывает, что истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав после вынесения решения судом.

Требование о расторжении кредитного договора направлено заемщику 16 ноября 2018 года, ответ на которое не получен.

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из требования о расторжении кредитного договора, направленного в адрес ответчика 16.11.2018 г. следует, что ответчик была извещена о намерении банка расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, суд считает, требования истца о расторжении соглашения от 28.03.2013г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, предоставление ответчику денежных средств, ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, предъявления истцом требований о расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, проверив расчет задолженности, суд удовлетворяет требования истца частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 2 215,47 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, уплаченная государственная пошлина также подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Трофимовой А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой А.И. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму задолженности по соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 503 (пятнадцать тысяч пятьсот три) рубля 86 копеек, из них: 10 335,86 рублей – проценты, 5 168 рублей – пени на просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей 47 копеек.

Расторгнуть соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Трофимовой А.И..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                     (подпись)         И.А. Александрина