Решение по делу № 33-6130/2018 от 28.04.2018

Судья Лапунова Е.С. Дело №33-6130/2018

                                                 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре: Тишковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» к Гугля Александру Сергеевичу, Фибих (Гугля) Юлии Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Фибих (Гугля) Ю.В., Гугли А.С.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Гугля Александру Сергеевичу, Фибих Юлии Владимировне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 598 000,00 руб.

Определить подлежащую уплате ООО «ПРОМ-ТОРГ» из стоимости заложенного имущества денежную сумму в размере остатка основного долга в сумме 1 768 585,00 руб., начисленных процентов - 335 069,41 руб., пени – 20 000,00 руб.

Определить подлежащими уплате Гугля Александром Сергеевичем, Фибих (Гугля) Юлией Владимировной в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» процентов за пользование кредитом в размере 12,7% годовых, начисляемых на остаток основного долга по кредиту, начиная с <дата> по день полного возврата суммы кредита.

Взыскать с Гугля Александра Сергеевича в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» возврат госпошлины в сумме 3 000,00 руб.

Взыскать с Фибих (Гугля) Юлии Владимировны в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» возврат госпошлины в сумме 3 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратилось в суд с иском к Гугле А.С., Гугля Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, определении размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 2 194 452,99 руб.; определении подлежащим уплате процентов за пользование кредитом в размере 13,4% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 768 585,27 руб., начиная с <дата> и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему и размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2 103 654,69 руб. с <дата> и по день фактического исполнения решения суда; определении способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 2 598 000,00 руб.; взыскании с расходов по уплате государственной пошлины – 6 000,00 руб.

Свои требования мотивировало тем, что <дата> БАНК ИТБ (ОАО) и Гугля А.С., а также Гугля Ю.В. как солидарные заемщики заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого БАНК ИТБ (ОАО) предоставил ответчикам кредит в размере 1 828 400,00 руб. на срок по <дата> включительно с процентной ставкой 13,4% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 21 070,00 руб. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м., расположенная на 2-ом этаже, состоящая из 3-х комнат с кадастровым номером <адрес>. По состоянию на <дата> предмет ипотеки был оценен в размере 2 598 000,00 руб.

В связи с переменой кредитора в указанном обязательстве истец является кредитором ответчиков.

Начиная с <дата> ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, ответчиком не производились. Задолженность ответчиков по состоянию на <дата> составляет 2 194 452,99 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 768 585,27 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 335 069,41 руб., а также начисленные пени - 90 798,30 руб.

Поскольку ответчики свои обязательства не исполняют, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гугля Ю.В. изменила фамилию на Фибих (л.д.143 т.1)..

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить, ссылаясь на их ненадлежащее извещение о передаче прав требования по кредитному договору. О новой владельце закладной они узнали только <дата>. Просят исключить из суммы процентов, определенной судом к уплате за период с <дата> по <дата>, 176 177,97руб., оставив к уплате 158 891,44руб., а также освободить от уплаты пени.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фибих Ю.В. Никифорову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, определив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещавшихся надлежащим образом, не поставивших в известность о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между Банком ИТБ (ОАО) и Гуглей А.С., Гугля Ю.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 828 400,00 руб. на срок до <дата>, с уплатой 12,7% годовых, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, размер ежемесячного аннуитетного платежа 21 070,00руб.

За нарушение сроков возврата кредита установлена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных за пользование кредитом процентов за каждый клендарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п.п.5.2,5.3 договора).

Ответчиками <дата> кредитору была выдана закладная, согласно которой ипотека на указанную квартиру была зарегистрирована <дата>.

<дата> Банк ИТБ (АО) передал право требования по кредитному договору ПАО «АКБ «Балтика» на основании договора №, который в свою очередь передал право требования ООО «КБ «Н-Банк» на основании договора № от <дата>. ООО КБ «Н-Банк» передало права требования ПАО АКБ «Енисей» на основании договора № от <дата>. ПАО АКБ «Енисей» передало право на закладную ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании договора № от <дата>, о чем имеется передаточная надпись в Закладной. ООО «Вексельный центр «Аваль» <дата> заключил договор № с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передачи прав по закладным.

Таким образом, в настоящий момент истец является владельцем указанной закладной.

Уведомление о передаче прав требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» направлено Гугля А.С. <дата>, в соответствии с п.6.14 кредитного договора. Кроме того, данное уведомление получено Фибих Ю.В. лично <дата>.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п.4.4.2 кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требования кредитора, указанных в п.4.4.1 договора.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика Гугля А.С., последний платеж в погашение предоставленного кредита внесен <дата>. Факт неисполнения обязательств ответчиками с ноября 2015 года ответчиками не оспаривается.

По состоянию на <дата> размер задолженности ответчиков по кредиту составляет 2 194 452,99руб., из которых задолженность по основному долгу – 1 768 585,27руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 335 069,41руб., неустойка - 90 798,30руб.

Размер начисленной задолженности ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пп. 2, 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу изложенного обосновано суд пришел к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований, предусмотренных ст.348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

При определении размера задолженности ответчиков суд положил в основу решения расчет истца, который ответчиками не оспаривался, является арифметически верным и юридически обоснованным и, учитывая ходатайство ответчика ФибихЮ.В. о применении при положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки правильно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка в размере 90 798,30 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь, принципами соразмерности, разумности и справедливости, уменьшил размер штрафных санкций за нарушения сроков исполнения обязательств по договору до 20 000,00 руб.

Судом установлено, что в соответствии с п.1.1.3.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,4% годовых. Однако, на момент заключения кредитного договора и в период надлежащего исполнения обязательств ответчиков по личному страхованию данная ставка устанавливается в размере 12,7% годовых (п.1.1.3.2, п.1.1.3.5). При этом, в случае нарушения указанных обязательств по личному страхованию процентная ставка вновь изменяется на 13,4% годовых с уведомлением ответчиков об этом. В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж установлен на основании процентной ставки в 12,7% годовых.

Поскольку доказательств не исполнения заемщиками обязательств по личному страхованию и уведомления их об изменении процентной ставки суду не представлено, суд определил подлежащими уплате ответчиками в солидарном порядке процентов за пользование кредитом начиная с <дата> по день полного возврата кредита в размере 12,7% годовых, начисляемых на остаток основного долга по кредиту.

Также суд пришел к выводу о наличии основания для отказа в иске в части взыскании пени, начиная с <дата> по день исполнения решения суда.

В приведенной части решение не обжалуется, в связи с чем предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Обратив взыскание на заложенное имущество, суд определил подлежащую уплате ООО «ПРОМ-ТОРГ» из стоимости заложенного имущества денежную сумму в размере остатка основного долга в сумме 1 768 585,00руб., начисленных процентов в сумме 335 069,41руб., пени в размере 20 000,00руб..

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за период <дата> по <дата>, а также пени в связи с ненадлежащим уведомлением о переуступке права требования, не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Не уведомление должника о состоявшейся уступки в силу закона не является основанием для освобождения от исполнения обязательств. В данном случае ответчики не исполняли обязательства и первоначальному кредитору с ноября 2015 года. Последствия не уведомления должника о состоявшейся уступки установлены ст.382 ГК РФ, в соответствии с которой новый кредитор несет риск вызванных неблагоприятных для него последствий, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу при надлежащем исполнении обязательств должником.

Доводы стороны ответчика, заявленные в настоящем судебном заседании, о том, что обязательства не исполнялись, в связи с чем с ноября 2015 года первоначальный кредитор отсутствовал по месту своего нахождения, соответственно ответчики не имели возможность исполнения обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку не подтверждены доказательствами. Кроме того, после получения уведомления о переходе прав требования ответчики так и не предприняли действий, направленных на исполнение кредитных обязательств по настоящее время.

Более того, в случае, если указанные стороной ответчика в настоящем судебном заседании обстоятельства имели место, то, ответчики, имея намерение надлежащим образом исполнять обязательства, могли их исполнить в соответствии со ст.327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие в том числе отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фибих Ю.В., Гугли А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Подпись: