Решение по делу № 33-4033/2022 от 08.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Стех Н.Э. УИД: 18RS0003-01-2020-005741-82

Апел. произ-во: № 33-4033/2022

1-я инстанция: № 2-1104/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Ижевск        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Питиримовой Г.Ф.,

судей          Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логиновой Н. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2022 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Логиновой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., объяснения представителя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Багаутдиновой Т. М., действующей на основании доверенности от 15 февраля 2019 года, выданной сроком на 10 лет ( представлен диплом о высшем юридическом образовании), представителя Логиновой Н. Г. - Беляевой М. Ю., действующей на основании доверенности от 19 марта 2021 года, выданной сроком на 3 года ( представлен диплом о высшем юридическом образовании), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - истец, кредитор, Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Логиновой Н.Г. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 777999 руб. под 23,6% годовых сроком на 72 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 14 апреля 2020 года, на 24 ноября 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 169 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 14 апреля 2020 года, на 24 ноября 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 163 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 339550 руб. По состоянию на 24 ноября 2021 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 774189,34 руб., из них: просроченная ссуда 698731,02 руб., просроченный проценты 26730,33 руб., проценты по просроченной ссуде 1421,11 руб., неустойка по ссудному договору 46114,65 руб., неустойка на просроченную ссуду 1192,23 руб., штраф за несвоевременный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., иные комиссии 0 руб. Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство MITSUBISHI ASX, цвет черный <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>. В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства целесообразно при определении начальной продажной цены применить дисконт 37,33%, определив начальную продажную стоимость имущества 518895,83 руб. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство MITSUBISHI ASX, цвет черный, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 518895,83 руб., определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела Банк неоднократно изменял требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика по состоянию на 29 марта 2022 года задолженность по кредитному договору: просроченная ссуда - 393261,352 руб., просроченный проценты - 1421,11 руб., неустойка на остаток основного долга - 46114,65 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1192,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16941,89 руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство MITSUBISHI ASX, цвет черный, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 518895,83 руб., определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, не согласна с расчетом истца, с начисленной неустойкой, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при исчислении размера неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено районным судом в отсутствие истца и ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Логиновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с Логиновой Н.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 апреля 2019 года в размере 441989,34 руб., из них: просроченная ссуда 393261,352 руб., просроченный проценты 1421,11 руб., неустойка на остаток основного долга 46114,65 руб., неустойка на просроченную ссуду 1192,23 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MITSUBISHI ASX, цвет черный, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 736000 руб.

Взысканы с Логиновой Н.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16941,89 руб.

В апелляционной жалобе Логинова Н.Г. просит решение изменить, пересчитав задолженность и снизив размер неустойки.

Ответчик утверждает, что Банком нарушены положения ст. 319 ГК РФ. В апелляционной жалобе указано, что до 12 марта 2020 года заемщик не допускала просрочек, платеж был внесен 20 апреля 2020 года, срок пользования кредитом составил 39 дней, размер процентов за пользование кредитом составил 18041,82 руб., из которых 435,43 руб. были списаны 12 апреля 2020 года. Также Логинова Н.Г. указывает, что 20 апреля 2020 года был списан основной долг в размере 5959,94 руб., 149 руб. - комиссия за смс-оповещение, 15541 руб. должны быть списаны как проценты за пользование кредитом, в погашение процентов зачтены погашение неустойки на просроченный основной долг в размере 13905,50 руб., произвел погашение неустойки на основной долг в размере 1553,87 руб., погашение неустойки на просроченный основной долг в размере 13,02 руб. В обоснование апелляционной жалобы Логинова Н.Г. ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению заемщика после 20 апреля 2020 года истец неверно произвел расчет задолженности. Кроме того, Логинова Н.Г. полагает, что суд неправомерно не снизил размер неустойки, так как она вносила платежи по кредиту с просрочками, не было ни одного месяца без внесения платежей.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Логиновой Н.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Беляева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Багаутдинова Т.М. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Логиновой Н.Г. (заемщик) в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>.

По условиям договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 777999 руб. на срок 72 месяца под 23,60% годовых для оплаты полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Полная стоимость кредита составила 23,582% годовых.

Количество платежей по кредиту - 72, размер платежа - 20300,87 руб. Срок платежа: по 12 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 12 апреля 2025 года в сумме 20299,50 руб. (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Приложением к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита является график платежей, подписанный сторонами.

Заемщик обязан заключить иные договоры: договор банковского счета (бесплатно) и договор залога транспортного средства (п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ответчик была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласилась с ними и обязалась соблюдать (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря <данные изъяты> года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Банк вправе взимать штраф за несвоевременное предоставление копии ПТС/СТС согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Также исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита обеспечено залогом транспортного средства MITSUBISHI ASX, года выпуска <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля составила 828000 руб. (п. п. 2, 3 Заявления о предоставлении потребительского кредита, п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно разделу 1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Общие условия договора) график платежей является неотъемлемой частью договора потребительского кредита. Договор потребительского кредита состоит из Заявления на получение потребительского кредита (оферты), Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита, которые одновременно согласно заявлению (оферты) заемщика являются договором залога.

Из п. 3.3 Общих условий договора следует, что предоставление кредита осуществляется Банком путем совершения следующих действий: открытие банковского счета заемщику в соответствии с законодательством РФ, предоставление Банком и подписание заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, получение заемщиком по его требованию Общих условий договора потребительского кредита, предоставление суммы кредита заемщику в порядке п. 3.4 настоящих Условий.

В п. п. 5.2 и 5.3 Общих условий договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных Банку.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной (п. 8.14.2 Общих условий договора).

В п. 8.14.9 Общих условий договора указано, что, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на нее взыскания и его реализации (как в судебном, так и внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке:

- за первый месяц - на 7%

- за второй месяц - на 5%

- за каждый последующий месяц - на 2%.

Если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки.

В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив 12 апреля 2019 года 777999 руб., что подтверждается выпиской по счету.

12 апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «А» (продавец) и Логиновой Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № <данные изъяты>, а также дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которыми продавец передал в собственность покупателя транспортное средство MITSUBISHI ASX, цвет черный, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан Центральная акцизная таможня 26 марта <данные изъяты> года, общей стоимостью 828000 руб.

В п. п. 3.1.1 и 3.1.2 договора купли-продажи с использованием кредитных средств № <данные изъяты> предусмотрено оплата в размере 166000 руб. осуществляется покупателем в день подписания настоящего договора, оплата оставшейся суммы в размере 662000 руб. осуществляется Банком-партнером за счет покупателя, из предоставленного Банком-партнером кредита покупателю на приобретение транспортного средства.

12 апреля 2019 года указанное транспортное средство передано Обществом с ограниченной ответственностью «Автосеть Ижевск» покупателю Логиновой Н.Г., что следует из акта приема-передачи товара.

По сведениям общедоступного Интернет-ресурса «Федеральная нотариальная палата. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» автомобиль идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, находится в залоге у залогодержателя ПАО «Совкомбанк», залогодатель Логинова Н.Г., уведомление № <данные изъяты> от 16 апреля 2019 года.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Логинова Н.С. является владельцем транспортного средства MITSUBISHI ASX, цвет черный, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>/18.

Заемщик свои обязательства по договору потребительского кредита исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

22 августа 2020 года Банк направил ответчику почтой досудебную претензию от 19 августа 2020 года о необходимости досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 апреля 2019 года в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии. Данное требование ответчиком не исполнено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался условиями договора потребительского кредита, договора купли-продажи, положениями п. 1 ст. 435, п. п. 1, 3 ст. 438, ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 2 ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. ст. 809, 810, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 340, ст. ст. 337, 348, 349, п. 1 ст. 350, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря <данные изъяты> года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Районный суд исходил из того, что Банк во исполнение условий кредитного договора предоставил Логиновой Н.Г. денежные средства для приобретения автомобиля, ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и процентов за их пользование, исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено неустойкой и залогом автомобиля.

При этом суд согласился с представленным ПАО «Совкомбанк» расчетом задолженности, признал его соответствующим условиям договора и ст. 319 ГК РФ. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;?????????J?J?J???????????????J?J?J??&#0;?????????J???J??&#0;?????????J?J???H??&#0;???&#0;?????????J?J????????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;?????????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;i&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????&#0;??????¤???????&#0;?????????¤?????&#0;?????????¤?????&#0;??????&#0;???&#0;???????¤???????????$????¤?????&#0;???&#0;???????????&#0;???????$????¤??????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;

Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI ASX, цвет черный, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Такой вывод суда основан на том, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, задолженность Логиновой Н.Г. составляет более трех месяцев.

При определении начальной продажной цены заложенного автомобиля суд исходил из ст. 340 ГК РФ, п. 8.14.9 Общих условий договора и проведенной по ходатайству ответчика судебной оценочной экспертизы № <данные изъяты> АНО «С», согласно которой рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на момент проведения экспертизы (12 мая 2021 года) составляет 736000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца судом были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 16941,89 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз. 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как предусмотрено ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В п. п. 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества,

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору или доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (01 июля 2014 года), подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам,

2) задолженность по основному долгу,

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи,

4) проценты, начисленные за текущий период платежей,

5) сумма основного долга за текущий период платежей,

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В п. 3.11. Общих условий договора установлено, что суммы полученные Банком в погашение задолженности заемщика перед Банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующей очередности:

1) по уплате просроченных процентов за пользование кредитом,

2) по уплате пророченной суммы основного долга по кредиту,

3) по уплате неустойки (штраф, пеня),

4) по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей,

5) по уплате суммы основного долга за текущий период платежей,

6) по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором потребительского кредита.

Погашение задолженности по указанным видам очередности внутри каждого вида очередности осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты согласно условиям договора потребительского кредита.

Как следует из расчета истца, зачисленные ответчиком денежные средства направлялись в погашение задолженности согласно положениям договора потребительского кредита, которые не противоречат положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем доводы о нарушении ст. 319 ГК РФ являются несостоятельными. Районный суд при определении размера задолженности по кредитному договору правомерно исходил из представленного Банком расчета задолженности, при этом ссылка суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ подлежит исключению, но по существу не влияет на правильность принятого решения.

При том, расчет, выполненный ответчиком не может быть признан правильным, поскольку начиная с 13 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года сумма основного долга изменялась, а именно: с суммы 717 438,56 руб. ( в период до 13 апреля 2020 года) до 711 478,62 руб. ( с 14 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года), в связи с чем сумма процентов за спорный период должна начисляться на указанную задолженность по основному долгу, а не как в расчете ответчика только на сумму 711 478,62 руб. Следовательно, весь выполненный ответчиком расчет является неверным.

Кроме того, в п. п. 69 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 29 мая 2012 года № 905-О ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, степень соразмерности заявленной истцом в взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на момент принятия решения суда согласно информационного сообщения Банка России от 28 февраля 2022 года Банк России принял решение повысить ключевую ставку до 20% годовых с 28 февраля 2022 года, исходя из обстоятельств дела, с учетом размера заявленной к взысканию неустойки, соотношение неустойки с размером процентной ставки по договору, суммой долга, периодом просрочки, полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, взысканная районным судом неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Логиновой Н. Г. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2022 года.

Председательствующий судья          Г.Ф. Питиримова

Судьи                          Л.А. Шалагина

                                                                             Ю.В. Фролова