Решение по делу № 8Г-14170/2020 [88-15099/2020] от 01.09.2020

Дело №88-15099/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                06.10.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Храмцовой О.Н.,

    судей        Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-125/2020 по иску Тарасенко Александры Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Куликову Е.А. о признании незаконными действий (бездействий), взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя УФССП России по Челябинской области, ФССП России – по доверенностям Жихареву Т.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Тарасенко А.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Куликову Е.А., в котором просила признать незаконными действия (бездействия), выразившихся в неверном указании предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 02.11.2018, в неисполнении обязанности по своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Челябинской области солидарно убытки в размере 57 268,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 28.08.2017 работодателем ООО «Мегаполис» ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет и пособие. Работодателем обязанность по выплате данного пособия не была исполнена добровольно и 31.09.2018 мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска по заявлению прокурора ЗАТО г. Озерск вынесен судебный приказ о взыскании в ее пользу назначенного, но не выплаченного пособия в размере 61 510, 86 руб. Данный приказ направлен для исполнения в Озерский городской отдел судебных приставов Челябинской области. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 27.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО «Бинбанк». При этом в постановлении указан предмет исполнения - «иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ». 11.12.2018 ГУ – Челябинским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации на счет ООО «Мегаполис» направлены денежные средства в счет возмещения расходов по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В тот же день банком были произведены платежи по инкассовым поручениям, выставленным ИФНС ранее, поскольку платежные поручения с формулировкой «иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ» подлежат списанию в третью очередь, как и платежные поручения ИФНС. Неверное указание судебным приставом-исполнителем предмета исполнения привело к неверному определению очередности списания денежных средств банком. Поскольку работодатель в настоящее время фактически деятельность не осуществляет, иных денежных средств у него нет, то по вине судебного пристава-исполнителя она лишена возможности реализовать свое право на получение пособия.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.06.2020, исковые требования Тарасенко А.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу Тарасенко А.С. взысканы убытки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, в размере 57 268, 88 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 008 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасенко А.С. отказано

В кассационной жалобе заявитель ФССП России, УФССП России по Челябинской области просят об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Банк ФК «Открытие» просит кассационную жалобу ФССП России, УФССП России по Челябинской области оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судами установлено, что 02.11.2018 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с ООО «Мегаполис» в пользу Тарасенко А.С. 61 510, 86 руб. (предмет исполнения: «оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям») на основании судебного приказа № 2-1124/18 от 31.08.2018, выданного судебным участком № 4 г. Озерска Челябинской области, о взыскании начисленного, но невыплаченного пособия по уходу за ребенком.

13.11.2018 ООО «Мегаполис» направлено платежное поручение № 2 в ПАО «Бинбанк» на сумму 98 963, 51 руб. с назначением платежа: «выплата Тарасенко А.С. пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет».

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, указанное платежное поручение было перемещено в картотеку 14.11.2018 по третьей очереди согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.11.2018 судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Куликовым Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Мегаполис» в пользу Тарасенко А.С. на сумму 61 510,86 руб., согласно которому предмет взыскания: «иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации».

В связи с обращением ООО «Мегаполис» от 02.10.2018 о выделении денежных средств на выплату страхового обеспечения, 11.12.2018 из ГУ – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 на счет ООО «Мегаполис» поступили денежные средства в размере 120 002,70 руб. с назначением платежа – возмещение расходов по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании решения № 995 ОСС от 06.12.2018.

В этот же день при поступлении денежных средств в ПАО «БИНБАНК» (с 01.01.2019 название изменено на ПАО Банк «ФК Открытие») из картотеки оплачены инкассовые поручения, выставленные ранее взыскателем ИФНС к расчетному счету третьей очереди в порядке календарной очередности.

При этом каких-либо документов, подтверждающих внесение изменений в части предмета исполнения в постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 02.11.2018 либо в постановление от 27.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Мегаполис», не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт неполучения взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав Тарасенко А.С., в связи с чем основания для признания незаконными действий (бездействий) пристава-исполнителя в данной части отсутствуют. Однако пришел к выводу, что истцу причинен вред в результате необоснованного допущения ошибки в постановлении судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области в указании предмета исполнения, что явилось причиной неверного определения очередности списания денежных средств в размере 57 268,88 руб. между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем в соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в пользу Тарасенко А.С. с Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки, компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует нормам действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец Тарасенко А.С. указала на неверное указание судебным приставом-исполнителем в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от 27.11.2018 предмета исполнения, в результате чего при поступлении 11.12.2018 в банк денежных средств на счет ООО «Мегаполис» кредитной организацией были произведены платежи по инкассовым поручениям, выставленным ИФНС ранее (а не платежи в пользу Тарасенко А.С.); отметила, что неверное указание судебным приставом-исполнителем предмета исполнения привело к неверному определению очередности списания денежных средств банком 11.12.2018.

Удовлетворяя исковые требования Тарасенко А.С., суд первой инстанции согласился с исковыми требованиями истца о причинении убытков в результате допущения судебным приставом ошибки в постановлении судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 27.11.2018 в указании предмета исполнения. Суд пришел к выводу, что при верном указании судебным приставом-исполнителем назначения платежа в постановлении об обращении взыскания на денежные средства от 27.11.2018 кредитной организацией 11.12.2018 было бы исполнено данное постановление судебного пристава-исполнителя, а не инкассовые поручения налоговых органов (с учетом положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФССП России о неправомерности действий банка, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что постановление судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 27.11.2018 поступило в ПАО «Бинбанк» лишь 29.12.2018, то есть после того, как 11.12.2018 денежные средства были списаны банком в пользу ИФНС.

Таким образом, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда содержатся противоречивые выводы относительно наличия в банке на дату поступления денежных средств на счет ООО «Мегаполис» (11.12.2018) постановления судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 27.11.2018 об обращении взыскания в пользу Тарасенко А.С.

Между тем, при установлении судом апелляционной инстанции поступления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.11.2018 после даты списания средств со счета ООО «Мегаполис» (11.12.2018), судом апелляционной инстанции не мотивировано, в чем заключается причинно-следственная связь между неверным указанием судебным приставом-исполнителем назначения платежа в данном постановлении (отсутствующим в банке на дату распределения денежных средств) и причинением истцу убытков в результате неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что необходимым условием для взыскания убытков является не только незаконность действий со стороны судебного пристава-исполнителя, но и причинно-следственная связь между данными действиями и причинением вреда истцу.

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства (в том числе, с учетом обстоятельств конкретного дела, дата поступления постановления судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 27.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства в кредитную организацию) судами должным образом по делу не установлены. Напротив, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, в данной части противоречивы.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является противоречивым, содержит взаимоисключающие выводы.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи