Решение по делу № 2-1286/2017 от 18.11.2016

Дело № 2-1286/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Ковалевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огеевой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Огеева Е.В. предъявила к ООО «Шарм» иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: о взыскании 34000 рублей, уплаченных по договору на оказание платных услуг № от 17.09.2014, убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту – 9022 рубля 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами – 445 рублей 90 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 34000 рублей, компенсации морального вреда – 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец Огеева Е.В. и ответчик ООО «Шарм» заключили 17.09.2014 договор на оказание платных услуг №, по условиям которого истец приобрела абонемент СПА на 12 месяцев. Стоимость договора составляет 49555 рублей, оплачена истцом посредством заключения кредитного заключения с АО «ОТП Банк». Стоимость фактически оплаченных и неоказанных услуг составляет 34000 рублей. Руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец заявила об отказе от исполнения договора, поскольку неоднократно со стороны ответчика было отказано истцу в проведении процедур, предусмотренных договором по различным причинам. В связи с этим, истец 18.10.2016 направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости неоказанных истцу услуг. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца и денежные средства не вернул, истец обратилась с настоящим иском в суд в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Истец Огеева Е.В. представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ООО «Шарм» и третье лицо АО «ОТП Банк» своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на иск не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Шарм» (Исполнитель) и Огеева Е.В. (Клиент) заключили 17.09.2014 договор на оказание платных услуг №, по условиям которого Огеева Е.В. приобрела абонемент СПА на 12 месяцев.

Цена договора согласована сторонами в сумме 49555 рублей.

Материалами дела подтверждается, что оплата указанной суммы произведена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от 17.09.2014, заключенному с АО «ОТП Банк», в рамках которого на имя истца был открыт счет, предоставлен кредит в сумме 34000 рублей, путем перечисления на расчетный счет торговой организации под 31,25 % годовых сроком на 18 месяцев. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, кроме последнего, равен сумме 2774 рубля 70 копеек.

Из выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору Огеевой Е.В. исполнены в полном объеме, сумма выплаченных по кредиту процентов составляет 9022 рубля 22 копейки.

Таким образом, свои обязательства Огеева Е.В. исполнила надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся и в статьях 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что неоднократно со стороны ответчика ей было отказано в проведении процедур, предусмотренных договором по неизвестным причинам. В связи с этим, 18.10.2016 она направила ответчику претензию с требованием о возврате суммы 49555 рублей.

До настоящего времени данные требования не удовлетворены, доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, заключенного с истцом, ответчиком не представлено.

С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что право истца Огеевой Е.В. как потребителя в любое время заявить отказ от исполнения договора об оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика суммы 34000 рублей, уплаченных по договору на оказание платных услуг № от 17.09.2014.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1, 2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной суду выписки по счету следует, что истцом оплачены проценты за пользование кредитом в размере 9022 рубля 22 копейки.

Поскольку в результате неправомерного отказа ответчика в возвращении денежных средств истцу, истцом понесены расходы по оплате процентов по кредитному договору, при том, что кредит предоставлялся именно на приобретение косметического набора в кредит, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные проценты в размере9022 рубля 22 копейки.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное уклонение ответчика от возврата уплаченной истцом суммы.

Исходя из вышеуказанной суммы задолженности, периода просрочки, ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 29.10.2016 (10 дней со дня отказа от исполнения договора) по 23.01.2017 в размере 808 рублей 79 копеек (с 29.10.2016 по 31.12.2016 (64 дн.): 34 000 x 64 x 10% / 366 =594,54руб., с 01.01.2017 по 23.01.2017 (23 дн.): 34 000 x 23 x 10% / 365 =214,25руб.).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, поскольку статья 31 данного Закона предусматривает обязанность исполнителя в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования выплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе и статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 данной статьи Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Признавая обоснованными требования истца Огеевой Е.В. как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что Огеевой Е.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации и невозможности возврата уплаченных денежных средств, что повлекло определенные неудобства, связанные с поиском возможных вариантов выхода из данной ситуации. За защитой нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд. Указанные обстоятельства, безусловно, негативно отразились на состоянии истца, свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что истец Огеева Е.В. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24415 рублей 51 копейка.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей в рамках договора на оказание юридических услуг от 13.10.2016, истцом представлены квитанции.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, объем проделанной представителем работы, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Шарм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1728 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Огеевой Е. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарм» в пользу Огеевой Е. В. сумму 34000 (Тридцать четыре тысячи) рублей, уплаченных по договору на оказание платных услуг № от 17.09.2014, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту – 9022 (Девять тысяч двадцать два) рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 808 (Восемьсот восемь) рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 (Пять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 24415 (Двадцать четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1728 (Одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.