Решение по делу № 7У-7775/2023 [77-3633/2023] от 23.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                              № 77-3633/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                          18 июля 2023 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.,

защитника осужденного Трофимова С.Н. – адвоката Пономаревой В.П., представившей удостоверение № 570 от 9 января 2003 года и ордер № 64-01-2023-00692388 от 28 июня 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трофимова С.Н. на приговор Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от               ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Трофимов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

по приговору Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 20% из заработка;

по приговору Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от                    ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 месяцев 5 дней;

по приговору Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ с применением положений ст.70 УК РФ к 1 году                 4 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

по приговору Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания;

по приговору Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по      ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам на 140 часов, по постановлению Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 17 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по:

пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения ОАО «Мордвесская швейная фабрика») к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 и               ФИО8) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО «Мордвесская швейная фабрика» ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО «Мордвесская швейная фабрика» ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок                 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Трофимова С.Н. изменен: исключено из вводной части приговора указание о погашенной судимости Трофимова С.Н. по приговору Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО9, судебные решения в отношении которого не обжаловались.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление защитника осужденного Трофимова С.Н – адвоката Пономаревой В.Н., поддержавшую доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Трофимов С.Н. признан виновным в совершении четырех краж, две из которых в составе группы лиц по предварительному сговору, три – с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трофимов С.Н., не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ульянов Д.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Трофимова С.Н.

    Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступлений судом в приговоре установлены.

    Обвинительный приговор в отношении Трофимова С.Н. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

    Выводы суда о виновности осужденного Трофимова С.Н. в совершении указанных преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО12, потерпевших ФИО13, ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16,                     ФИО17, ФИО18, протоколами следственных действий: осмотра мест происшествий, обыска (выемки), осмотра предметов, товарными накладными, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

    Все приведенные в приговоре доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно, обвинительный приговор постановлен обоснованно, действиям Трофимова С.Н. дана правильная уголовно-правовая оценка по пп. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которая в кассационной жалобе не оспаривается.

     При назначении Трофимову С.Н. наказания как за каждое преступление, так и по совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, по всем преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

    Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденному и указаны в приговоре.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее                            1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Принимая во внимание наличие в действиях Трофимова С.Н. рецидива преступлений, суд при определении размера наказания руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Таким образом, все известные суду сведения о личности Трофимова С.Н. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

    Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении Трофимова С.Н. судебных решений не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий