Решение по делу № 12-38/2014 от 14.03.2014

Дело № 12-38/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 мая 2014 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Столярова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Семенова С.В. на постановление инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) Ф. от 01.03.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Семенова С.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС ( южный) Ф. от 01.03.2014года Семенов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что он 01.03.2014 года в 17 часов 10 минут, управляя транспортным средством «Ж», государственный регистрационный знак <номер> на 88 км Симферопольского шоссе нарушил п. 22.9 ПДД РФ, а именно осуществил перевозку ребенка не достигшего 12-ти летнего возраста без специализированного удерживающего устройства. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Семенов С.В. обжалует постановление от 01.03.2014г., считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны место совершения правонарушения и место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу; в протоколе об административном правонарушении не указаны место совершения правонарушения и место рассмотрения дела об административном правонарушении, событие рассматриваемого административного правонарушения. Также указывает, что изначально транспортное средство Семенова С.В. было остановлено за то, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, а протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены за другое административное правонарушение, которое не было выявлено; оставлены без рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства и об отводе лица, составившего протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Также сотрудники ДПС не приобщили к материалам дела об административном правонарушении объяснения самого Семенова С.В, а также документы, подтверждающие, что Семенов С.В. является многодетным отцом, на основании которых он просил снизить размер назначенного наказания за совершенное административное правонарушение. Кроме того, инспектором ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Семенов С.В. надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семенова С.В.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что 01.03.2014 года около 17 часов 10 минут, находясь на маршруте патрулирования на 88 км Симферопольского шоссе в составе экипажа с Т., им была остановлена автомашина «Ж.», государственный регистрационный знак <номер> на 88 км под управлением водителя Семенова С.В., в автомашине которого на заднем пассажирском сидении находились дети, не достигшие 12-летнего возраста без специализированного удерживающего устройства. Семенову С.В. была разъяснена суть совершенного им административного правонарушения, с которым последний согласился. Также ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении, Семенов С.В. заявил, что с вменяемым правонарушением не согласен и отказался подписывать вынесенное постановление, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению. Семенову С.В. была предоставлена возможность дать письменные объяснения, которые были приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Свидетель Т. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.

Выслушав свидетелей Ф., Т., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из постановления об административном правонарушении <номер> от 01.03.2014 года усматривается, что 01.03.2014 года в 17 часов 10 минут Семенов С.В., управляя транспортным средством «Ж», государственный регистрационный знак <номер> на 88 км Симферопольского шоссе нарушил п. 22.9 ПДД РФ, а именно осуществил перевозку ребенка не достигшего возраста 12 лет без специализированного удерживающего устройства. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.11).

Из протокола об административном правонарушении <номер> от 01.03.2014 года следует, что Семенов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, а именно: 01.03.2014г. в 17 час. 10 мин., управляя транспортным средством «Ж», государственный регистрационный знак <номер> на 88 км Симферопольского шоссе, перевозил ребенка не достигшего возраста 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждены: рапортом инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) Ф. от 01.03.2014 года о том, что 01.03.2014 года им было выявлено нарушение п. 22.9 ПДД РФ водителем автомашины «Ж», государственный регистрационный знак <номер>, выразившееся в перевозке двоих детей, не достигших 12-ти летнего возраста на заднем пассажирском сидении без специального удерживающего устройства. С правонарушением Семенов С.В. согласился, было вынесено постановление об административном правонарушении, однако Семенов С.В. с данным постановлением не согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Семенов С.В. также не согласился. В материалы дела также приобщена фотография, подтверждающая наличие события административного правонарушения. Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, совершение водителем Семеновым С.В. административного правонарушения явилось очевидным, поскольку он видел в автомобиле последнего детей, не достигших 12-ти летнего возраста на заднем пассажирском сидении без специального удерживающего устройства. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185 (в ред. Приказов МВД России от 31.12.2009 N 1023, от 13.08.2012 N 780, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 27.03.2012 N АКПИ12-245) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Согласно п. 121 протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Из изложенного следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КРФоАП, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Семенова С.В. имеется состав административного правонарушения, поскольку установлено, что он, 01.03.2014 года в 17 часов 10 минут управляя транспортным средством «Ж», государственный регистрационный знак <номер> на 88 км Симферопольского шоссе перевозил в салоне автомашины ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без использования специализированного удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.23 КРФоАП.

Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении Семенова С.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения административного правонарушения Семеновым С.В.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого Семенову С.В. административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, совершение водителем Семеновым С.В. административного правонарушения явилось очевидным, поскольку он видел на заднем пассажирском сидении двух детей, не достигших возраста 12 лет, находившихся в автомобиле без специализированного удерживающего устройства. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

Довод Семенова С.В. о том, что изначально он был остановлен сотрудником ДПС за совершение другого административного правонарушения, суд находит несостоятельным и расценивает как стремление Семенова С.В. избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС к материалам дела не были приобщены письменные объяснения Семенова С.В., в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указаны место совершения административного правонарушения и место рассмотрения дела, событие административного правонарушения, являются безосновательными и противоречат материалам дела, поскольку в представленных материалах имеется собственноручное письменное объяснение Семенова С.В. от 01.03.2014 года, в протоколе и постановлении содержатся сведения о месте совершения административного правонарушения и рассмотрения дела, указано событие административного правонарушения.

Довод Семенова С.В. о том, что инспектором ДПС оставлено без рассмотрения ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, суд считает несостоятельным, поскольку в момент выявления административного правонарушения, Семенов С.В. не оспаривал наличие события совершенного им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, что явилось основанием вынесения инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения постановления по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа и только после вынесения данного постановления Семенов С.В. стал оспаривать наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, указав об этом в постановлении, в связи с чем инспектором, в соответствии с Административным регламентом, был составлен и приобщен к вынесенному постановлению протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Довод Семенова С.В. о том, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ суд считает необоснованным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля Ф., находившегося при исполнении служебных обязанностей, составившего протокол об административном правонарушении, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Наказание Семенову С.В. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ему назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) Ф. от 01.03.2014г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Семенова С.В. на постановление <номер> от 01.03.2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) Ф. в отношении Семенова С.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 01.03.2014г. – без изменения.

Судья: Е.Н. Столярова