Решение по делу № 8Г-191/2020 - (8Г-3533/2019) [88-3098/2020] от 29.11.2019

        Дело №88-1242/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  21 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Роговой Е.С.,

    судей    Коренева А.С., Гончаренко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам Абрамова Станислава Борисовича, Исаковой Марины Васильевны, Сушко Юрия Кимовича, Рекуна Игоря Ивановича, Антошкина Владимира Михайловича, Петрова Валерия Ивановича, Лавлинского Юрия Ивановича, Никулина Андрея Валентиновича, Яхлаковой Маргариты Александровны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2019 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1988/2019 по иску Абрамова Станислава Борисовича, Исаковой Марины Васильевны, Сушко Юрия Кимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Сушко Ю.К., лица, не привлеченного к участию в деле, Рекуна И.И., поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» - Бауэра В.Ю., возражавшего относительно них, судебная коллегия

установила:

Исакова М.В., Сушко Ю.К., Абрамов С.Б. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» о признании общего собрания собственников жилого дома по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от 19 февраля 2007 года, несостоявшимся, а данный протокол недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что оспариваемое собрание не проводилось, об указанном собрании никто не извещался, с повесткой не знакомился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах истцами Абрамовым С.Б., Исаковой М.В., Сушко Ю.К., лицами, не привлеченными к участию в деле, Рекуном И.И., Антошкиным В.М., Петровым В.И., Лавлинским Ю.И., Никулиным А.В., Яхлаковой М.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В обоснование доводов кассационных жалоб указывают на то, что не являлись участниками оспариваемого собрания. Суды необоснованно применили срок исковой давности, также как и приняли в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком копию протокола общего собрания, в то время как ими представлены оригиналы заявлений, из которых следует, что они в оспариваемом собрании участия не принимали.

Также в кассационных жалобах Рекуном И.И., Антошкиным В.М., Петровым В.И., Лавлинским Ю.И., Никулиным А.В., Яхлаковой М.А. указано на то, что решение суда затрагивает их права, при этом к участию в деле они привлечены судом не были.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Исакова М.В., Абрамов С.Б., лица, не привлеченные к участию в деле, Антошкин В.М., Петров В.И., Лавлинский Ю.И., Никулин А.В., Яхлакова М.А. не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Исакова М.В., Сушко Ю.К., Абрамов С.Б. являются собственниками жилых помещений <данные изъяты> соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК «Территория».

19 февраля 2007 года собственниками помещений жилого дома проведено общее собрание в очной форме, председателем собрания являлся директор ООО УЖК «Территория», по результатам которого составлен протокол, в голосовании приняло участие 53,7% собственников.

По итогам голосования утверждены правила обеспечения охраны общественного порядка, сохранности и рационального пользования общей долевой собственности, соблюдения пожарной безопасности и закона о тишине на территории жилых домов; обеспечено оказание услуг охраны общего имущества собственником помещений путем заключения договора ООО УЖК «Территория» с охранной организацией, утверждена стоимость услуг охраны, исходя из фактического оказания услуг, но не более 650 руб. с помещения/парковочного места ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически иск направлен на признание решений, принятых на таком общем собрании недействительными, возможное участие истцов в общем собрании собственников было неспособно повлиять на единую волю общего собрания собственников как коллективного органа управления, выявленные нарушения при принятии оспариваемого решения не являются существенными, в результате принятия данного решения истцам не были причинены убытки, совокупности условий для признания судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, не имеется.

Также суд первой инстанции указал на то, что решение общего собрания собственников от 19 февраля 2007 года может быть оспорено лишь по основаниям жилищного законодательства, поскольку положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 сентября 2013 года, применимы к решениям собраний, принятым после указанной даты, тогда как оспариваемые решения приняты на собрании, проведенном 19 февраля 2007 года.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что о проведении спорного собрания истцам было известно как с момента оказания услуг по охране с включением соответствующей платы в квитанции – 2008 год, так и после вынесения решений в 2016 и 2017 годах о взыскании с них задолженности по указанным платежам, в суд они обратились 4 февраля 2019 года, то есть с пропуском шестимесячного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

С учетом вышеизложенного судебной коллегией отклоняется довод жалоб истцов о том, что они не являлись участниками оспариваемого собрания, принятые на собрания решения нарушают их права; суды необоснованно применили срок исковой давности.

При этом, указание в жалобе на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению, срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неверном толковании норм права, так как установленный указанной нормой срок применяется к сделкам, тогда как срок исковой давности предъявления требований о признании недействительными решений собраний собственников помещений многоквартирного дома установлен статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой правильно применены нижестоящими судами.

Доводы жалобы о несогласии с выводом судов о том, что 19 февраля 2007 года общее собрание проводилось, направлены на переоценку доказательств. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Исаковой М.В., Сушко Ю.К., Абрамова С.Б. не имеется.

Что касается кассационных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, Рекуна И.И., Антошкина В.М., Петрова В.И., Лавлинского Ю.И., Никулина А.В., Яхлаковой М.А., то судебная коллегия приходит к следующему.

В кассационных жалобах вышеуказанные лица ссылаются на то, что оспариваемыми судебными актами нарушены их права, вместе с тем к участию в деле в нарушении норм процессуального права они привлечены не были.

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В спорном случае Рекун И.И., Антошкин В.М., Петров В.И., Лавлинский Ю.И., Никулин А.В., Яхлакова М.А. в установленном процессуальным законодательством порядке к иску Исаковой М.В. не присоединились, следовательно, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле у суда не имелось, соответственно, их права оспариваемыми судебными актами не затронуты.

Необходимо отметить, что представленные истцом Исаковой М.В. заявления от имени Антошкина В.М., Петрова В.И., Лавлинского Ю.И., Никулина А.В., Яхлаковой М.А. о присоединении к ее иску нельзя расценить как поданные в соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение норм процессуального права они поданы Исаковой М.В. в отсутствие оформленных в установленном законом порядке полномочий на подачу заявлений от указанных лиц, самостоятельно они с такими заявлениями не обращались.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что кассационные жалобы Рекуна И.И., Антошкина В.М., Петрова В.И., Лавлинского Ю.И., Никулина А.В., Яхлаковой М.А. подлежат оставлению без рассмотрения по существу, поскольку они в спорном случае не вправе оспаривать вышеуказанные судебные акты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Абрамова Станислава Борисовича, Исаковой Марины Васильевны, Сушко Юрия Кимовича – без удовлетворения.

Кассационные жалобы Рекуна Игоря Ивановича, Антошкина Владимира Михайловича, Петрова Валерия Ивановича, Лавлинского Юрия Ивановича, Никулина Андрея Валентиновича, Яхлаковой Маргариты Александровны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи