Решение по делу № 2-1492/2019 от 03.04.2019

                                            КОПИЯ    

Дело №г.                                

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Белоцерковской Л.В.

При секретаре                            Муштаковой И.В.

Помощнике                                 Гнездиловой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходченко О. А. к Текутьеву В. Н., Третьякову С. Ю., Никитину А. В. о взыскании материального ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

    Первоначально в суд с иском обратилась Приходченко О.А. к Текутьеву В.Н., Третьякову С.Ю. о возмещении материального ущерба, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 06 мин. на <адрес> водитель Текутьев В.Н., управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № перед началом движения не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу другому транспортному средству Сузуки № государственный регистрационный знак № под управлением Приходченко О.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задняя правая дверь, молдинг двери, заднее правое крыло, задний бампер. Автомобиль Сузуки SХ4 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Текутьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. Автомобиль, которым управлял Текутьев В.Н. принадлежит на праве собственности Третьякову С.Ю. Со стороны Третьякова С.Ю. заявлений в органы ГИБДД о выбытии автомобиля помимо его воли не поступало, не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие титульное владение Текутьевым В.Н. указанным автомобилем. Пока не доказано иное, Текутьев В.Н. и Третьяков С.Ю. признаются владельцами автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, обязанными нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в случае отсутствия основания возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, не был застрахован, что подтверждается справкой о ДТП со ссылкой на постановление № о привлечении владельца к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. По данным Р. Союза Автостраховщиков также отсутствует информация о застрахованности риска гражданской ответственности владельцев автомобиля причинителя вреда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей определена экспертом ООО «Гарант» и согласно экспертному заключению №О-Н-02508 от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., за составление экспертного заключения эксперту ООО «Гарант» уплачена денежная сумма в размере № руб. Просит взыскать солидарно с Текутьева В.Н., Третьякова С.Ю. убытки в размере № руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д.6-9).

    В дальнейшем, истец Приходченко О.А. неоднократно уточняла исковые требования (л.д.53-54, 152-153) и указала, что в материалах дела имеются сведения о принадлежности автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № по праву собственности как ответчику Третьякову С.Ю., так и ответчику Никитину А.В., вместе с тем, ответчиком Текутьевым В.Н. были даны пояснения, подтвержденные свидетельскими показаниями о том, что владельцем вышеуказанного автомобиля на момент ДТП является Никитин А.В. и по его заданию Текутьев В.Н., фактически допущенный к работе, управлял таковым. Просит взыскать солидарно с Текутьева В.Н., Третьякова С.Ю., Никитина А.В. в пользу Приходченко О.А. убытки в размере № руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебное заседание истец Приходченко О.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.51).

Представитель истца Приходченко О.А. - Жонголович Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.25-26) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Ответчик Текутьев В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, ранее суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № в период исполнения трудовых обязанностей, так как он работал водителем-экспедитором у ИП Никитина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2019 года; документы на транспортное средство находились у него - ПТС, страховой полис. Однако, когда произошло дорожно-транспортное происшествие и он позвонил Никитину А.В., то последний сказал, чтобы он не предъявлял страховой полис, так как он фальшивый.

Ответчик Третьяков С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представил возражения (л.д.78).

Ответчик Никитин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представил заявление (л.д.159), в котором в том числе указал, что он является собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.06 часов по адресу: <адрес> Текутьев В.Н. управлял транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу другому транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и произошло столкновение с автомобилем Сузуки SХ4 государственный регистрационный знак № под управлением Приходченко О.А.

Суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является Текутьев В.Н., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в действиях Приходченко О.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Вина Текутьева В.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Приходченко О.А. (л.д.12), постановлением № от ноября 2018 года в отношении Текутьева В.Н.(л.д.13), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Текутьева В.Н. (л.д.14) и иными материалами дела об административном правонарушении, которые были исследованы судом в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Текутьева В.Н. в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым С.Ю. и Никитиным А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.79,84), по которому продавец, имея в собственности транспортное средство марки № государственный регистрационный знак №, передает его в собственность покупателю, а покупатель оплачивает его стоимость в размере № руб., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.70-71), следовательно на день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного транспортного средства являлся Никитин А.В., что не оспаривалось и самим ответчиком в представленном заявлении, в котором Никитин А.В. указал, что собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № является по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он, но без регистрации в органах ГИБДД.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Никитина А.В. не была застрахована (л.д.111-112, 116), в связи с чем истец Приходченко О.А. имеет право на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба.

Собственником автомобиля Сузуки SХ4 государственный регистрационный знак № является Приходченко О.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Сузуки SХ4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Приходченко О.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №О-Н-02508 ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № руб. (л.д.15-23).

Истец Приходченко О.А. понесла расходы на восстановление транспортного средства Сузуки SХ4 государственный регистрационный знак № в размере № руб., что подтверждается счетом №12 от 23 марта 2019 года квитанцией к приходном кассовому ордеру от 23 марта 2019 года №12, заказ-нарядом №02/01-19 от 23 марта 2019года ООО «Авто Фаворит» (л.д. 56-57).

Согласно справке ООО «Авто Фаворит» (л.д.55) относительно возможности применения бывших в употреблении запасных частей в соответствии с перечнем в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ: в регионе отсутствуют магазины, в которых можно было бы приобрести все необходимые детали, поиск и приобретение необходимых запасных частей в г.Новосибирске затруднен в связи с недостаточностью предложений на рынке, а степень изношенности тех не многих деталей, которые представлены в частных объявлениях по отдельности, слишком высока, что не позволяет применять их при ремонте транспортного средства, на момент ремонта в г.Новосибирске не было найдено ни одного предложения по продаже необходимых деталей бывших в употреблении, ООО «Авто Фаворит» не оказывает услуг по поиску бывших в употреблении деталей, не рекомендует их применять, так как это противоречит требованиям завода –изготовителя, а также любым другим нормативным документам по ремонту автомобилей, компания не несет ответственности и гарантийных обязательств за качество ремонта такими деталями, в случае если они будут предоставлены самим заказчиком.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах указанного выше заключения, платежных документов, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, так как ответчиком Никитиным А.В. не представлено доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что размер материального вреда, определенный истцом завышен, не соответствует объективно существующим ценам.

Суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет № руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Никитин А.В., так как последний является собственником транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605 не является нормативным правовым актом, регулирующим гражданско-правовые отношения, а согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.    

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Ст.67.1 ТК РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

По смыслу указанных норм права, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

В судебном заседании установлено, что Текутьев В.Н. являлся работником ИП Никитина А.В., что подтверждается как пояснениями самого ответчика Текутьева В.Н., которые в силу ст.55 ГПК РФ является доказательством по делу, так и выпиской по счету (л.д.107-110), маршрутными листами (л.д.113-115), банковскими ордерами (л.д.126-137), а также показаниями свидетеля Воробьева А.И., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-150) показал, что он работал в ООО «ГринЛайт» заведующим складом, между ИП Никитиным А.В. и ООО «ГринЛайт» был заключен договор об оказании транспортных услуг, экспедиторы ИП Никитина А.В. занимались приемом товаров и доставкой грузов; Текутьев В.Н. работал у ИП Никитина А.В. на автомобиле Газель, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Текутьев В.Н. исполнял трудовые обязанности, должен был доставить груз в ООО «ГринЛайт», однако позвонил по телефону и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.146-147).

Таким образом, в удовлетворении иска Приходченко О.А. к Текутьеву В.Н. и Третьякову С.Ю. необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.94, 96, 98, 100 ГПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные издержки, а именно: расходы по составлению оценки в размере № руб. (л.д.24), расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

    Иск Приходченко О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина А. В. в пользу Приходченко О. А. материальный ущерб в размере № руб., расходы по оценке в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего – № руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись)                                Л.В.Белоцерковская

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-1492/2019г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2019-001199-32

Решение суда не вступило в законную силу «___» ___________________2019г.

Судья:                                        Л.В.Белоцерковская

Помощник:                                    О.А.Гнездилова