Решение по делу № 22-4517/2019 от 27.06.2019

Судья Пиго И.М. дело № 22-4517/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Ильиной О.Э., адвоката Сенченко А.А., осужденного Телкова А.Е. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Телкова А.Е. на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Телков Антон Евгеньевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, не женатый, с неполным средним образованием, учащийся 9 класса МБОУ СОШ № <адрес>, работающий без юридического оформления на заводе «<данные изъяты> монтажником, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> приговором Советского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК ПФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление осужденного Телкова А.Е., его адвоката Сенченко А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Телков осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Телков вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Телков А.Е. выражает несогласие с приговором суда в силу чрезмерной суровости.

Считает, что суд, назначая наказания, не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому принял не правильное решение. Ссылается на ч.1 ст.6 УКК РФ, а также на п.2 ч.1 ст.58 УК РФ о том, что осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести назначается колония-поселение, о чем и просит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Телков согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.161 УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб осужденного о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Телкову наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о его личности, в том числе то, что Телков судим, характеризуется отрицательно по месту жительства, занят общественно-полезным трудом. Также судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, о чем прямо указано в приговоре. В связи с чем судом обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные частями 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующую мотивировку, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Телкова только в условиях изоляции от общества также в приговоре мотивировано.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку всем данным о личности Телкова, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении Телкова иного вида наказания кроме реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями закона – колония общего режима, на основании положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом личности виновного, ранее отбывавшего лишение свободы.

В связи с чем оснований для назначения Телкову отбывания наказания в колонии-поселении, несмотря на осуждение Телкова за совершение преступлений средней тяжести, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное Телкову наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч.1 и ч.5 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его изменения, а также для изменения вида режима отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Телкова Антона Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней сужденного Телкова А.Е. – без удовлетворения.

Судья <адрес>вого суда Л.В.Левченко