Решение по делу № 33-1851/2024 от 21.02.2024

Судья Макиев А.Д. Дело № 33-1851/2024

1-я инстанция № 2-5679/2023

УИД 86RS0002-01-2023-005463-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карданова Заудина Бекмурзовича к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14.11.2023,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Карданов З.Б. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальник» и просил признать незаконным приказ № 296 от 30.05.2023, взыскать премию за май 2023 года, а так же удержанное из его заработной платы за период с мая 2023 года по октябрь 2023 года в сумме 23 566,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что с 30.05.2022 работает в ООО «Коммунальник» водителем автобуса. 08.05.2023 получил путевку от диспетчера, прошел предрейсовый медицинский осмотр, отправился на работу на автобусе «Хендай Юниверс», регистрационный знак (номер). Задача была поставлена – доставить дежурный персонал на месторождение. На одном из участков автодороги его обогнала грузовая машина, из-под колес которой при обгоне вылетел камень и разбил левое зеркало заднего вида, рикошетом камень повредил корпус зеркала. Данное событие не является ДТП, поэтому он не стал вызывать сотрудников ГИБДД и звонить в БД ООО «Коммунальник». По приезду в гараж сообщил механику. Механик сфотографировал разбитое зеркало и позвонил начальнику БД ООО «Коммунальник», который должен был немедленно приехать и снять запись с видеорегистратора, составить акт об этом в его присутствии. Через неделю с БД сообщили об отсутствие записей с видеорегистратора, потребовали оплатить стоимость зеркала. Однако, он в повреждении зеркала не виноват. 30.05.2023 ознакомлен с приказом № 296 от 30.05.2023, который считает незаконным и необоснованным. Лишен премии за май месяц и удержано из заработной платы 3 927 рублей, на что он не давал согласия. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14.11.2023 исковые требования Карданова З.Б. удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО «Коммунальник» № 296 от 30.05.2023 в части удержания из заработной платы Карданова З.Б. суммы причиненного ущерба в размере, превышающем 21 840 рублей. С ООО «Коммунальник» в пользу Карданова З.Б. взысканы премия за май 2023 года в размере 20 024,93 рубля, произведенные удержания из заработной платы в размере 1 726,26 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего сумма в размере 28 751,19 рубль. В удовлетворении остальных требований Карданова З.Б. к ООО «Коммунальник» отказано. С ООО «Коммунальник» в доход бюджета города Нижневартовска взыскана госпошлина в размере 1 352,33 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14.11.2023 отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано, что судом установлено, что 13.11.2023 ООО «Коммунальник» прибрело кожух и зеркальный элемент, которые заменены 14.11.2023, стоимость деталей составила 21 840 рублей, расходы по их грузоперевозке – 7 060 рублей. Судом применена ч.1 ст. 250 ТК РФ и снижена стоимость причинённого ущерба, исключена стоимость расходов по грузоперевозке, исходя из возраста работника. Между тем, работодатель понес затраты, связанные с восстановлением имущества, поврежденного работником, доставить запасные части для осуществления ремонта иным способом, невозможно, в связи с чем снижение стоимости причиненного ущерба на сумму стоимости расходов по грузоперевозке необоснованно. Удовлетворяя требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика премии за май 2023 года, суд указал на непредставление ответчиком Приложения № 2.1 о премировании работников ООО «Коммунальник». Между тем, в Положении об организации оплаты труда и премировании работников ООО «Коммунальник» имеется опечатка, которая видна из представленных документов. Указанное Положение представлено с приложением № 1 «Перечень нарушений и упущений в производственной деятельности и размер снижения премиальной части заработной платы работников Общества». Таким образом, суду при рассмотрении дела по существу можно было уточнить вышеуказанное обстоятельство. С учетом изложенного оспариваемое решение противоречит ТК РФ и вынесено с нарушением процессуальных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец с 30.05.2022 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает водителем автомобиля 6 разряда автоколонны № 1 и с ним заключен трудовой договор от 30.05.2022.

08.05.2023, в рабочее время после передачи принадлежащего ООО «Коммунальник» автобуса «Hyundai Universe», г/н (номер), под управлением Карданова З.Б. и при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом № 1544555, было повреждено корпус и само зеркало заднего вида, расположенное с левой стороны автобуса. Наличие указанных повреждений подтверждается актом учета повреждений транспортных средств от 08.05.2023, подписанным истцом, и им не оспаривается.

В письменном объяснении от 08.05.2023 Карданов З.Б. указал, что по пути следования его обогнала грузовая машина с большой скоростью, из-под колес которой вылетел камушек или щебенка и разбил зеркало, что произошло около 20 час. 30 мин.

Согласно Акту служебного расследования ДТП от 30.05.2023, составленного сотрудниками ООО «Коммунальник», причинами получения автобусом «Hyundai Universe», регистрационный знак Т 378 ХС 86, механических повреждений явилось нарушение Кардановым З.Б. п. 10 ПДД РФ - скорость дорожного движения, п. 10.1 ПДД РФ.

Работодателем причинённый материальный ущерб был определён в размере 27 494 рублей и 30.05.2023 издан приказ № 296 об удержании указанной суммы из заработной платы истца.

Согласно расчету, представленному ответчиком, размер ущерба не превышает размер средней месячной заработной платы истца.

Из заработной платы истца ответчиком за период с мая 2023 года по октябрь 2023 года удержано в счет возмещения ущерба 23 566,26 рублей, из расчета 3 927,71 рублей * 6 месяцев.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, применил положения ст. 250 ТК РФ, учтя возраст истца (70 лет), снизил размер ущерба до 21 840 рублей, взыскав сумму, удержанную из заработной платы истца сверх этой, в размере 1 726,26 рублей (23 566,26 рублей – 21 840 рублей) с ответчика в пользу истца.

В этой части решение суда обжалуется ответчиком.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были учтены указанные положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, подлежащий взысканию с истца размер ущерба судом определён в соответствии с установленными по делу обстоятельствами – возрастом истца, определённый к возмещению ущерб в размере 21 840 рублей составил не более 1/5 от его установленного размера, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Ответчик, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением в этой части, не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Приказом № 248 от 31.05.2023 ООО «Коммунальник» Карданову З.Б. полагающаяся премия за май 2023 года в размере 70%, снижена на 100%, то есть начислена премия по результатам работы за данный месяц в размере 0%, с указанием на основание – совершение ДТП по вине работника и со ссылкой на п. 13 Приложения № 1 «Перечень нарушений и упущений в производственной деятельности и размер снижения премиальной части заработной платы работников Общества» Положения об организации оплаты труда и премировании работников.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Пунктом 4 трудового договора, заключенного между сторонами по делу, предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается тарифная ставка, северная надбавка, районный коэффициент и другие вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством (Положениями об оплате труда и премировании работников).

Приказом генерального директора от 30.04.2022 № 159/1 утверждено Положение об оплате труда в ООО «Коммунальник».

Согласна п. 2.1 Положения в Обществе применяется повременно-премиальная система оплаты труда, установлено, что месячный фонд заработной платы Общества формируется из постоянной (гарнированной) части и переменной, к которой относится, в том числе ежемесячная (текущая) премия по результатам производственно-хозяйственной деятельности Общества.

    Пунктом 5.1 Положения установлено, что текущий месячный фонд премирования структурного подразделения Общества, рассчитывается как сумма индивидуальных премий его работников, начисленных на базу, состоящую из следующих видов оплат: тариф или оклад за фактически отработанное время, доплат за руководство бригадой, за совершение профессий/должностей, за расширение зон обслуживания, за увеличение объёма работ, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за ненормированный рабочий день, персональная надбавка. Выплата и размер премии устанавливается руководителем Общества в зависимости от результатов работы каждого работника (п. 5.7).

Пунктом 5.13 Положения предусмотрено, что работники, допустившие производственные нарушения, не премируются полностью или премируются частично, согласно Приложению № 2.1 о премировании работников Общества.

Согласно приказу ООО «Коммунальник» от 13.06.2023 № 271 премия по итогам за май 2023 года водителем автомобиля (автобуса) 6 разряда была установлена в размере 70%.

Из изложенного следует, что премия за май 2023 года входила в состав заработной платы истца.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца невыплаченную за май 2023 года премию в размере 20 024,93 рублей, указал, что поскольку ответчиком не было представлено Приложение № 2.1, основания для невыплаты премии истцу за май 2023 года отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что издавая приказ № 248 от 31.05.2023, ответчик сослался п. 13 Приложения № 1 «Перечень нарушений и упущений в производственной деятельности и размер снижения премиальной части заработной платы работников Общества» Положения об организации оплаты труда и премировании работников.

Ответчиком в материалы дела представлено указанное Положение с Приложением № 1, согласно которому при совершении ДТП по вине работника размер премии снижается на 100% (п. 13).

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции, в обоснование выводов об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной за май 2023 года премии, на непредставление ответчиком Приложения № 2.1 не может быть признана состоятельной, что, однако, не повлияло на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кардановым З.Б. требований в этой части.

Так из дополнения к Акту служебного расследования от 09.06.2023 следует, что Кардановым З.Б. были нарушены п.п. 7.2, 10.1 ПДД РФ, п. 3.4 Должностной инструкции.

Однако, данный Акт не был положен в основу приказа № 248 от 31.05.2023 и не являлся основанием для снижения премии Карданову З.Б. за май 2023 года, напротив из приказа № 248 следует, что Карданову З.Б. полагающаяся премия за май 2023 года в размере 70%, снижена на 100% за совершение ДТП по вине работника, что предусмотрено п. 13 Приложения № 1 «Перечень нарушений и упущений в производственной деятельности и размер снижения премиальной части заработной платы работников Общества» Положения об организации оплаты труда и премировании работников, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнение к Акту служебного расследования от 09.06.2023 правового значения в данном случае не имеет.

Также исследовав представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт совершения ДТП по вине истца доказательствами по делу не подтвержден, при том, что в силу ст. 56 ГПК РФ и правого регулирования трудовых отношений, в данном случае доказательства обоснованности не выплаты истцу премии должен представить ответчик, как работодатель.

Само по себе письмо ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 08.06.2023 из которого следует, что повреждение зеркального элемента и корпуса не могло образоваться от попадания одного камня и при обстоятельствах указанных водителем, не свидетельствует о вине истца в ДТП.

При этом приведенный истцом в ходе производства по делу довод, что событие, произошедшее 08.05.2023 не является ДТП, несостоятелен, поскольку в соответствии с абз. 13 п. 1.1 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Кроме того, постановлением от 15.06.2023 № 32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской» Конституционный Суд РФ признал часть вторую статьи 135 Трудового кодекса РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.06.2023 № 32-П, федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести в кратчайшие сроки необходимые изменения в действующее правовое регулирование.

Впредь до внесения соответствующих изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).

В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Как следует из расчетного листа по заработной плате истца за май 2023 год и справки, представленной ответчиком, сумма премиальной выплаты в размере 20 024,93 рублей, которой истец был лишен за май 2023 года, составляет более 27 процентов от размера начисленной истцу в мае 2023 года заработной платы, что противоречит приведенным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и нарушает трудовые права истца.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о компенсации в соответствии со ст. 237 ТК РФ ответчиком истцу морального вреда, размер компенсации судом определён исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, недоплаченных сумм и с учетом требований разумности и справедливости. Довод о необоснованности размера, взысканной судом компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Коммунальник» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22.03.2024.

Председательствующий                     Ковалёв А.А.

    Судьи                                 Галкина Н.Б.

Максименко И.В.