Решение по делу № 33-3934/2016 от 27.04.2016

Судья Паничев О.Е.                                                                                  Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.

судей: Мелехиной Т.И.,Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Латыпова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АТОН» о признании договора недействительным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Латыпова Р.Р. на определение судьи Сургутского городского суда от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу Латыпова Р.Р. на определение Сургутского городского суда от (дата) об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Латыпова Р.Р. к ООО «АТОН» о признании договора недействительным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Определением Сургутского городского суда от (дата) гражданское дело по иску Латыпова Р.Р. к ООО «АТОН» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным выше определением суда, Латыпов Р.Р. подал частную жалобу.

Судья постановил изложенное выше определение о возврате частной жалобы.

В частной жалобе Латыпов Р.Р. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывает на его незаконность, ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, а также ч. 5 ст. 152 ГПК РФ согласно которой, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Считает, что определения суда препятствуют дальнейшему законному движению дела и рассмотрению его по существу, нарушают права, предусмотренные ст.ст. 2, 19, ст. 46 Конституции РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Латыпова Р.Р., судья исходил из того, что определение суда, вынесенное в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в силу ст. 331 ГПК РФ, так как определение суда от (дата) не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных процессуальных норм, возможность обжалования определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления, которое препятствует дальнейшему движению дела, предусмотрена законом.

В абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В данном случае определение Сургутского городского суда от (дата) вынесено в соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, поэтому определение судьи от 9 декабря 2015 года о возврате частной жалобы Латыпова Р.Р. на определение суда от (дата) нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322 - 325 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник частной жалобы Латыпова Р.Р. от (дата) на определение Сургутского городского суда от (дата), судом первой инстанции не рассмотрено заявление Латыпова Р.Р. о восстановлении срока на обжалование определения Сургутского городского суда от (дата), содержащееся в частной жалобе от (дата).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда от 09 декабря 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Латыпова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АТОН» о признании договора недействительным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвратить в Сургутский городской суд для выполнения требований статей 322 - 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Латыпова Р.Р. на определение Сургутского городского суда от (дата).

       Председательствующий                                      Ахметзянова Л.Р.

       Судьи:                                                                   Мелехина Т.И.

                                                                                      Башкова Ю.А.