Решение по делу № 1-164/2024 от 10.06.2024

УИД 67RS0007-01-2024-001503-74

Дело № 1-164/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области              25 июня 2024 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя Гришина С.А.,

подсудимого Косарева А.В.,

защитника – адвоката Богданова Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Косарева А. В., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего у ИП Ж.А. <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Косарев А.В. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 15 часов 50 мин. водитель Косарев А.В., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, С, С1, М», управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ххх, принадлежащем Свидетель №4, перевозя в салоне своего автомобиля на заднем правом пассажирском сиденье, не оборудованном ремнями безопасности, пассажира Потерпевший №1, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 45 км/ч по полосе движения сухого асфальтированного горизонтального прямого, не имеющего дефектов дорожного полотна, проезжая перекрёсток автомобильных дорог в районе пересечения <адрес> с окружной автодорогой, расположенной возле <адрес> со скоростью около 10 км/час, в нарушение требования п. 13.12. ПДД РФ – «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», в нарушение требования п. 8.1. ПДД РФ – «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» начал совершать маневр - поворот налево. В это время по встречной полосе движения по равнозначной дороге по <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ххх под управлением Свидетель №1

В вышеуказанный период времени водитель Косарев А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ххх с находящейся в салоне автомобиля на заднем правом пассажирском сиденье, не оборудованном ремнями безопасности, Потерпевший №1, двигался со скоростью около 10 км/ч на перекрестке на пересечении <адрес> с окружной автодорогой, расположенной возле <адрес>, проигнорировав требования п. 13.12. ПДД РФ, п. 8.1. ПДД РФ, а также то, что во встречном направлении движения по <адрес> двигается автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ххх, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке, не оценил свои возможности и, выполняя маневр вращения рулевого колеса автомобиля в левую сторону, не уступил дорогу данному автомобилю «Toyota Hilux», вследствие чего выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак № ххх под управлением Свидетель №1

Водитель Косарев А.В., осознано нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, предвидел в своих действиях наступление общественно опасных последствий, однако, легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ххх Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № ххх от 09.08.2023 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (п. 6.1.10.1 приказа 194н Минздравсоцразвития от 24.04.08 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные нарушения п. 13.12, п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем Косаревым А.В., находятся в прямой причинной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ххх регион Потерпевший №1

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Ходатайство потерпевшей, представленное ею в письменной форме, мотивировано тем, что они с мужем примирились, он принес ей свои извинения, которые приняла. У неё нет к нему претензий. Ущерб ей полностью возмещен. Примирение является обоюдным и добровольным, никаких материальных претензий к мужу не имеет. Все положения законодательства, порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей известны и понятны, осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она желает, чтобы уголовное дело в отношении Косарева А.В. было прекращено в связи с примирением сторон. Её данное волеизъявление осознанно, свободно и добровольно. Она полностью согласна со способом заглаживания подсудимым причиненного ей вреда, с размером денежной суммы, возмещенной подсудимым, в счет заглаживания причиненного ей ущерба. Подсудимый принес ей извинения, которые приняла, получила от него 40000 рублей, помогал ей восстанавливаться, между ними сохранены хорошие взаимоотношения. Со способом заглаживания подсудимым причиненного ей вреда согласна. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Настаивала на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. Не желала, чтобы подсудимый был привлечен к уголовной ответственности. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Косарев А.В., признавший в судебном заседании свою вину в полном объеме, выразивший свое согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, характером вреда, причиненного деянием, не возражал против заявления потерпевшей и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, представив соответствующее письменное ходатайство, из которого следует, что своей супруге Потерпевший №1, которая является потерпевшей по уголовному делу, он принес извинения, которые она приняла. Полностью возместил ей причиненный преступлением ущерб, у неё нет к нему материальных и иных претензий. Они примирились, что вызвано их взаимным добрым отношением друг к другу, является обоюдным и добровольным. Ранее он не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Все положения законодательства, порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены, понятны. Осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. Ему известно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Подсудимый Косарев А.В. в судебном заседании пояснил, что он принес потерпевшей свои извинения, возместил потерпевшей причиненный ущерб, передал ей денежную сумму на стадии предварительного следствия, 24.06.2024 также передал ей деньги, приезжал к ней в больницу, привозил лекарства, старался финансово заработать. Претензий по размеру возмещенного ущерба у потерпевшей не имеется. Согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердил, что они с потерпевшей примирились. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимому судом было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, а также последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник – адвокат Богданов Ю.В. поддержал позицию своего подзащитного, указывая на наличие оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных потерпевшей и подсудимым ходатайств и о наличии оснований к прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглаживания причиненного последнему вреда, под которым понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что Косарев А.В. не судим, инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, он загладил причиненный потерпевшей вред, между ним и потерпевшей состоялось примирение, в связи с чем потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон, представив соответствующее письменное ходатайство.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимого Косарева А.В. от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, и полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности Косарева А.В. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, о чем также свидетельствуют данные о личности подсудимого Косарева А.В., а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств наряду с пояснениями в судебном заседании подсудимого и потерпевшей, позволяют суду убедиться в том, что потерпевшей полностью заглажен причиненный преступлением вред, никаких претензий со стороны потерпевшей к подсудимому не имеется, они примирились друг с другом, с учетом выполнения подсудимым на момент рассмотрения дела судом указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении Косарева А.В. подлежит прекращению по правилам ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что права и законные интересы потерпевшей не нарушены, а прекращение уголовного дела в отношении Косарева А.В. в связи с примирением сторон не противоречит требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований статей 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, в соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Косарева А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, освободив Косарева А. В. от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Косарева А. В. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ххх, находящуюся у Косарева А.В. под сохранной распиской – оставить у Косарева А.В. по принадлежности, автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ххх, находящуюся под сохранной распиской у Свидетель №7 – оставить у Свидетель №7 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Косарев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции Косарев А.В. должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Косарев А.В. вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.С. Вайцещук