Решение от 29.09.2021 по делу № 2-2/129/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-2/129/2021

УИД 43RS0035-02-2021-000220-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          29 сентября 2021 г.                                                  пгт Верхошижемье                                                     Кировской области                

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Евдокимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Виктора Николаевича, Лазаревой Оксаны Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Суминой Екатерине Александровне об установлении границы земельного участка,

установил:

Лазарев В.Н., Лазарева О.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к Суминой Е.А. об установлении границы земельного участка.

В обоснование иска указали, что истец Лазарев В.Н. обратился в ООО «Землемер» для установления границ земельного участка с кадастровым номером №:105, расположенным по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Лазареву В.Н., его жене Лазаревой О.Ю. и двоим детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения межевания с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалисты ООО «Землемер» провели техническую работу по межеванию, по результатам которой дали заключение следующего содержания: «Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:105, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 54 (в соответствии с Приказом МЭР от 08.12.2015 № 921 (Требования к подготовке межевого плана, далее Требования).

Согласно п. 70 Требований, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в ч. 10 ст. 22 Закона «О регистрации» от 13.07.2015 № 218-ФЗ. Уточнение местоположения границ земельного участка №:105 проведено на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (имеет графическое отображение) с учетом фактического местоположения земельного участка. Исторически сложившаяся граница существует более 15 лет и частично закреплена на местности объектами искусственного происхождения - забором. В результате уточнения (определения координат характерных точек) границы, площадь земельного участка с КН №:105 стала больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН на величину (300 кв. м.), не более 10% от исходной площади уточняемого участка. Таким образом, допустимые пределы изменения площади (относительно исходной по сведениям ЕГРН) уточняемого земельного участка, согласно п. 32 ст. 26 ФЗ № 218-ФЗ, не нарушены. На уточняемом земельном участке с КН №:105 расположен объект недвижимости - жилой дом с КН №.

Согласование местоположения границы (частей границы) земельных участков, уточненных в результате проведения кадастровых работ, выполнено в соответствии с положениями статьи 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и п. 85 Требований, посредством заверения Акта согласования личной подписью в индивидуальном порядке. Согласно положениям ст. 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, в Акте согласования местоположения границы земельного участка от имени несовершеннолетних действовала их законный представитель Лазарева О.Ю.

Кадастровому инженеру не удалось в индивидуальном порядке согласовать местоположения части (общей) границы смежного земельного участка КН №:106 с его правообладателями (заинтересованными лицами). На выявленный кадастровым инженером адрес собственнику земельного участка КН №:106 Истомину В.Г. было направлено письмом извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка КН №:106. Истоминым В.Г. извещение не было получено, письмо возвращено Почтой России. Со слов соседей, в том числе со слов собственника уточняемого земельного участка №:105, собственник земельного участка с кадастровым номером №:106 не появляется на своем земельном участке, связь с ним соседи не поддерживают, поэтому согласовать границу лично не представляется возможным. Пользуясь положением п. 8 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ, кадастровым инженером было принято решении о согласовании местоположения границы земельного участка, посредством проведения собрания заинтересованных лиц. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположении границ выполнено в соответствии с пп.1 п.8 ст.39 № 221-ФЗ в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования - в газете «Верховья Шижмы» № (10 904) от ДД.ММ.ГГГГ. К межевому плану приложены документы, подтверждающие соблюдение установленного Федеральным законом № 221 -ФЗ порядка извещения заинтересованных лиц. Если надлежащим образом извещенное лицо в установленный срок не предоставило свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков в соответствии с п.3 ст. 40 Закона № 221-ФЗ считается согласованным таким лицом.

При проведении согласования со смежным земельным участком с КН №:104 по границе 5-н3-н4-8, было направлено письмо извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка №:105. Извещение получено лично Суминой Е.А., на собрание о согласовании местоположения границы земельного участка Сумина Е.А. явилась, с границей не согласна, в связи с чем, Суминой Е.А. было предоставлено письменное возражение. В связи с тем, что часть границы земельного участка с КН №:105 не согласована с правообладателем смежного земельного участка с КН №:104 (получено возражение), данная редакция межевого плана (не является окончательной) подготовлена для рассмотрения в судебном порядке в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ, с целью урегулирования возникшего земельного спора.

В претензии ответчика Суминой Е.А., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:104, указано, что она возражает против схемы построения границ земельного участка, считает, что граница должна быть смещена в сторону земельного участка истцов, так как она, якобы, пользовалась этой землей с момента покупки. Истцы считают данные возражения ответчика Суминой Е.А. не мотивированными и необоснованными, но в силу положений ст. 64 Земельного кодекса РФ истцы вынуждены обратиться в суд для защиты своих прав, установления границ земельного участка при наличии возражения владельца смежного земельного участка и завершения процедуры межевания границ принадлежащего им земельного участка.

Просят суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №:105, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 54в следующих координатах: Точка5: №, №; Точка Н3: №, №; ТочкаН4: №, №;              Точка 8: №, Y№.

В судебном заседании истцы Лазаревы исковые требования поддержали, Лазарев В.Н. дополнительно пояснил, что поскольку изначально в свидетельстве, выданном в 1992 году, земельный участок был выделен в форме прямоугольника, то просит при установлении границ учесть данное обстоятельство и представленные им документы по межеванию земельного участка, составленные кадастровым инженером. Кроме того, полагает, что ответчик Сумина Е.А. пользуется для подвоза дров и сена другой частью ее земельного участка, а не спорной, границы которой просят изменить. По договору купли-продажи расчет при покупке дома и земельного участка произвели полностью, о наличии актуальных записей в ЕГРН о залогодержателе не знал.

Представитель истцов Лазаревых адвокат Коршунов С.П. требования истцов поддержал, суду пояснил, что просит установить границу земельного участка, установленную на местности кадастровым инженером, который руководствовался ранее выданными свидетельствами на право собственности на земельные участки, имевшими прямоугольную форму. При этом предыдущий собственник участка истцов имел в собственности 38 соток, а у ответчицы 36 соток. Процедура согласования с собственниками соседних земельных участков при межевании была соблюдена. Доводы ответчика Суминой Е.А. о необходимости использования части участка, границы которого просят изменить, и о том, что оставшиеся части от ранее стоявшего забора и построек свидетельствуют о сложившейся границе земельного участка между ее земельным участком и земельным участком истцов, считает необоснованными, права истцов нарушаются созданием препятствий для кадастровой регистрации земельного участка.

Ответчик Сумина Е.А. суду пояснила, что с иском не согласна, поскольку фактическая граница земельного участка, которым она пользуется, сложилась еще до покупки ею дома и земельного участка, о чем свидетельствует нахождение оставшихся построек, местоположение ранее установленных столбов от старого ограждения в виде забора. При проведении межевания с ней согласования не проводили, она узнала об этом позднее. Истцы являются ее соседями, и полагает, что поводом их обращения в суд является тот факт, что с них в возмещение ущерба взысканы денежные средства, ущерб возник в результате пожара хозяйственных построек. При условии установления границ по требованиям истцов к ее дому не будет подъезда для обслуживания дома: подвоза сена и дров. Этот проезд у дома находится именно в той части принадлежащего ей земельного участка, границы которого просят изменить истцы. Это не только сделает невозможным подъезд к ее дому для хозяйственных нужд, но и сделает невозможным подъезд пожарной машины. Во время возгорания хозпостроек истцов пожарная машины подъезжала для тушения пожара именно по той части ее земельного участка, которая обеспечивает подъезд к ее дому, со стороны хозпостроек. Считает, что фактически сложившейся на местности конфигурацией используемого ею земельного участка, права истцов не нарушаются. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Землемер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Истомин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности Пахомова В.В. в судебное заседание не явились, дело просила рассмотреть в отсутствии представителя Управления.                                        В отзыве на иск указала, что в ЕГРН содержатся следующие актуальные сведения в отношении:

земельного участка с кадастровым номером №:105 (далее - участок 105): наименование - землепользование; статус - ранее учтенный; адрес (местоположение) - <адрес>, з/у 54; вид категории земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; декларированная площадь - <данные изъяты> кв.м.; сведения о зарегистрированных/незарегистрированных обременениях - отсутствуют; сведения о зарегистрированных правах - общая долевая собственность, правообладатели: Лазарев В.Н. 1/4 доля в праве, Лазарева О.Ю. - 1/4 доля в праве, ФИО1 - 1/4 доля в праве, ФИО2 - 1/4 доля в праве; ипотека в силу закона, залогодержатель: КПК «<данные изъяты>»; запрещение регистрации (6 актуальных записей).

Земельного участка с кадастровым номером №:104 (далее - участок 104): наименование - землепользование; статус - ранее учтенный; адрес (местоположение) - <адрес>, з/у 52; вид категории земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; декларированная площадь - <данные изъяты> кв.м.; сведения о зарегистрированных/незарегистрированных обременениях отсутствуют; сведения о зарегистрированных правах - собственность, правообладатель: Сумина Е.А. При этом границы участков 104 и 105 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границ, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН на территории Кировского кадастрового округа (МСК-43).

Представитель третьего лица - администрации Мякишинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области глава поселения Трушков А.И. суду пояснил, что с иском не согласен. В должности главы поселения работает с 2012 года, в селе Мякиши проживает с рождения, границы всех земельных участков не менялись. Земельные участки, которыми пользуются истцы и ответчик Сумина Е.А., всегда имели те границы, которые в настоящее время определяются по оставшимся частям от забора и хозпостроек. В свидетельствах о праве собственности на землю, выдаваемых в 1992 году, на прямоугольную форму границы земельного участка в котором ссылаются истцы, все земельные участка по конфигурации обозначались без четких очертаний и границ, имели примерно одинаковую форму, поскольку измерения проводились без специальных приборов учета. Ответчик Сумина Е.А. не только длительное время пользуется земельным участком в пределах его границ для обслуживания дома и решения хозяйственных вопросов, но и именно в той части, которую истцы просят изменить, проходит подъезд к ее дому. В материалах дела на 102 листе красным цветом обозначена спорная часть земельного участка, границы которого истцы хотят изменить, примерная площадь этого участка 2 метра шириной и 10 метров длиной. Фактическая площадь земельного участка у дома истцов превышает на 200 кв.метров. По границе, которую определила межевая компания, ширина спорной части земельного участка не менее 2 метров, если оставить в прежних границах эта ширина будет примерно 4 метра.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что до службы в армиижил в <адрес> в доме своих родителей по <адрес>. В дальнейшем мать продала дом Суминой Е.А. Межевание земельного участка не проводили. По границе земельного участка стоял забор. Забор был не прямой, буквой «Г», на углу стоял гараж. Гараж строил его отец в 90-х годах. Ранее споров по земле никогда не было, с соседями жили дружно.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что около 6 лет проживаетв <адрес>, ее дом находится на противоположной стороне улицы от домов Суминой и Лазаревых. Когда произошел пожар, сгорели гаражи, забор и ворота. За период ее проживания по данному адресу ранее спора между соседями о границах участка не было.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлеченных в спор земельных участков (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 2 ч. 6 ст. 43, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                   «О государственной регистрации недвижимости», статья 64 ЗК РФ).

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ при их уточнении или в рамках исправления реестровой ошибки.

Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Установление местонахождения спорной границы участка при отсутствии о ней сведений в ГКН (ЕГРН) осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Из материалов дела следует, что истцыЛазарев В.Н., Лазарева О.Ю. и их дети ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле в праве за каждым, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №:105 по адресу: <адрес>, з/у 54. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок является ранее учтенным, находится под ипотекой в силу закона, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из представленных сведений земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, принадлежат истцами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сумина Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №:104 по адресу: <адрес>, з/у 52. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок является ранее учтенным, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №:105 и земельный участок с кадастровым номером            №:104 являются смежными.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО3 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:105 по адресу: <адрес>, з/у 54. Смежный землепользователь Сумина Е.А. возражала при согласовании границ при их уточнении.

Из заключения кадастрового инженера следует, что уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:105 проведено на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического местоположения земельного участка. Исторически сложившаяся граница существует более 15 лет и частично закреплена на местности объектами искусственного происхождения - забором. В результате уточнения (определения координат характерных точек) границы, площадь земельного участка с кадастровым номером №:105 стала больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН на величину (300 кв. м.), не более 10% от исходной площади уточняемого участка. Таким образом, допустимые пределы изменения площади (относительно исходной по сведениям ЕГРН) уточняемого земельного участка, не нарушены. В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» граница с собственником земельного участка с кадастровым номером №:106 Истоминым В.Г., считается согласованной. При проведении согласования со смежным земельным участком с кадастровым номером №:104 по границе 5-н3-н4-8, было направлено письмо извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка №:105. Извещение получено лично Суминой Е.А., на собрание о согласовании местоположения границы земельного участка Сумина Е.А. явилась, с границей не согласна, в связи с чем, Суминой Е.А. было предоставлено письменное возражение.

В своих письменных возражениях Сумина Е.А. указала, что не согласна с построением схемы земельного участка с кадастровым номером №:105, в точках 8-н4-н3-5. Считает, что эта граница должна совмещаться в сторону 105 участка, в связи с тем, что пользовались этим земельным участком с момента покупки.      

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.10 ч.2 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что границы земельных участков истцов и ответчика Суминой Е.А. на момент их приобретения имели непрямоугольную форму, что сторонами не оспаривается. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается не только показаниями свидетелей, но и представленными схемами расположения границ земельных участков. При осмотре сторонами схемы расположения границ земельных участков, имеющейся в материалах дела на листе 102, стороны подтвердили, что спорная часть границы земельного участка между домами отражена на схеме верно, а именно так как существует на момент рассмотрения дела и используется сторонами. Оснований не доверять показаниям свидетелей относительно факта длительного использования земельных участков в сложившихся границах, суд не усматривает.

Доводы истцов о намерении установить границы земельного участка в прямоугольной форме, как отражено в свидетельстве на право собственности на землю, выданном предыдущему собственнику в 1992 году, являются несостоятельными и не основанными на законе.

При принятии решения суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительное использование земельного участка Суминой Е.А. в его сложившихся границах и не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 01.10.2021, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░, 31.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░