Решение по делу № 2-2746/2022 от 10.08.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 03 октября 2022г. по делу № 2-2746/2022 (43RS0003-01-2021-004707-25)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску Сунцовой О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сунцова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о взыскании морального вреда. В обосновании иска указала, что 02.12.2016 года она предъявила исполнительный лист в УФССП по Кировской области для исполнения. В ходе исполнения ей приходилась звонить приставу-исполнителю, приезжать, в связи с чем она испытывала материальные и моральные издержки. Судебный пристав-исполнитель отвечала, что не может найти имущество ответчика и в ближайшее время вынесут постановление о прекращении дела. Постановление о прекращении дела была направлено в ЗАТО Первмайский, где она с 06.02.2017 года не проживала, с 2013 года прописана и проживает по адресу Киров, прт Строителей 7-87. В ноябре 2019 года она вновь предъявила исполнительный лист к исполнению, где указала адрес проживания Киров, прт Строителей 7-87 и просила ответ направить по данному адресу. Ответ был снова направлен в ЗАТО Первомайский, и она до декабря 2020 года ждала действий от ФССП и выплаты заработной платы, что также причинило моральный вред. Ответ пришел 16.12.2020 года, где также было указано о ликвидации ООО « Паллада». Просит взыскать с ФССП России моральный вред в размере 100 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.09.202 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, судебный пристав-исполнитель ФИО1

В судебном заседании истец Сунцова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Нос Е.А. исковые требования не признала, представил отзыв и пояснила суду, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району Кировской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, с учетом положений Конституции Российской Федерации не вытекает непосредственная обязанность государства и его органов ( в том числе службы судебных приставов) возмещать взыскателю, должнику присужденные ему по судебному решению либо удержанные у него денежные средства в случае их не взыскания или удержания.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии же с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства. регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В судебном заседании установлено, что в межрайонном отделе судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств 09.12.2016 года на основании исполнительного листа ФС № 017228852 от 02.12.2016 года, выданного Первомайским районным судом г.Кирова возбуждено исполнительное производство № 61865/16/43001-ИП о взыскании с ООО « Паллада» в пользу Сунцовой О.В. задолженности по оплате труда в размере 62 000 руб. 77 коп.

12.05.2017 года исполнительное производство № 61865/16/43001-ИП окончено в соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» 229-ФЗ.

За истечением срока хранения исполнительное производство № 61865/16/43001-ИП уничтожено.

15.11.2019 года на основании исполнительного листа ФС № 017228852 от 02.12.2016 года, выданного Первомайским районным судом г.Кирова возбуждено исполнительное производство № 76350/19-43001-ИП о взыскании с ООО « Паллада» в пользу Сунцовой О.В. задолженности по оплате труда в размере 62 000 руб. 77 коп.

13.12.2019 года исполнительное производство № 76350/19-43001-ИП прекращено на основании п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ « Об исполнительном производстве» 229-ФЗ ( исключение должника –организации из ЕГРЮЛ).

Обращаясь с данным иском, Сунцова О.В. считает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ей был причинен моральный вред в размере 100 000 руб. 00 коп.

Следовательно, с учетом общего правила привлечения к деликтной ответственности для возложения на государства обязанности по компенсации морального вреда необходимо установить наличие совокупности следующих условий: наличие фактически понесенных истцом физических или нравственных страданий; незаконных действий ( бездействия) должностного лица, в результате которого они возникли; наличие вины причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ( бездействием) должностного лица и причиненным истцу моральным вредом.

Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, факт нарушения нематериальных благ, то, что нарушение нематериальных благ явилось следствием действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными, достоверными доказательствами со стороны истца не доказано, что нарушено какое-либо его нематериальное благо, сам факт нравственных страданий, на которые ссылается истец, а также, что непосредственной и единственной причиной моральных страданий истца явилось поведение ответчика, также не доказано.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, а судом не установлены.

При вынесении решения суд также учитывает, что моральный вред истец связывает с неисполнением решения Первомайского районного суда г.Кирова о взыскании с ООО « Паллада» в её задолженности по оплате труда в размере 62 000 руб. 77 коп., то есть нарушением имущественных прав, в связи с чем, компенсация за указанный моральный вред должна быть прямо указана в законе, тогда как Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При вынесении решения суд учитывает и тот факт, что Сунцова О.В., являясь взыскателем исполнительного производства имела право и возможность знакомится с материалами исполнительного производства, обжаловать действия( бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, однако своим правом не воспользовалась.

С учетом совокупности представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, отсутствия вины судебного пристава-исполнителя, причиной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сунцовой О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 03.10.2022 года

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022