Решение по делу № 2-15/2022 (2-807/2021;) от 15.11.2021

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «28» января 2022 года.

«25» января 2022 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Шикерявом Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» к Р.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалтрак Лоджистик» обратилось в суд с иском к Р.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просило взыскать с ответчика сумму ущерба ... руб., судебные расходы по оплате: услуг специалиста ... руб., госпошлины ... руб.

Представитель истца ООО «Глобалтрак Лоджистик» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ... произошло ДТП с участием автомобилей марок «Р.» государственный регистрационный знак ..., под управлением И.П., и автомобиля марки «В.» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего АО «Лорри», находящегося в аренде у истца, под управлением ответчика Р.Ю.

Виновником ДТП признан Р.Ю. ...10., управляющий автомобилем марки «В.», что, по мнению истца, подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомашина АО «Лорри» получила многочисленные повреждения, и значительный материальный ущерб.

Как полагает представитель истца, поскольку по договору аренды ... от ... заключенному между ООО «Глобалтрак Лоджистик» и АО «Лорри», они несут ответственность за состояние арендованного транспортного средства марки «В.» государственный регистрационный знак ..., а также в связи с тем, что ответчик в период исполнения должностных обязанностей по трудовому договору, был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, они вправе предъявить требование к ответчику о возмещении ущерба от данного ДТП.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля, находящего в пользовании истца без учета износа составляет ... руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с тем, что ответчик стоимость ущерба не возместил, истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Ответчик Р.Ю. Р.Ю. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Р.Ю. Р.Ю. с размером ущерба не согласился, представил в суд письменные возражения, полагает, что повреждения указанные в отчете оценщика не могли быть получены в данном ДТП, просил по делу назначить экспертизу. При разрешении дела просит снизить размер ущерба, учесть его имущественное положение, поскольку в семье он один работает, семья других источников дохода не имеет, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и неработающая супруга (л.д. 106, 186).

Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено трудовым законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, что ... ответчик Р.Ю. Р.Ю. был принят на работу в ООО «Глобалтрак Лоджистик» в качестве водителя-экспедитора грузового автомобиля, что подтверждается трудовым договором и приказом о принятии на работу ...-ЛС от ... (л.д. 11-15, 18).

Согласно трудовому договору работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

... истцом с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник обязуется возмещать ущерб, нанесенный по его вине, организации в процессе осуществления своей трудовой деятельности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (л.д. 78).

... Р.Ю. Р.Ю. был уволен из ООО «Глобалтрак Лоджистик» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 19).

Ответчик Р.Ю. Р.Ю. ознакомлен под роспись с условиями трудового договора, приказом о приеме на работу и условиями договорами о полной материальной ответственности.

Автомобиль марки «В.» государственный регистрационный знак ..., согласно договора аренды транспортного средства ... от ..., заключенному с АО «ЛОРРИ» (л.д. 73) находится в пользовании истца ООО «Глобалтрак Лоджистик» (л.д. 33-34).

... примерно в 20 часов 05 минут на 56 км а/д М11 произошло ДТП с участием автомобилей марок «Р.» государственный регистрационный знак ..., под управлением И.П., и автомобиля марки «В.» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего АО «Лорри», и находящегося в аренде (пользовании) ООО «Глобалтрак Лоджистик», под управлением ответчика Р.Ю.

Согласно акта служебного расследования, и путевого листа ... от ... ответчик Р.Ю. Р.Ю. на автомашине марки «В.» государственный регистрационный знак ..., выполнял трудовые обязанности водителя - эспедитора в ООО «Глобалтрак Лоджистик» находясь на маршруте на 9 часу работы, с продолжительностью работы в данном рейсе 2 дня, то есть с ... по ..., совершил столкновение с автомобилем марки «Р.» государственный регистрационный знак ... (л.д. 29-30).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ответчик Р.Ю. Р.Ю. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при управлении автомашиной марки «В.» государственный регистрационный знак ... нарушил требования п. 9.10. ПДД и допустил столкновение с автомобилем марки «Р.» государственный регистрационный знак .... В результате ДТП механические повреждения получили транспортные средства, в том числе и автомобиль марки «Вольво» государственный регистрационный знак Е 102 ВМ 196 (л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

На основании договора ... от ... АНО «Экспертно-правовой центр» провело исследования по определению восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства марки «В.» государственный регистрационный знак ... 196 (л.д. 35-40).

Согласно заключению специалиста № ЗЭ-СОЭ-БАН-138-07-2021 от ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов без учета износа составил 310 100 руб. (с учетом износа – 81 800 руб.) (л.д. 61).

... истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного материального ущерба в сумме ... руб. (л.д. 25-28).

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба и указанные истцом повреждения (л.д. 106), определением Луховицкого районного суда ... от ... по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 98-100).

Согласно заключению эксперта А.С. ...-А установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «В.» государственный регистрационный знак ..., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ... с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 166).

Суд принимает экспертное заключение (л.д. 165-182), как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотоматериалов, что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 177-182), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом были предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 167).    

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Доводы представителя истца о «нецелесообразности» заключения эксперта, суд считает необоснованными, поскольку заключением эксперта установлено, что деформация или разрушение подножки передней нижней в сборе не подтверждено фотоматериалами и актом осмотра АНО «Экспертно-правовой центр» (л.д. 142-143). Повреждение капота получено при иных обстоятельствах (л.д. 172).

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представителем истца не заявлялось.

Таким образом, находящиеся в распоряжении эксперта материалы позволяли ему ответить на поставленные вопросы. То обстоятельство, что экспертом не производился осмотр транспортного средства, применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствует о нарушении требований законодательства. Доказательств того, что осмотр транспортного средства каким-либо образом изменил бы выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вышеуказанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления ... разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ... Р.Ю. Р.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в полном размере, то есть в размере средств, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля.

В данном случае иск основан на причинении работником ущерба в результате совершения им административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Разрешая заявленное требование, дав оценку представленным доказательствам, и принимая во внимание, что поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного ответчиком истцу суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов составил ... руб., с учетом износа – ... руб.

Иных доказательств на день рассмотрения спора, свидетельствующих о восстановлении автомобиля, и подтверждающих фактические затраты, понесенные работодателем, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд при определении размера прямого действительного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходит из заключения эксперта и суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере ... руб.

При разрешении настоящего гражданского дела суд считает необходимым применить положения ст. 250 ТК РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе нахождения ответчика Р.Ю. в рейсе 2 дня с ... по ... при выполнении трудовых обязанностей в организации истца, неумышленного причинения материального ущерба работодателю, наличие у ответчика в настоящее время незначительного дохода (л.д. 107), имущественного положение его семьи, наличие на иждивении ребенка и не работающей супруги (л.д. 108-120), а так же учитывая степень и форму вины ответчика в причинении имущественного ущерба, конкретные обстоятельства, при которых был причинен ущерб истцу, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Р.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... руб., суд ООО «Глобалтрак Лоджистик» отказывает.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований (на ...), с Р.Ю. в пользу истца соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ...), а также госпошлина в ... руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Р.Ю. судебных расходов, суд ООО «Глобалтрак Лоджистик» отказывает.

Поскольку, определением суда на ответчика возложена обязанность по оплате судебной экспертизы (л.д. 100), а данная обязанность ответчиком не выполнена, суд по ходатайству эксперта (л.д. 183), взыскивает с Р.Ю. в пользу эксперта ИП А.С. ... ... за проведение судебной экспертизы.

В связи с чем, что требования истца удовлетворены частично с ООО «Глобалтрак Лоджистик» в пользу эксперта ИП А.С. подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Р.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований к Р.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» отказать.

Взыскать с Р.Ю. в пользу эксперта индивидуального предпринимателя А.С. судебные расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» в пользу эксперта индивидуального предпринимателя А.С. судебные расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Луховицкого районного суда ... И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ