Решение по делу № 33-2934/2019 от 15.02.2019

Судья Кузнецова С.А. Дело № 33-2934/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Раисы Владимировны и Мальцева Юрия Васильевича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении условий кредитного договора,

по апелляционной жалобе истцов Мальцевой Р.В. и Мальцева Ю.В.,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Мальцевой Раисе Владимировне и Мальцеву Юрию Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении условий кредитного договора отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцева Р.В. и Мальцев Ю.В. обратились в суд с иском к АО «Россельхозбанк» об изменения условий кредитного договора. Просят обязать ответчика внести изменения в условия договора кредитования в части размера процентной ставки, снизив ее до 7,25% годовых и произвести перерасчет ежемесячных платежей и процентов по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что на основании кредитного договора №№ от 22.05.2012 г. ответчик предоставил им кредит в сумме 1 750 000 руб. под 14% годовых. Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиками какого-либо из обязательств, предусмотренных п.5.14 кредитного договора, полная стоимость кредита составит 18,37 % годовых и будет состоять: из процентной ставки за пользование кредитом, в размере, указанном в настоящем пункте; платежей по погашению кредита (основного долга) в размерах, предусмотренных Приложением 1 к настоящему договору.

На период 26.03.2018 г. ключевая ставка была приравнена к ставке рефинансирования, от которой исчисляются различные платежи или штрафные санкции. Она определяет размер процента (минимальный), под который Центральный банк выдает кредиты коммерческим банкам или принимает взносы на депозит, процентная ставка составляет 7,25% годовых. Вместе с тем, приложения кредитного договора в части установления постоянной процентной ставки не соответствуют нынешним ценовым и не ценовым условиям кредитования, инфляционным рискам, ущемляют права потребителя в сфере кредитования. В добровольном порядке требование истцов об изменении размера процентной ставки, перерасчете выплаченных процентов, банком не удовлетворено.

Также указывают, что в настоящее время Мальцевой Р.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, инвалидность установлена 01.04.2018 г. бессрочно. Доход супруга составляет 25 000 руб.

Истцы оплачивают кредит по предусмотренному графику платежей, просрочек не имеют, однако, из-за того, что Мальцева Р.В. не может в настоящее время быть трудоустроена, дохода Мальцева Ю.В. недостаточно для проживания.

Мальцева Р.В. обращалась к ответчику с вопросом о рефинансировании ипотечного кредита, но ей было отказано, так как она не может подтвердить свой доход.

В своем ответе от 28.04.2018 г. банк отказал истцам также в удовлетворении обращения об изменении процентной ставки со ссылкой на то, что условиями кредитного договора право банка на снижение процентной ставки не предусмотрено.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Мальцева Р.В. и Мальцев Ю.В. просят решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Настаивают на том, что положения кредитного договора в части установления постоянной процентной ставки не соответствуют нынешним ценовым и не ценовым условиям кредитования, инфляционным риском, ущемляют права потребителя в сфере кредитования. В добровольном порядке требование истцов об изменении размера процентной ставке и перерасчете выплаченных процентов банком не удовлетворено. Вместе с тем, истцы при заключении договора не могли предусмотреть тот факт, что Мальцевой Р.В. будет установлена <данные изъяты> группа инвалидности и она может потерять трудоспособность.

Также, судом не учтен тот факт, что истцы в досудебном порядке пытались урегулировать данный вопрос, обращались к ответчику не только по вопросу снижения процентной ставки, а также по вопросу рефинансирования, но им в этом было отказано.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав Мальцеву Р.В., также ее представителя Хмелевскую К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2012 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (банк) и ответчиками Мальцевой Р.В. и Мальцевым Ю.В.(заемщики) был заключен кредитный договор №№ на сумму 1 750 000 руб. под 14% годовых сроком до 10.04.2027 г. с уплатой ежемесячного платежа согласно графику аннуитетными платежами.

Пунктом 1.3 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Из договора видно, что стороны подписали его без каких либо замечаний. Также сторонами были согласованы и подписаны графики погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, которыми установлены размеры ежемесячных платежей истцов в счет погашения обязательств по кредитному договору от 22.05. 2012 года.

10.04.2018 г. Мальцева Р.В. обратилась в банк с заявлением об изменении процентной ставки по кредитному договору от 22.05.2012 года

28.04.2018 г. в ответ на заявление Мальцевой Р.В. АО «Россельхозбанк» разъяснило, что условиями кредитных договоров не предусмотрено снижение процентной ставки. При этом, заемщику предложено ознакомиться с условиями программы рефинансирования, а также программы реструктуризации долга.

В обоснование заявленных исковых требований истцы представили: справку от 05.03.2018 г. об установлении Мальцевой Р.В. <данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно; справку УПФР о начислении пенсии Мальцевой Р.В. в сумме 8 264,33 руб. ежемесячно; справку о доходах Мальцева Ю.В. за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г.; справку об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ индивидуального предпринимателя Мальцевой Р.В. за период с 2002 год по 2012 год в подтверждение того, что на момент заключения кредитного договора материальное положение истцов позволяло получить кредит в указанной выше сумме и исполнять свои обязательства по его возврату надлежащим образом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 310, 421, 432, 450, 451 809, 819 ГК РФ, положениями ФЗ от 02.12. 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу о том, что указанные истцами обстоятельства не могут послужить основанием для изменения в судебном порядке существенного условия заключенного сторонами кредитного договора, каковым является размер процентной ставки за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из представленного в материалы дела кредитного договора, заключенного 22.05.2012 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и истцами видно, что в нем содержатся все необходимые и существенные условия кредитного договора, в том числе указана процентная ставка по кредиту, которая на момент заключения договора была согласована его сторонами. Положения договора соответствуют требованиям действующих нормативно-правовых актов, в том числе Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Со всеми условиями кредитного договора истцы были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями в кредитном договоре. Условиями данного кредитного договора снижение процентной ставки по кредиту предусмотрено не было.

При этом, вопреки доводам истцов, размер процентной ставки по выдаваемым банками физическим лицам кредитам, действующим законодательством не поставлен в прямую зависимость от ставки рефинансирования, а также от размера процента, под который Центральный Банк выдает кредиты коммерческим банкам.

Как установлено абз. 1 ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные истцами доводы об изменении в настоящее время их материального положения в сторону ухудшения по отношению к маю 2012 года, когда был заключен кредитный договор с ответчиком, факт установления Мальцевой Р.В. <данные изъяты> группы инвалидности, не могут служить основанием для изменения условий заключенного между ответчиком и истцами кредитного договора в судебном порядке в соответствии с положениями п.2 ст. 451 ГК РФ, поскольку не являются обстоятельствами при которых закон допускает такую возможность.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств нарушения прав истцов ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцами в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Р.В. и Мальцева Ю.В.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: