Решение по делу № 33-6268/2018 от 18.05.2018

Судья Лучникова С.С.

Дело № 33-6268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.05.2018 года дело по частной жалобе АО «Автотор Т» на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.04.2018 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу АО «Автотор Т» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2018 года вернуть заявителю».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2018 года частично удовлетворены исковые требования Пигловской О.В. к ООО «Автотор Т» о защите прав потребителей.

07.03.2018 года на указанное решение суда ООО «Автотор Т» подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 20.03.2017 года апелляционная жалоба ООО «Автотор Т» оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 12.04.2018 года привести жалобу в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ, а именно приложить к апелляционной жалобе документ подтверждающий оплату государственной пошлины от имени ООО «Автотор Т».

Определением судьи от 16.04.2018 года апелляционная жалоба возвращена истцу, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 20.03.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе на определение судьи от 16.04.2018 года о возвращении апелляционной жалобы ООО «Автотор Т» просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: определение суда от 20.03.2018 года ответчик не получал, о наличии в жалобе недостатков уведомлен не был, следовательно, не имел возможности их исправить. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена представителем ООО «Автотор Т» 03.05.2018 года.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Пигловская О.В. просит оставить определение суде без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

На основании указанных норм права, вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, судья, исходила из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Оставляя апелляционную жалобу ООО «Автотор Т» без движения, судья в определении от 20.03.2018 года установила, что срок для приведения данной жалобы в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ до 12.04.2018 года.

Как следует из материалов настоящего дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.03.2018 года, направлено 22.03.2018 года ООО «Автотор Т» письмом (исх. СК-203 от 22.03.2018 года) по указанному в апелляционной жалобе адресу: ****.

Сведений о получении ответчиком ООО «Автотор Т» определения от 20.03.2018 года материалы дела не содержат.

Таким образом, не располагая достоверными сведениями о дате вручения (причинах не вручения), об уклонении ООО «Автотор Т» от получения определения судьи от 20.03.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, равно как и сведениями о невыполнении требований судьи по неуважительной причине, 16.04.2018 года судья сделала необоснованный вывод о невыполнении ответчиком в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, что послужило основанием для возвращения жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенных истцом нарушений при подаче жалобы, определение суда о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, что влечет его отмену.

При этом, судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба, подлежит проверке на соответствие требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, с учетом определения судьи от 20.03.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, наличия в материалах дела копии чека-ордера от 03.05.2018 года об оплате государственной пошлины представителем ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «Автотор Т» удовлетворить.

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.04.2018 года о возвращении апелляционной жалобы ООО «Автотор Т» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2018 года отменить.

Направить дело в Свердловский районный суд г. Перми для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, а также совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: