Решение от 19.04.2016 по делу № 22-348/2016 от 28.03.2016

       Судья Громова А.Н.                                                                                            № 22- 348

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        19 апреля 2016 года                                                          г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.

при секретаре Русских Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Грязновой С.Б.

осужденного Леонова В.Н. ( с использованием системы видеоконференцсвязи)

защитника адвоката Соловьева Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Леонова В.Н. на постановление Островского районного суда Костромской области от 29 февраля 2016 года, которым

ходатайства осужденного Леонова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и защитника адвоката Кустова А.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Леонова В.Н. защитника адвоката Соловьева Н.Г., поддержавшего доводы осужденного, прокурора Грязнову С.Б., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

                                     У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Леонов В.Н. отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы сроком 3 года по приговору Мантуровского районного суда Костромской области от 27 мая 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (начало срока 27 мая 2013 года конец срока 026 мая 2016 года), а также адвокат Кустов А.А. действуя в интересах Леонова В.Н., обратились в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением судьи Островского районного суда Костромской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства было отказано, так как, по мнению суда, доказательств формирования законопослушного поведения осужденного, положительного отношения к учебе и труду в период отбывания наказания, критического отношения к совершенному деянию, данных о заглаживании вреда, причиненного в результате преступления и других данных убеждающих суд в том, что замена наказания более мягким в личном деле нет и суду не представлено.

В апелляционной жалобе Леонов В.Н. выражает свое категорическое несогласие с принятым судом решением, при этом указывает, что в связи с имеющимся у него заболеванием он не может работать и получать поощрения. А взыскания он получает за то, что опять же по состоянию здоровья, не может посещать массовые мероприятия. Считает, что суд допустил противоречия указав одновременно, что поведение Леонова носит неустойчивый характер, а в качестве характеризующих его черт указал : спокойный и уравновешенный. На основании изложенного просит рассмотрев жалобу и вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ Лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы, не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Судом установлено, что Леонов В.Н. осужденный за совершение тяжкого преступления отбыл необходимую в силу закона для решения вопроса о замене наказания часть назначенного наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленной характеристики осужденный Леонов В.Н. за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен по состоянию здоровья, имеет четыре устных взыскания, погашенные временем, поощрений не имеет, мер к заглаживанию вины перед потерпевшим не принимал, в общественной жизни отряда участия не принимает.

При таких обстоятельствах администрация колонии, которая непосредственно наблюдает осужденного и мнение которой суд обязан учитывать при решении вопроса о замене наказания, обоснованно полагала замену в отношении Леонова В.Н. наказания нецелесообразной.

Доводы осужденного о том, что он страдает рядом тяжелых заболеваний, которые препятствуют получению им поощрений, судом при рассмотрении ходатайства учитывались.

При этом суд правильно указал, что наличие заболеваний не является законным основанием для замены неотбытого наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания. Более того, более мягкие виды наказания, которыми может быть заменено наказание в виде лишения свободы, содержат в себя такие обязанности и ограничения, выполнение которых Леоновым ввиду его состояния здоровья проблематично.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

Кроме того, утверждение Леонова В.Н. о том, что он не смог принести извинения потерпевшему по объективным причинам, так как ему не известно место жительства потерпевшего, является надуманным. Как следует из материалов дела потерпевший проживает по тому же адресу, где и ранее, место жительства не менял.

Таким образом, действуя в соответствии требованиями закона суд, проанализировав все представленные данные, характеризующие Леонова В.Н. за весь период отбытия наказания, в том числе и психологические особенности его личности, характер допущенных нарушений, учтя мнение участников процесса, пришел к мотивированному выводу о том, что Леонов В.Н. не достиг той степени исправления, при которой дальнейшее достижение целей наказания возможно посредством замены и применения к нему более мягкого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и его обоснованием.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо существенных противоречий, которые бы могли быть основанием для отмены постановления суда нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

                                  ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ :                              ░.░. ░░░░░░░░░