Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2011 ~ М-238/2011 от 04.05.2011

Дело № 210/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     11 мая 2011 года           г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего- судьи Шляхова А.В., при секретаре Беляевой Ю.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, с участием заявителя, его представителя - Трацевской В.В., представителя начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морской академии» Бычко П.Л., рассмотрев заявление военнослужащего ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» (обезличено) Лисняк С… О… на действия начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», связанные с отказом в предоставлении денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за время участия в миротворческих операциях с … августа 2005 года по … августа 2006 года и с … ноября 2007 года по … мая 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Лисняк С.О. проходит военную службу в ВУНЦ ВМФ Военно-морская академия (ВМА) и находится в распоряжении начальника ВУНЦ ВМФ ВМА. В период с … августа 2005 года по … августа 2006 года, а также с … ноября 2007 года по … мая 2009 года Лисняк С.О. исполнял обязанности миротворца в служебных командировках. Ссылаясь на п. 3 ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих», приказ МО РФ № 492 от 10 ноября 1998 года, п. 5 приложения №2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, п. 1 приказа МО РФ от 14 февраля 2010 года № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим ВС РФ, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха» заявитель считает, что он имеет право на получение денежной компенсации взамен причитающихся 614 дополнительных суток отдыха за время нахождения в командировках. Обратившись с рапортом к начальнику ВУНЦ ВМФ ВМА 24 января 2011 года, 31 января 2001 года получил отказ в удовлетворении своего рапорта.

Лисняк С.О. в своем заявлении просит признать отказ в удовлетворении своего рапорта незаконным, нарушающим его права, и обязать начальника ВУНЦ ВМФ «ВМА» предоставить ему денежную компенсацию взамен 614 дополнительных суток отдыха, взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с подачей заявления в суд.

В судебном заседании заявитель и его представитель Трацевская В.В. поддержала требования Лисняк С.В. и настаивала на их удовлетворении.

Представитель начальника ВУНЦ ВМФ ВМА Бычко П.Л. в судебном заседании не оспаривая факта нахождения Лисняк С.О. в служебных командировках в качестве миротворца, просил отказать ему в удовлетворении требований ввиду пропуска им трехмесячного срока на подачу заявления в суд, поскольку после окончания своей последней служебной командировки, то есть с 12 мая 2009 года он мог обратиться к командованию с просьбой о предоставлении либо дополнительных суток отдыха, либо получения денежной компенсации взамен этих суток отдыха. Однако с рапортом о предоставлении ему дополнительных суток отдыха обратился лишь 12 мая 2010 года и решением 224 гарнизонного военного суда от 22 июля 2010 года ему было отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском трехмесячного процессуального срока, а с рапортом о выплате ему денежной компенсации взамен тех же самых дополнительных суток отдыха обратился лишь 24 января 2011 года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц либо государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель и его представитель Трацевская В.В. полагают, что Лисняк не пропустил трехмесячный процессуальный срок на оспаривание действий начальника ВУНЦ ВМФ ВМА, так как с рапортом Лисняк к начальнику ВУНЦ ВМФ ВМА обратился 24 января 2011 года, а ответ на свой рапорт он получил 31 января 2011 года, свое заявление в суд направил по почте 29 апреля 2011 года, то есть в течение трехмесячного срока. Кроме того по их мнению сроки на получение денежной компенсации строго не оговорены ни в ФЗ «О статусе военнослужащих», ни приказом МО РФ РФ от 14 февраля 2010 года № 80 и следовательно Лисняк имеет право реализовать данную льготу в любое время исходя из своего пожелания.

Оценив доводы заявителя и его представителя суд исходит из следующего.

Действительно ФЗ «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливает единую систему правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации. Социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает:

реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления;

совершенствование механизмов и институтов социальной защиты указанных лиц;

охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Военная служба является особым видом государственной службы, чем предопределяется специальный правовой статус военнослужащих. Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными данным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П, государство, исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (часть 4 статьи 32) и регулируя отношения военной службы, может предусматривать в этой сфере и особые правила, что согласуется со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

Пункт 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы определяет время предоставления основного (дополнительного) отпуска военнослужащему, своевременно не использовавшему свой отпуск, и сам по себе, как направленный на защиту конституционного права военнослужащих на отдых, конституционные права заявителя не нарушает.

Как установлено решением 224 гарнизонного военного суда от 22 июля 2010 года, заявитель в период с … августа 2005 года по … августа 2006 года и с … ноября 2007 года по … мая 2009 года принимал участие в миротворческих операциях.

Право на получение денежной компенсации вместо причитающихся суток отдыха военнослужащим за участие в миротворческих операциях гарантирована ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха; порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (абзац введен Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 153-ФЗ, вступившего в законную силу с 29 июля 2006 года). При этом до дополнения пункта 3 статьи 11 указанного Федерального закона оспариваемым законоположением возможность выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, право на которые возникло у них в названных случаях, законодательством не предусматривалась.

В МО РФ порядок и условия выплаты указанной компенсации установлены приказом Минобороны РФ от 14 февраля 2010 года № 80, вступившего в законную силу с 29 марта 2010 года. Текст самого приказа официально опубликован в РФ за № 57 19 марта 2010 года.

Опубликование в «Российской газете» приказа МО РФ от 14 февраля 2010 года № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха» имеющей статус официального публикатора документов, свидетельствует о том, что Лисняк имел реальную возможность знать о том, что в МО РФ установлен порядок и условия выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Как следует из п. 1 приказа МО РФ от 14 февраля 2010 года № 80 военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, участвовавшим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха имеют право на получение денежной компенсации за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

Анализ ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих» и приказа МО РФ от 14 февраля 2010 года № 80 позволяют прийти суду к выводу, что право на получение денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха может быть реализовано в случае не желания или не возможности использовать причитающиеся дополнительные сутки отдыха в порядке и в сроки, установленные Положением о прохождении военной службы.

Как следует из вступившего в законную силу решения 224 гарнизонного военного суда от 22 июля 2010 года, заявителю Лисняк отказано в удовлетворении заявления о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за участие в миротворческих операциях за период с … августа 2005 года по … августа 2006 года и с … ноября 2007 года по … мая 2009 года в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ по неуважительной причине, так как заявитель должен был согласно Положения о порядке прохождения военной службы использовать свое право на предоставление дополнительных суток отдыха в течение календарного года после своего возвращения в РФ и до 1 апреля следующего за истекшим годом после каждой служебной командировки.

Как усматривается из копии рапорта заявителя от … января 2011 года к начальнику ВУНЦ ВМФ ВМА с просьбой о выплате денежной компенсации взамен дополнительных суток отдыха в обоснование свой просьбы Лисняк сослался на приказ МО РФ от 14 февраля 2010 года № 80 и не указывал своем рапорте, что он до подачи рапорта от … января 2011 года не знал о существовании данного приказа и содержание ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих».

О том, что заявитель знал требования ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих» и, следовательно, о наличии у него права на получение не только дополнительных суток отдыха, но и о возможности получения денежной компенсации взамен дополнительных суток отдыха усматривается из описательной части вступившего в законную силу решения 224 гарнизонного военного суда от 22 июля 2010 года, поскольку Лисняк С.О. в обосновании своих требований ссылался именно на требования ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Таким образом, с 1 апреля следующего за истекшим годом, в каждом случае и должен исчисляться трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ на обращение в суд.

Следовательно, выбрав для себя дополнительные сутки отдыха после возвращения из служебной командировки, а не денежную компенсацию, Лисняк так же пропустил трехмесячный процессуальный срок на защиту своих прав, так как, учитывая обстоятельства дела заявителю стало достоверно известно о нарушении своих прав не позднее 1 апреля 2007 года и 1 апреля 2010 года.

Доводы Лисняк о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь 31 января 2011 года, когда ему стало известно, что начальник ВУНЦ ВМФ ВМА отказал в удовлетворении рапорта от … января 2011 года, а не ранее, не подтверждены материалами дела и более того противоречат доказанным по делу обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от 22 июля 2010 года и, следовательно, суд находит их необоснованными.

Поскольку заявитель в суд обратился лишь 29 апреля 2011 года, направив свое заявление по почте, суд находит, что он пропустил трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ по неуважительной причине.

Каких-либо причин пропуска срока обращения с заявлением в суд, которые бы суд мог признать уважительными, заявитель и его представитель не привели. Не усматривается таковых и из материалов дела.

Таким образом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в удовлетворении заявленного Лисняк С.О. требования о предоставлении ему денежной компенсации дополнительных суток отдыха надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 256 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления (обезличено) Лисняк С… О… на действия начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», связанные с отказом в предоставлении денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за время участия в миротворческих операциях с … августа 2005 года по … августа 2006 года и с … ноября 2007 года по … мая 2009 года, отказать в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд по неуважительной причине.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

                              А. Шляхов