Решение по делу № 2-1786/2024 от 13.03.2024

УИД 56RS0042-01-2024-001413-25

дело № 2-1786/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

    при секретаре Литовченко Е.А.,

    с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Антиповой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

    установил:

    истец Краснова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.01.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Альшакова Б.А., управлявшего автомобилем «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Петровой М.Б. автомобилю «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность лиц, управлявших транспортными средствами, была застрахована по договорам ОСАГО, Петрова М.Б.                   10.01.2023 года обратилась в рамках прямого урегулирования убытков в                    СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.      13.01.2023 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, а также подготовлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти» без учета износа составляет 265 300 рублей, с учетом износа – 157 100 рублей. 30.01.2023 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 31.01.2023 года между Петровой М.Б. и ИП Джакуповым А.С. был заключен договор цессии, по условиям которого Петрова М.Б. уступила в полном объеме свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда принадлежащему ей имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2023 года, в том числе: право на получение страховой выплаты, иных расходов, связанных с наступлением страхового события, право на получение неустойки, штрафа, предусмотренного                         пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Страховщик об уступке требований был уведомлен. Согласно письму от 20.03.2023 года СТОА отказалась от проведения ремонта, в связи с чем 27.03.2023 года ИП Джакупов А.С. обратился с претензией в страховую компанию, потребовав организовать восстановительный ремонт. Также 28.03.2023 года ИП Джакупов А.С. передал свое право требования, в том числе на получение страхового возмещения, убытков и неустойки, ИП Зяблову О.А., о чем страховщик был уведомлен. 30.03.2023 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 265 300 рублей с указанием не невозможность организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. 02.11.2023 года ИП Зяблов О.А. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 94 868,60 рублей, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13.02.2024 года требования                       ИП Зяблова О.А. оставлены без удовлетворения. В свою очередь ИП Зяблов О.А. передал свое право требования о взыскании неустойки на основании договора цессии от 02.03.2024 года Красновой А.В., о чем страховщик уведомлен.

             Не согласившись с решением финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу неустойку за период с 29.01.2023 года по 06.03.2023 года в размере 94 868 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 046 рублей, в счет возмещения расходов за обращение к финансовому уполномоченному 15 225 рублей, почтовые расходы.

    Истец Краснова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Антипова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховщиком обязательства по урегулированию события от 06.01.2023 года были исполнены надлежащим образом. Направление на ремонт транспортного средства было выдано в предусмотренный законом срок. Впоследствии ввиду поступления от СТОА отказа от проведения ремонта, была осуществлена страховая выплата. При этом, доказательств того, что потерпевший представлял транспортное средство на СТОА, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о его согласии на осуществление страхового возмещения в денежной форме. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Финансовый уполномоченный в суд не явился, извещен надлежащим образом.

        Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

03.09.2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с                               частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 календарных дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос №).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

    Судом установлено, что 06.01.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Альшакова Б.А., управлявшего автомобилем «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Петровой М.Б.

    Риск гражданской ответственности Альшакова Б.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии №.

    Риск гражданской ответственности Петровой М.Б. застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» согласно полису серии №.

    10.01.2023 года Петрова М.Б. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого урегулирования убытков в                                  СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые документа и предоставив транспортное средство для осмотра.

    13.01.2023 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также страховщиком организовано проведение независимой оценки в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти» без учета износа заменяемых деталей составляет                       265 300 рублей, с учетом износа - 157 100 рублей.

    30.01.2023 года страховщиком потерпевшему выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО5

    31.01.2023 года между Петровой М.Б. и ИП Джакуповым А.С. был заключен договор цессии, по условиям которого Петрова М.Б. уступила в полном объеме свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда принадлежащему ей имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2023 года, в том числе: право на получение страховой выплаты, иных расходов связанных с наступлением страхового события, право на получение неустойки, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Страховщик об уступке прав (требований) был уведомлен.

    Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления).

Таким образом, Петрова М.Б., являясь потерпевшей, передала все права, связанные с обязательством по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.01.2023 года, в том числе право на взыскание неустойки, по договору цессии от 31.01.2023 года ИП Джакупову А.С.

    Согласно письму от 20.03.2023 года СТОА ИП ФИО5. отказала в проведении восстановительного ремонта.

    В связи с чем 27.03.2023 года ИП Джакупов А.С. обратился в страховую компанию с претензией, потребовав от страховщика организации восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Лачетти».

    Также 28.03.2023 года ИП Джакупов А.С. передал свое право (требования), в том числе на получение страхового возмещения, убытков и неустойки                           ИП Зяблову О.А., о чем страховщик был уведомлен.

    30.03.2023 года страховщиком произведена страховая выплаты в размере 265 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

    Дополнительно письмом страховщик уведомил цессионария об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем произведена замена натуральной формы возмещения на денежную.

    02.11.2023 года ИП Зяблов О.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 94 868,60 рублей, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

    Решением финансового уполномоченного от 13.02.2024 года                                        № требования ИП Зяблова О.А. оставлены без удовлетворения. При этом, отказывая заявителю во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта исполнены в предусмотренный законом срок путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Впоследствии ввиду отказа СТОА от проведении ремонта страховщиком в предусмотренный законом срок после установления данного обстоятельства произведена страховая выплата, в связи с чем не усмотрел нарушений со стороны финансовой организации прав потребителя, которые явились бы основанием для взыскания с нее неустойки.

    На основании договора цессии от 02.03.2024 года ИП ФИО7 передал свое право на взыскание неустойки истцу Красновой А.В., о чем страховщик был уведомлен.

    Несогласие с действиями страховой компании и с решением финансового уполномоченного от 13.02.2024 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

    Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу со страховой компании неустойки, суд считает возможным согласиться с ее доводами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

    Как указано, было ранее, 10.01.2023 года потерпевшая Петрова М.Б. обратилась с заявлением о наступлении страхового события в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые документы.

    После проведения осмотра автомобиля 13.01.2023 года и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения ООО <данные изъяты> от 25.01.2023 года №, страховщиком потерпевшему было выдано направление на СТОА                                    ИП ФИО5, посредством почтового отправления, которое получено Петровой М.Б. 09.02.2023 года (почтовый идентификатор №).

    Впоследствии страховщиком получено уведомление о заключении между Петровой М.Б. и ИП Джакуповым А.С. договора цессии от 31.01.2023 года о передаче прав (требований) по страховому событию от 06.01.2023 года.

    20.03.2023 года в адрес страховой компании поступило уведомление СТОА ФИО5 об отказе от проведения ремонта транспортного средства «Шевроле Лачетти», которое получено страховщиком 27.03.2023 года.

    В этот же день СПАО «Ингосстрах» получена претензия цессионария                     ИП Джакупова А.С. с требованием организовать ремонт транспортного средства.

    30.03.2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществил страховую выплату в размере 265 300 рублей, перечислив указанную сумму ИП Джакупову А.С. и сообщив последнему о невозможности произвести ремонт автомобиля «Шевроле Лачетти», о чем имеется письмо от 30.03.2023 года.

Поскольку в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО преимущественной формой страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства в отсутствии оснований для ее изменения согласно пункту 16.1 статьи 12 этого же закона, и надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств является передача потерпевшему отремонтированного транспортного средства, при этом именно на страховщике лежит обязанность по заключению договоров со СТОА, соответствующим требования закона, для осуществления ремонта в рамках договоров ОСАГО, а также по представлению доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных законом для изменения формы страхового возмещения, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. При этом достоверных и допустимых доказательств того, что транспортное средство истца было отремонтировано на основании выданного страховщиком направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 либо после получения отказа от ремонта указанной СТОА страховщиком принимались меры для организации ремонта поврежденного автомобиля на иной СТОА, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО при согласии потерпевшего (цессионария), не представлено. Напротив, страховщик без заключения соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной (ремонт транспортного средства) на денежную выплату, осуществив ее 30.03.2023 года.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Сам факт того, что транспортное средство не было представлено для ремонта в разумный срок потерпевшим не свидетельствует об его уклонении от проведения ремонта, с учетом отсутствия указанного в направлении срока для его проведения.

Вместе с тем, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере или выдача потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока самого ремонта, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении потерпевшая Петрова М.Б. обратилась в СПАО «Ингострах» 10.01.2023 года, следовательно, последним днем для надлежащего исполнения страховой компанией обязанностей по осуществлению страховой выплаты является 29.01.2023 года.

Согласно платежному поручению № страховая выплата в размере 265 300 рублей произведена страховщиком только 30.03.2023 года.

Следовательно, с 30.01.2023 года на невыплаченное страховое возмещение подлежит начислению неустойка до исполнения страховой компанией обязательства, то есть по 30.03.2023года.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.01.2023 года по 06.03.2023 года и от суммы страхового возмещения 256 400 рублей.

Учитывая, положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленный судом период начисления неустойки, в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2023 года по 06.03.2023 года в размере 92 304 рубля                               (256 000/100*1*36 дней)

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки. Однако, оснований для применения указанных положений закона суд не усматривает.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Данная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда 20.10.2021 года.

    Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доводов или доказательств того, что у страховщика отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения в полном размере и в предусмотренный законом срок, суду не приведено. Напротив, при выдаче направления на ремонт страховщик обязан был убедиться о возможности его осуществления СТОА либо принять все необходимые меры по его организации на ином СТОА согласно волеизъявлению потерпевшего, а затем и цессионария. При этом, вопреки доводам ответчика, отказ станции технического обслуживания от ремонта за пределами срока установленного законом для осуществления страхового возмещения, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, в связи с чем не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность уменьшения размера неустойки или освобождения страховщика от ее уплаты.

    Таким образом, оценивая действия страховщика, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наличие каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, рассчитанной исходя из законно установленного размера, ответчиком не доказано. Обстоятельств злоупотребления истцом своими правами в правоотношениях со страховой компанией судом не установлено.

    В материалы дела ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих наличие основания для освобождения СПАО «Ингострах» от предусмотренной Законом об ОСАГО гражданской ответственности в виде неустойки.

    Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу расходов, понесенных за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ИП Зяблова О.А., суд приходит к следующему.

    Так, к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.07.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 года № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

    Применительно к настоящему делу, право требования истцом о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде понесенных расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения к страховщику связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны                   СПАО «Ингосстрах». Виновные действия ответчика, допустившего нарушение порядка осуществления страхового возмещения, и возникновение ввиду этого у потерпевшего право на взыскание неустойки, и несение оплаты за обращение к финансовому уполномоченному находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами по соблюдению требований закона по досудебному урегулированию спора.

Учитывая, что право требования к Красновой А.В. перешли от                                 ИП Зяблова О.А., а также от ИП Джакупова А.С. и первоначальной потерпевшей Петровой М.Б. на основании договоров цессии, то последняя праве требовать возмещение расходов, понесенных ИП Зябловым О.А. при разрешения спора о взыскании неустойки в досудебном порядке.

    С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению со СПАО «Ингосстрах» в пользу Красновой А.В. подлежат взысканию                        15 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным.

    При этом суд не усматривает оснований для возмещения истцу комиссии в размере 225 рублей, поскольку последний не был лишен возможности произвести оплату иным способом, без удержанной комиссии.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на несение им почтовых расходов в размере 255,04 рублей в связи с обращением в суд.

        Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Как усматривается из содержания договора оказания юридических услуг от 04.03.2024 года, заключенного между Красновой А.В. и Вячкиной А.С., последняя как исполнитель приняла на себя обязательства заказчика по выполнению ряда услуг, в перечень которых входит, в том числе составление и подача искового заявления. При этом условия договора не содержат, что несение расходов по их отравлению подлежат дополнительному возмещению, в связи с чем указанные расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правило о пропорциональном взыскании судебных расходов применяется и при взыскании расходов на оплату юридических услуг.

    Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.03.2024 года и распиской об оплате.

    Таким образом, исходя из объем работы, проделанной представителем истца в порядке досудебного урегулирования спора, сбору доказательств, подготовке искового заявления, принимая во внимание, что судом самостоятельно истребованы дело об обращению Зяблова О.А. к финансовому уполномоченному и выплатное дело у ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 7 000 рублей.

Заявленные требования истца удовлетворены от первоначально заявленных на 97%.

Таким образом, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 790 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 046 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Поскольку при обращении в суд с иском истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, то несение данных расходов является необходимым и обоснованным, в связи, с чем последние подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 2 955 рублей, с учетом удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Красновой А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,                               ИНН 7705042179, в пользу Красновой А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, неустойку за период с 30 января 2023 года по                06 марта 2023 года в размере 92 304 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Красновой А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 790 рублей, в счет возмещения платы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья                                                 подпись                                            Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Судья                                                 подпись                                            Т.В. Илясова