Решение по делу № 2-1133/2022 от 07.02.2022

№ 2-1133/2022

24RS0002-01-000710-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Зинченко М.А.,

представителя ответчика Усковой Н.В.,

при секретаре Ляховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонова Д. А. к Соболевскому А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов Д.А. обратился в суд с иском к Соболевскому А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4 250 000 руб., которые были переданы им Соболевскому А.В. под расписку. По условиям соглашения полученная сумма подлежала возврату Соболевским А.В. в срок до 17.07.2020, однако свои обязательства ответчик в установленный срок не исполнил, в связи с чем Самсонов Д.А. просил взыскать с Соболевского А.В. сумму долга в размере 4 250 000 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 348 155,62 руб. за период просрочки по 17.07.2020 по 21.01.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и фактического исполнения обязательств, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 31 191 руб. (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец Самсонов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела повесткой через представителя (л.д.61), не явился, в имеющемся заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 32).

Представитель истца Зинченко М.А., действующий на основании доверенности от 01.09.2020 (л.д. 8), требования Самсонова Д.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что до 2016 г. Самсонов Д.А. действительно являлся участником ООО «РостСтрой» и вел совместную с ответчиком предпринимательскую деятельность. Подтвердил, что записи в представленном ответчиком блокноте выполнялись Самсоновым Д.А., но утверждал, что таковые лишь фиксировали отдельные расходные операции общества и не отражают стоимости «вложений» истца в деятельность ООО «РостСтрой» либо размера задолженности Соболевского А.В. в связи с передачей доли в уставном капитале общества, не состоят в связи с рассматриваемым спором. Настаивал, что Самсоновым Д.А. по просьбе Соболевского А.В. было передано в долг наличными денежными средствами 4 250 000 руб., которыми истец располагал, в том числе от доходов ООО «Ритуал». Предположил также, что состоявшееся обращение Самсонова Д.А. в суд в 2016 г. с требованиями к Соболевскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения по акту приема-передачи денежных средств в сумме 4 250 000 руб. было обусловлено неверно избранным его представителем способом защиты и желанием истца получить долг до предусмотренной договором даты возврата, и потому ранее истцом не была представлена суду расписка от 17.07.2015. Считал, что, несмотря на состоявшееся решение суда от 02.02.2017 об отказе в удовлетворении иска Самсонова Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец не лишен права требовать взыскания с Соболевского А.В. задолженности по основаниям ст. 810 ГК РФ и, так как срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным Соболевским А.В. пропущен, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Соболевский А.В., уведомленный о рассмотрении дела судом, в зал суда не явился, направив своего представителя, в поступившем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 48). Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик факт собственноручного выполнения им расписки от 17.07.2015 не отрицал, подтвердив суду составление им в указанную дату по просьбе Самсонова Д.А. расписки и акта приема-передачи денежных средств. Утверждал, что составление им данных документов произошло в связи с решением Самсонова Д.А. и Самсонова О.А. о выходе из состава учредителей ООО «РостСтрой» для участия в избирательной компании в качестве кандидатов в депутаты Ачинского городского совета депутатов пятого созыва, оформленным документально в 2016 г. Хотя выход Самсонова Д.А. и Самсонова О.А. из числа учредителей ООО «РостСтрой» и передача ими обществу долей в уставном капитале были безвозмездными, фактически между ним и истцом была достигнута договоренность, в соответствии с которой при получении прибыли юридическим лицом от выполнения работ на территории Ачинского НПЗ, денежные средства в размере 4 250 000 рублей, как эквивалент произведенных Самсоновым Д.А. вложений в деятельность ООО «РостСтрой» за несколько лет, будут ему возвращены. Исходя из достигнутой договоренности им как директором ООО «РостСтрой» был подписаны расписка и акт о передаче денежных средств от 17 июля 2015 года, гарантировавший Самсонову Д.А. получение части прибыли от деятельности юридического лица. Однако договоренность о помощи в деятельности ООО «РостСтрой» истцом с его стороны выполнена не была, предполагаемая прибыль отсутствовала и потому деятельность ООО «РостСтрой» была прекращена. Сообщил, что вложением в деятельность ООО «РостСтрой» со стороны Самсонова Д.А. за период с 2014 года являлись передача личной строительной техники, которая использовалась в деятельности общества, а также передача денежных средств, о чем ими выполнялись записи. Фактически сумма в размере 4 250 000 рублей ни 17 июля 2015 года, ни в другое время ему истцом не передавалась, безналичных перечислений произведено не было, договор займа между сторонами не заключался, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 25-26, 50-51).

Представитель ответчика Ускова Н.В., действующая на основании заявления Соболевского А.В. и по доверенности от 02.06.2022 (л.д.48,59), против удовлетворения иска возражала, поддержав позицию Соболевского А.В. относительно безденежности расписки от 17.07.2015, при этом считала, что таковая как письменным доказательством подтверждается выполненными Самсоновым Д.А. записями о расходах ООО «РостСтрой» в 2014-2015 г.г., в которых итоговая сумма вложений истца превышает четыре с половиной миллиона рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Самсонова Д.А. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1,3 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2015 года Соболевским А.В. была составлена расписка, согласно которой им у Самсонова Д.А. взяты в долг денежные средства в сумме 4 250 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до 17.07.2020 (л.д. 9). Распиской оплата процентов за пользование заемными денежными средствами не предусмотрена.

Также 17 июля 2015 года Самсоновым Д.А. и Соболевским А.В. составлен двусторонний акт приема-передачи денежных средств, в котором Соболевский А.В. своей подписью удостоверил получение им денежных средств в сумме 4 250 000 руб., а Самсонов Д.А. – передачу указанной суммы.

Расписка и акт приема-передачи от 17.07.2015 выполнены рукописным способом лично ответчиком Соболевским А.В., что подтверждено им в судебном заседании.

Оценивая доводы Соболевского А.В. о неполучении им 17.07.2015 в долг от Самсонова Д.А. денежных средств в сумме 4 250 000 руб. и незаключенности, безденежности договора займа, суд приходит к выводу о их недоказанности.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В данном случае, поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписке и акте приема-передачи денежных средств, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему законом возлагается на ответчика.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения у Самсонова Д.А. заемных денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного спора.

Из исследованных судом    договора о безвозмездной передаче долей в уставном капитале от 06 апреля 2016 года следует, что по состоянию на 17 июля 2015 года Самсонову Д.А. принадлежала доля в уставном капитале ООО «РостСтрой», генеральным директором которого являлся Соболевский А.В.

Доля в уставном капитале ООО «РостСтрой» 06.04.2016 передана Самсоновым Д.А. обществу безвозмездно, ее номинальная стоимость в договоре сторон определена в 5 000 руб.

Между тем, утверждения Соболевского А.В. о наличии между ним и Самсоновым Д.А. правоотношений, возникших из его деятельности как генерального директора ООО «РостСтрой» и основанных на обязательстве компенсировать сумму в связи с передачей ответчиком доли в уставном капитале общества, суд находит несостоятельными.

Так, представленные ответчиком неупорядоченные записи о, предположительно, расходовании отдельных сумм в деятельности ООО «РостСтрой» с итогом 4 967 000 руб. или 4 039 000 руб. после «списания» (л.д.52-58), не позволяют придти к выводу о достижении сторонами оформленного 17.07.2015 заемной распиской соглашения о возмещении Соболевским А.В. истцу Самсонову Д.А. указанной суммы в связи с решением о безвозмездной передаче доли в уставном капитале.

Условия составленной Соболевским А.В. расписки не содержат указания на способ получения денежных средств или на статус получателя как директора общества, следовательно, предположение о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, может быть основано исключительно на объяснениях ответчика. При этом, сумма займа, о получении которой составлены расписка и акт от 17.07.2015, отлична от сумм, подсчитанных в расходных записях, а непосредственно выход Самсонова Д.А. из участия в ООО «РостСтрой» состоялся через восемь месяцев после оформления заемной расписки.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Тексты лично изготовленной ответчиком расписки и акта приема-передачи от 17.07.2015 не допускают двоякого толкования, факт получения от Самсонова Д.А. денежных средств в сумме 4 250 000 руб. в долг с обязательством возврата подтвержден в буквальных выражениях. При составлении данной расписки Соболевский А.В. не мог не понимать ее содержания и характера принимаемых на себя обязательств, и не был лишен возможности отказаться от ее написания, изложить обязательство в иной, конкретной форме в соответствии со своей действительной волей.

Решением Ачинского городского суда от 02.02.2017, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Самсонова Д.А. к Соболевскому А.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 4 250 000 руб., полученных по акту приема-передачи денежных средств, поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Как был отмечено судом, доводы Соболевского А.В. о том, что фактически передача денежных средств 17 июля 2015 года не осуществлялась, допустимыми и достоверными доказательствами не были подтверждены, а то обстоятельство, что на банковский счет ответчика и ООО «РостСтрой» в указанном размере денежные средства не вносились, а также отсутствие информации о получении денежных средств у супруги ответчика (свидетеля Медведевой Т.А.), факт получения денежных средств не исключают.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что допустимых письменных доказательств безденежности договора займа от 17.07.2015 ответчиком не представлено, и, исходя из буквального содержания расписки, приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит взысканию в полном объеме в размере 4 250 000 руб.

Разрешая исковые требования Самсонова Д.А. о взыскании с Соболевского А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Как разъяснено п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу приведенных положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений, в пользу истца Самсонова Д.А. подлежат выплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа на сумму 4 250 000 руб. за период со дня, следующего за установленной датой возврата долга, 18.07.2020 по 22.06.2022 в размере 599 722,12 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
4 250 000	18.07.2020	26.07.2020	9	4,50%	366	4 702,87
4 250 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	77 974,73
4 250 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	39 589,04
4 250 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	18 339,04
4 250 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	29 109,59
4 250 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	26 256,85
4 250 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	37 085,62
4 250 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	33 010,27
4 250 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	48 904,11
4 250 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	55 424,66
4 250 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	15 486,30
4 250 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	97 808,22
4 250 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	45 527,40
4 250 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	37 493,15
4 250 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	23 054,79
4 250 000	14.06.2022	22.06.2022	9	9,50%	365	9 955,48
Итого:			705	7,31%	599 722,12

Также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на остаток долга в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 23 июня 2022 года по день фактического возврата займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Самсоновым Д.А. оплачена госпошлина в сумме 31 191 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика Соболевского А.В. в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с Соболевского А. В. в пользу Самсонова Д. А. сумму долга по договору займа в размере 4 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 722,12 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 31 191 рубля, всего взыскать 4 880 913 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот тринадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с Соболевского А. В. в пользу Самсонова Д. А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности по основному долгу, начиная с 23 июня 2022 года и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                        Е.А. Ирбеткина