Решение от 27.06.2018 по делу № 22-1749/2018 от 08.06.2018

Судья Ивлев П.А. дело № 22-1749/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 27 июня 2018 года

    Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

    осужденного Коваля В.И.,

    при секретаре ФИО8 Н.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коваля Вячеслава Игоревича на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Коваля В.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., объяснения осужденного Коваля В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Коваль В.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 мая 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Коваля В.И. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Коваль В.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства им отбыто более ? срока наказания, по прибытии в ФКУ ИК-3 после прохождения карантина он был трудоустроен, выплачивал денежные средства в счет погашения исковых требований, имел 3 взыскания, которые в установленном законом порядке сняты досрочно. Имеет 6 поощрений, участвует во всех мероприятиях воспитательного характера, характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях заместитель Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Игнатенко В.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коваля В.И. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 consultantplus://offline/ref=F4F0B588851B96C71ECF43EF22E34FDB777D747BEFC6D0B8EF6E2434534247A27CF37B7B7B3B2780QD4EGст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, суду необходимо учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Коваля В.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции указанные требования закона учел в полной мере, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно представленным материалам, 12 сентября 2016 года Коваль В.И. осужден Советским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 01 февраля 2017 года) по ч. 2 ст.159, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания срока наказания – 12 сентября 2016 года, конец срока наказания – 16 января 2020 года.

Администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области Коваль В.И. характеризуется удовлетворительно: на профилактическом учете не состоит, к проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится положительно, посещает их, на проводимые беседы реагирует, но не всегда делает для себя соответствующие выводы; лекции по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает посильное участие, к разовым поручениям начальника отряда относится не всегда внимательно, за время отбывания наказания обучение не проходит, к труду относится удовлетворительно. Имеет три взыскания, которые в настоящее время сняты или погашены в установленном законом порядке, а также 6 поощрений. Дружеские отношения поддерживает с общей массой осужденных, в общении с представителя администрации исправительного учреждения сдержан и корректен.

Психологическая характеристика личности осужденного Коваля В.И. указывает о среднем уровне адаптации на свободе, склонности к риску, не всегда реальной оценке ситуации.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор ходатайство осужденного Коваля В.И. не поддержали, возражали против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ положений ст. 80 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что формальное наличие условий, предусмотренных данной статьей в качестве оснований замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения вида назначенного наказания.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат в дальнейшем совершение им уголовно наказуемых деяний.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то поведение, которое осужденный Коваль В.И. продемонстрировал во время отбывания наказания, данные о его личности, суд апелляционной инстанции признает правильным решение суда о необходимости осуществления в отношении осужденного дальнейшего контроля в условиях его изоляции от общества и об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего закона и представленных суду материалах, соответствуют им.

Вопреки утверждениям осужденного, решение суда первой инстанции основано на нормах закона, мотивировано, принцип индивидуального подхода соблюден.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие ряда поощрений и отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, трудоустройство, частичное погашение исковых требований, наличие места жительства и возможность трудоустройства на свободе, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение осужденного Коваля В.И. о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы основано на личном мнении и не влечет за собой отмену принятого судом решения.

Оснований сомневаться в объективности представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, иных норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену постановления суда, допущено не было.

Нарушений процессуальных прав осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░