Решение по делу № 8Г-18065/2024 [88-20488/2024] от 22.05.2024

УИД 48RS0023-01-2023-000375-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20488/2024 №2-388/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева В.И. к Богданову А.М. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, согласовании границ земельного участка в соответствии с межевым планом

по кассационной жалобе Богданова А.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Руднев В.И. обратился в суд с иском к Богданову А.М. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации Камышевского сельсовета Задонского района Липецкой области № 21а от 22 мая 1992 г. ему принадлежит земельный участок, площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером № (далее – КН:8), расположенный по адресу: <адрес>. С момента предоставления земельный участок использовался по назначению.

В 2022 году ему стало известно о том, что в границах принадлежащему ему земельного участка с кадастровым номером КН:8 учтен земельный участок с кадастровым номером № (далее – КН:217), принадлежащий Богданову А.М.

Истец считает, что местоположение границ земельного участка ответчика определено с реестровой ошибкой, которая ответчиком в добровольном порядке не исправлена.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером КН:217, считать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером КН:8 установленной и согласованной в соответствии с межевым планом, подготовленным 25 апреля 2023 г. кадастровым инженером Игнатенко В.А. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Задонского районного ссуда Липецкой области от 14 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером КН:217 по адресу: <адрес>. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером КН:8, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: № в соответствии с межевым планом, подготовленным 25 апреля 2023 г. кадастровым инженером ФИО16 в приведенных координатах точек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Камышевского сельсовета Задонского района Липецкой области № 21а от 22 мая 1992 г. «О предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства» гражданам выделено 17 участков. В списке граждан, которым выделены земельные участки площадью по 1 га. При предоставлении земельных участков свидетельства не выдавались, схема места расположения земельных участков не составлялась. Документы по межеванию земельных участков на хранение в архив администрации Задонского района Липецкой области не передавались.

На основании указанного постановления 18 апреля 2023 г. Руднев В.И. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:8, Богданов А.М. 21 февраля 2022 г. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:217. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 23 марта 2022 г. Согласно плану земельного участка, смежными по отношению к нему являются земельные участки с кадастровыми номерами № (далее – КН:6) и № (далее – КН:64).

Истец Руднев В.И. представил межевой план, подготовленный 25 апреля 2023 г. кадастровым инженером ФИО17 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером КН:8.

Согласно заключению кадастрового инженера в составе межевого плана от 25 апреля 2023 г., местоположение границ земельного участка с кадастровым номером КН:8 определялось с учетом сложившегося порядка использования данной территории, границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами КН:6 и КН:64, сведения о которых внесены в ЕГРН. В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером КН:8 выявлено наложение и пересечение его фактических границ с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером КН:217.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований Руднева В.И., суд первой инстанции исходил из недоказанности тех обстоятельств, что при межевании земельного участка с кадастровым номером КН:217 были допущены нарушения требований законодательства, которые повлекли нарушение прав истца. Также суд указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку имеется гражданско-правовой спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьям 18, 64, 70 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (в редакции, действовавшей на момент предоставления сторонам земельных участков), пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей до 30 июня 2022 г.), пунктом 1 статьи 39, статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и исходил из того, что земельные участи предоставлены сторонам в собственность. Тот факт, что государственная регистрация права собственности ответчика Богданова А.М. на земельный участок с кадастровым номером КН:217 была произведена раньше, чем государственная регистрация права собственности истца Руднева В.И. на земельный участок с кадастровым номером КН:8, само по себе не может являться основаниям для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в частности, объяснения сторон, показания свидетелей, кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами КН:6 и КН:64, установив, что истец Руднев В.И. пользуется земельным участком с кадастровым номером КН:8 в границах, определенных в межевом плане от 25 апреля 2023 г., с момента предоставления ему земельного участка, пришел к выводам о том, что формирование ответчиком Богдановым А.М. в 2022 году земельного участка с кадастровым номером КН:217 безусловно привело к нарушению прав истца, поскольку его земельный участок неправомерно включен в границы земельного участка ответчика, что свидетельствует об ошибочности содержащихся в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером КН:217.

Установив, что земельный участок ответчика образован на земельном участка истца, что свидетельствует о неправомерности его образования в данном месте, земельные участки сторон смежными не являются, суд апелляционной инстанции согласился с указанным истцом способом восстановления нарушенного права путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером КН:217, установив границы земельного участка с кадастровым номером КН:8 в соответствии с межевым планом, подготовленным 25 апреля 2023 г. кадастровым инженером ФИО18 указав на то, что ответчик не лишен права уточнить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка в данном земельном массиве в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что его право собственности на земельный участок возникло ранее права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером КН:8, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы в жалобе о том, что истец не доказал расположение принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным 25 апреля 2023 г. кадастровым инженером ФИО19 выражают несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив ФИО20 который осуществлял деятельность кадастрового инженера и проводил межевание земельных участков в спорном массиве, является неубедительным для отмены апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом не учтено, что при разрешении спора о границах земельных участков обстоятельством, имеющим значение, является сложившееся землепользование.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 названного кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 этого же кодекса).

Таким образом, судом апелляционной инстанции при принятии новых доказательств не допущено нарушений норм права.

Другие доводы жалобы о том, что судом при установлении границ земельного участка истца не установлены границы принадлежащего ответчику земельного участка, что права на земельные участки в массиве зарегистрировали лица, не указанные в постановлении Камышевского сельсовета Задонского района от 22 мая 1992 г. № 21, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи