Решение по делу № 2-2515/2023 (2-12769/2022;) от 14.11.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

06 апреля 2023 года

г.Красногорск

дело №2-2515/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «СК Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24», 3-е лицо: ООО «Сетелем Банк», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского займа №, в соответствии с которым банк предоставил истцу в долг денежные средства в размере 1 100 159,70 рублей под 15,40% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения истцом автомобиля.

Одновременно с заключением договора о предоставлении целевого потребительского займа истцом был приобретен сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку» «Программа 3», в которую входят следующие услуги: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Стоимость сертификата составляет 379 029,70 рублей. Срок действия сертификата 7 лет.

Исполнителем услуг в части страхования от несчастных случаев и болезней является ответчик ООО «СК Ренессанс Жизнь».

Исполнителем услуг в оставшейся части является ООО «Теледоктор 24» - партнер ООО «Соло».

Провайдером услуг по указанной программе является ООО «Соло», ООО «Соло» услуги не оказывались.

В связи с тем, что истец не обращался к исполнителям за оказанием соответствующих услуг по программе, исполнители до настоящего времени не несли затрат по оказанию соответствующих услуг. Ответчик ООО «Соло» в качестве провайдера не имеет соответствующий лицензии на оказание услуг по приему денежных средств потребителей с целью дальнейшего их перевода исполнителям иных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Соло» и в адрес ООО «СК Ренессанс Жизнь» были направлены заявления (претензии) об отказе от сертификата и возврате денежных средств, указанные письма были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Теледоктор 24» было направлено заявление (претензия) об отказе от сертификата и возврате денежных средств, указанное письмо было получено названным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответов на указанные обращения до настоящего времени в адрес истца не поступало.

Истец, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, денежные средства истцу не возвращены, просит суд взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 379 029,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311,53 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей, взыскать штраф в размере 194 670,62 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя – 2 100 рублей, на оплату почтовых услуг – 1 721,08 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом.

Представитель ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Представитель ответчика ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствует решения финансового уполномоченного по обращению истца.

Представитель ответчика ООО «Соло» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Представитель ответчика указал, что договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг.

Представители ответчика ООО «Теледоктор 24» и третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обращение истца к ответчикам имело место непосредственно перед подачей иска в суд и без учета времени на получение ответа на обращения, обращение к финансовому уполномоченному до обращения в суд со стороны истца отсутствует.

В силу ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона.

Так, согласно разъяснениям, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск следует оставить без рассмотрения на основании абзаца 2 ст.222 ГПК РФ, в силу которого суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд также принимает во внимание, что претензии в адрес ответчиков были направлены за 2 недели до обращения в суд, что лишило ответчиков возможности своевременно дать на них соответствующий ответ, обращение к финансовому уполномоченному до обращения в суд отсутствует.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь абз.2 ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Соло», ООО «СК Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья: