Решение от 20.12.2017 по делу № 2-2778/2017 от 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года                                                  г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Корогодиной Ю.П.,

с участием истца (ответчика по встречному требованию) Чернова М.В., представителя истцов Акимовой О.А., Овечкина В.И., Власова Ю.И., истца – ответчика Мукса М.А. по ордеру адвоката Рыжовой Н.А., представителя ответчика-истца Сорокина М.А. по доверенности Афонского Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2778/2017 по иску Чернова М.В. к ООО «СпецПромСтрой», Сорокину М.А. о признании дебиторской задолженности недействительной, возложении обязанности аннулировать информацию о дебиторской задолженности, по встречному иску Сорокина М.А. к Чернову М.В. о признании трудового договора незаключенным, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по иску Власова Ю.И. к ООО «СпецПромСтрой», Сорокину М.А. о признании дебиторской задолженности недействительной, возложении обязанности аннулировать информацию о дебиторской задолженности, по иску Акимовой О.А. к ООО «СпецПромСтрой», Сорокину М.А. о признании дебиторской задолженности недействительной, возложении обязанности аннулировать информацию о дебиторской задолженности, по иску Овечкина В.И. к ООО «СпецПромСтрой», Сорокину М.А. о признании дебиторской задолженности недействительной, возложении обязанности аннулировать информацию о дебиторской задолженности, по иску Мукса М.А. к ООО «СпецПромСтрой», Сорокину М.А. о признании дебиторской задолженности недействительной, возложении обязанности аннулировать информацию о дебиторской задолженности, по иску Сорокина М.А. к Мукса М.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Чернов М.В обратился в суд с иском к ООО «СпецПромСтрой» о признании дебиторской задолженности недействительной, возложении обязанности аннулировать информацию о дебиторской задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой», где выполнял трудовую функцию в должности бетонщика 2 разряда на основании заключенного между ним и ООО «СпецПромСтрой» трудового договора.

В связи с тем, что выплата заработной платы систематически задерживалась ответчиком, он (Чернов М.В.) был вынужден обратиться в суд за взысканием причитающейся ему заработной платы.

Мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области были вынесены судебные приказы о взыскании заработной платы.

На основании факта выполнения им трудовых обязанностей и во исполнение судебных приказов ответчик ООО «СпецПромСтрой» погасил перед ним задолженность по заработной плате, в связи с чем, юридический конфликт по поводу заработной платы между ним и ответчиком ООО «СпецПромСтрой» был исчерпан.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2014 года в отношении ООО «СпецПромСтрой» было введено наблюдение; временным управляющим утвержден Петров И.Е.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07 апреля 2015 года ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.

26 августа 2015 года, после вступления его в должность руководителя ООО «СпецПромСтрой», конкурсный управляющий Петров И.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 49 Щёкинского судебного района с заявлением об отмене судебных приказов. В обоснование своего заявления указал на наличие признаков фиктивных трудовых отношений.

В виду наличия спора о праве, судебные приказы о взыскании с ООО «СпецПромСтрой» в его пользу заработной платы были отменены в 2015 году.

Таким образом, указывает истец, после урегулирования между ним и ответчиком юридического конфликта по заработной плате, новый руководитель ответчика выразил ничем не обоснованные претензии, затрагивающие его (Чернова М.В.) конституционные права, в частности, право на вознаграждение за свой труд. При этом, каких-либо конкретных действий по подтверждению своих таких претензий в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецПромСтрой» в Арбитражном суде Тульской области ответчиком предпринято не было.

Между тем, указывает истец, в силу прямого указания Закона о банкротстве, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 указанного Закона.

Непринятие до настоящего времени каких-либо мер по признанию трудовых отношений фиктивными, а также по признанию необоснованными начисления и выплаты ему (истцу) заработной платы свидетельствуют об отсутствии у ответчика ООО «СпецПромСтрой» реальных правовых оснований для совершения юридически значимых действий.

Несмотря на это, в июне 2017 года в его адрес поступила претензия от Сорокина М.А., из содержания которой ему стало известно, что между ООО «СпецПромСтрой» в лице Конкурсного управляющего Петрова И.Е. и Сорокиным М.А. был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате совершения которого Сорокину М.А. перешли права требования некой «дебиторской задолженности» на сумму 40478 руб., и что эта «дебиторская задолженность» возникла в силу его (истца) «незаконного обогащения» по причине отмены судебных приказов.

Но поскольку им (Черновым М.В.) при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов были представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения с работодателем, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы, и эти доказательства были приняты мировым судьей, вынесшим судебные приказы о взыскании заработной платы, то на момент вынесения судебных приказов правоотношения между ним, работником, и работодателем носили бесспорный характер.

Факт отмены судебных приказов по формальным признакам (в связи с подачей возражений) не может свидетельствовать о недействительности документов, на основании которых судебные приказы были ранее выданы.

Учитывая, что со стороны ответчика ООО «СпецПромСтрой» отсутствуют какие-либо действия о признании недействительными трудовых отношений с его участием и произведенных ему начислений заработной платы, распространение информации о его незаконном обогащении и о наличии у него дебиторской задолженности является нарушением его прав на вознаграждение за его труд и нематериальные блага.

На основании изложенного истец просит признать дебиторскую задолженность Чернова М.В. перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 40478 руб., недействительной (отсутствующей); обязать ООО «СпецПромСтрой» отозвать (аннулировать) информацию о задолженности Чернова М.В. перед ООО «СпецПромСтрой».

Определением суда от 20 ноября 2017 года по данному делу Сорокин М.А. был привлечен в качестве ответчика.

Сорокин М.А. обратился в суд со встречным иском к Чернову М.В. о признании трудового договора незаключенным, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2014 года в отношении ООО «СпецПромСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петров И.Е., член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» (дело № А68-4503/2014).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е. (дело № А68-4503/2014).

Между ООО «СпецПромСтрой» в лице конкурсного управляющего Петрова И.Е. (цедент) и Сорокиным М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 данного договора, цедент продает, а цессионарий приобретает права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) физических лиц на основании документов, представленных арбитражному управляющему ООО «СпецПромСтрой».

В соответствии с указанным договором он (Сорокин М.А.) вправе требовать задолженность физического лица Чернова М.В., возникшую в связи с неосновательным обогащением.

С ООО «СпецПромСтрой» в пользу Чернова М.В. было взыскано на основании судебных приказов: № 2-342(14)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17052 руб.; № 2-495(14)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8526 руб.; № 2-597(14)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8526 руб.; № 2-837(14)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6374 руб. Судебные приказы были обращены к исполнению.

В результате этого в пользу Чернова М.В. были выплачены денежные средства в размере 40478 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «СпецПромСтрой».

По заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой» Петрова И.Е. вышеуказанные судебные приказы в отношении Чернова М.В. были отменены определениями мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с Черновым М.В. не заключался, фактически никаких трудовых обязанностей данный ответчик в ООО «СпецПромСтрой» не выполнял, работал в другой организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ у него по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ есть все законные основания требовать возврата денежных средств с Чернова М.В.

По мнению истца по встречному иску, у Чернова М.В. возникло неосновательное обогащение в размере 40478 руб.

В его адрес была направлена досудебная претензия о необходимости возвратить денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного, Сорокин М.А. просит признать трудовой договор, заключенный между ООО «СпецПромСтрой» и Черновым М.В. незаключенным, взыскать с Чернова М.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 40478 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7038,74 руб., расходы по оплате госпошлины 1625,69 руб.

Власов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «СпецПромСтрой» о признании дебиторской задолженности недействительной, возложении обязанности аннулировать информацию о дебиторской задолженности, указав в обоснование заявленных требований аналогично тому, как это обосновал предыдущий истец, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой», где выполнял трудовую функцию в должности слесаря на основании заключенного между ним и ООО «СпецПромСтрой» срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании факта выполнения им трудовых обязанностей и во исполнение судебных приказов ответчик ООО «СпецПромСтрой» погасил перед ним задолженность по заработной плате. Однако в виду наличия спора о праве, судебные приказы о взыскании с ООО «СпецПромСтрой» в его пользу заработной платы были отменены в 2015 году на основании заявления конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой» Петрова И.Е.

В июне 2017 года в его адрес поступила претензия от Сорокина М.А., из содержания которой ему стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецПромСтрой» в лице Конкурсного управляющего Петрова И.Е. и Сорокиным М.А. договора цессии, в результате совершения которого Сорокину М.А. перешли права требования с него, истца, «дебиторской задолженности» на сумму 139200 руб.

Но поскольку им (Власовым Ю.И.) при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов были представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения с работодателем, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы, и эти доказательства были приняты мировым судьей, вынесшим судебные приказы о взыскании заработной платы, то на момент вынесения судебных приказов правоотношения между ним, работником, и работодателем носили бесспорный характер. Факт отмены судебных приказов по формальным признакам (в связи с подачей возражений) не может свидетельствовать о недействительности документов, на основании которых судебные приказы были ранее выданы.

Истец указывает, что со стороны ответчика ООО «СпецПромСтрой» отсутствуют какие-либо действия о признании недействительными трудовых отношений с его участием, и произведенных ему начислений заработной платы, распространение информации о его (истца) незаконном обогащении и о наличии у него дебиторской задолженности является нарушением его прав на вознаграждение за его труд и нематериальные блага.

На основании изложенного Власов Ю.И. просит признать его дебиторскую задолженность перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 139200 руб., недействительной (отсутствующей); обязать ООО «СпецПромСтрой» отозвать (аннулировать) информацию о задолженности Власова Ю.И. перед ООО «СпецПромСтрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу Сорокин М.А. был привлечен в качестве ответчика.

Акимова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «СпецПромСтрой» о признании дебиторской задолженности недействительной, возложении обязанности аннулировать информацию о дебиторской задолженности, указав в обоснование заявленных требований аналогично тому, как это обосновали предыдущие истцы, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой», где выполняла трудовую функцию в должности бухгалтера на основании заключенного между ней и ООО «СпецПромСтрой» срочного трудового договора.

На основании факта выполнения ей трудовых обязанностей и во исполнение судебных приказов ответчик ООО «СпецПромСтрой» погасил перед ней задолженность по заработной плате. Однако в виду наличия спора о праве, судебные приказы о взыскании с ООО «СпецПромСтрой» в ее пользу заработной платы были отменены в 2015 году на основании заявления конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой» Петрова И.Е.

В июне 2017 года в адрес поступила претензия от Сорокина М.А., из содержания которой ей стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецПромСтрой» в лице Конкурсного управляющего Петрова И.Е. и Сорокиным М.А. договора цессии, в результате совершения которого Сорокину М.А. перешли права требования с нее «дебиторской задолженности».

Но поскольку ей (Акимовой О.А.) при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов были представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения с работодателем, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы, и эти доказательства были приняты мировым судьей, вынесшим судебные приказы о взыскании заработной платы, то на момент вынесения судебных приказов правоотношения между ним, работником, и работодателем носили бесспорный характер. Факт отмены судебных приказов по формальным признакам (в связи с подачей возражений) не может свидетельствовать о недействительности документов, на основании которых судебные приказы были ранее выданы.

Истец указывает, что со стороны ответчика ООО «СпецПромСтрой» отсутствуют какие-либо действия о признании недействительными трудовых отношений с ее участием, и произведенных ей начислений заработной платы, распространение информации о ее незаконном обогащении и о наличии у нее дебиторской задолженности является нарушением ее прав на вознаграждение за ее труд и нематериальные блага.

На основании изложенного Акимова О.А. просит признать ее дебиторскую задолженность перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, недействительной (отсутствующей); обязать ООО «СпецПромСтрой» отозвать (аннулировать) информацию о задолженности Акимовой О.А. перед ООО «СпецПромСтрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу Сорокин М.А. был привлечен в качестве ответчика.

Овечкин В.И. обратился в суд с иском к ООО «СпецПромСтрой» о признании дебиторской задолженности недействительной, возложении обязанности аннулировать информацию о дебиторской задолженности, указав в обоснование заявленных требований аналогично тому, как это обосновали предыдущие истцы, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой», где выполнял трудовую функцию в должности водителя грузового автомобиля на основании заключенного между ним и ООО «СпецПромСтрой» срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании факта выполнения им трудовых обязанностей и во исполнение судебных приказов ответчик ООО «СпецПромСтрой» погасил перед ним задолженность по заработной плате. Однако в виду наличия спора о праве, судебные приказы о взыскании с ООО «СпецПромСтрой» в его пользу заработной платы были отменены в 2015 году на основании заявления конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой» Петрова И.Е.

В июне 2017 года в его (Овечкина В.И.) адрес поступила претензия от Сорокина М.А., из содержания которой ему стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецПромСтрой» в лице Конкурсного управляющего Петрова И.Е. и Сорокиным М.А. договора цессии, в результате совершения которого Сорокину М.А. перешли права требования с него (Овечкина В.И.) «дебиторской задолженности» на сумму 113100 руб.

Но поскольку им (Овечкиным В.И.) при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов были представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения с работодателем, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы, и эти доказательства были приняты мировым судьей, вынесшим судебные приказы о взыскании заработной платы, то на момент вынесения судебных приказов правоотношения между ним, работником, и работодателем носили бесспорный характер. Факт отмены судебных приказов по формальным признакам (в связи с подачей возражений) не может свидетельствовать о недействительности документов, на основании которых судебные приказы были ранее выданы.

Истец указывает, что со стороны ответчика ООО «СпецПромСтрой» отсутствуют какие-либо действия о признании недействительными трудовых отношений с его участием и произведенных ему начислений заработной платы, распространение информации о его незаконном обогащении и о наличии у него дебиторской задолженности является нарушением его прав на вознаграждение за его труд и нематериальные блага.

На основании изложенного Овечкин В.И. просит признать его дебиторскую задолженность перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 113100 руб., недействительной (отсутствующей); обязать ООО «СпецПромСтрой» отозвать (аннулировать) информацию о задолженности Овечкина В.И. перед ООО «СпецПромСтрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу Сорокин М.А. был привлечен в качестве ответчика.

Мукса М.А. обратилась в суд с иском к ООО «СпецПромСтрой» о признании дебиторской задолженности недействительной, возложении обязанности аннулировать информацию о дебиторской задолженности, указав в обоснование заявленных требований аналогично тому, как это обосновали предыдущие истцы, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой», где выполняла трудовую функцию в должности кладовщика на основании заключенного между ней и ООО «СпецПромСтрой» срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании факта выполнения ей трудовых обязанностей и во исполнение судебных приказов ответчик ООО «СпецПромСтрой» погасил перед ней задолженность по заработной плате. Однако в виду наличия спора о праве, судебные приказы о взыскании с ООО «СпецПромСтрой» в ее пользу заработной платы были отменены в 2015 году на основании заявления конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой» Петрова И.Е.

В июне 2017 года в ее адрес поступила претензия от Сорокина М.А., из содержания которой ей стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецПромСтрой» в лице Конкурсного управляющего Петрова И.Е. и Сорокиным М.А. договора цессии, в результате совершения которого Сорокину М.А. перешли права требования с нее «дебиторской задолженности» на сумму 156600 руб.

Но поскольку ей (Мукса М.А.) при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов были представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения с работодателем, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы, и эти доказательства были приняты мировым судьей, вынесшим судебные приказы о взыскании заработной платы, то на момент вынесения судебных приказов правоотношения между ней, работником, и работодателем носили бесспорный характер. Факт отмены судебных приказов по формальным признакам (в связи с подачей возражений) не может свидетельствовать о недействительности документов, на основании которых судебные приказы были ранее выданы.

Истец указывает, что со стороны ответчика ООО «СпецПромСтрой» отсутствуют какие-либо действия о признании недействительными трудовых отношений с ее участием и произведенных ей начислений заработной платы, распространение информации о ее незаконном обогащении и о наличии у нее дебиторской задолженности является нарушением ее прав на вознаграждение за ее труд и нематериальные блага.

На основании изложенного Мукса М.А. просит признать ее дебиторскую задолженность перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 156600 руб., недействительной (отсутствующей); обязать ООО «СпецПромСтрой» отозвать (аннулировать) информацию о задолженности Мукса М.А. перед ООО «СпецПромСтрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу Сорокин М.А. был привлечен в качестве ответчика.

В свою очередь Сорокин М.А. обратился в суд с иском к Мукса М.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Обоснование своих исковых требований представил аналогично тому, как обосновывал их, предъявляя иск к Чернову М.В.

Кроме того, указал, что с ООО «СпецПромСтрой» в пользу Мукса М.А. было взыскано на основании судебных приказов: №(14)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39150 руб.; №(14)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39150 руб.; №(14)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39150 руб.; №(14)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39150 руб. Судебные приказы были обращены к исполнению.

В результате этого в пользу Мукса М.А. были выплачены денежные средства в размере 156600 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «СпецПромСтрой».

По заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой» Петрова И.Е. вышеуказанные судебные приказы в отношении Мукса М.А. были отменены определениями мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Мукса М.А. не обращалась в порядке искового производства за защитой своих прав, после отмены судебных приказов денежные средства не вернула.

Полагает, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ у него, Сорокина М.А., по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ есть все законные основания требовать возврата денежных средств с Мукса М.А. По мнению истца Сорокина М.А. возникло неосновательное обогащение в размере 156600 руб.

В ее адрес была направлена досудебная претензия о необходимости возвратить денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного, Сорокин М.А. просит взыскать с Мукса М.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 156600 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27483,41 руб., расходы по оплате госпошлины 4882 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Истец (ответчик по встречному требованию) Чернов М.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Сорокина М.А.

В судебное заседание истцы Власов Ю.И., Акимова О.А., Овечкин В.И., а также истец-ответчик Мукса М.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Власова Ю.И., Акимовой О.А., Овечкина В.И., а также истца-ответчика Мукса М.А. по ордерам адвокат Рыжова Н.А. в судебном заседании исковые требования своих представляемых поддержала, просила их удовлетворить, возражала относительно возможности удовлетворения исковых требований Сорокина М.А. к Мукса М.А.

Ответчик-истец Сорокин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца Сорокина М.А. по доверенности Афонский Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал требования, заявленные Сорокиным М.А., просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СпецПромСтрой» конкурсный управляющий Петров И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленных суду заявлениях возражал против удовлетворения исковых требований Чернова М.В., Власова Ю.И., Акимовой О.А., Овечкина В.И., Мукса М.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ООО «СпецПромСтрой» в пользу Чернова М.В. было взыскано на основании вынесенных мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района судебных приказов:

№ 2-342(14)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17052 руб.;

№ 2-495(14)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8526 руб.;

№ 2-597(14)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8526 руб.;

№ 2-837(14)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6374 руб., поскольку Чернов М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «бетонщик 2 разряда», что усматривается из его трудовой книжки.

Судебные приказы были обращены к исполнению.

С ООО «СпецПромСтрой» в пользу Власова Ю.И. было взыскано на основании вынесенных мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района судебных приказов:

№ 2-437(14)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 руб.;

№ 2-545(14)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 руб.;

№ 2-799(14)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17400 руб.;

№ 2-184(14)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17400 руб.,- поскольку Власов Ю.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой» в должности «слесарь» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные приказы были обращены к исполнению.

С ООО «СпецПромСтрой» в пользу Акимовой О.А. было взыскано на основании вынесенных мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района судебных приказов:

№ 2-428(14)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69600 руб.;

№ 2-539(14)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69600 руб.;

№ 2-844(14)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69600 руб.,- поскольку Акимова О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой» по должности «бухгалтер» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные приказы были обращены к исполнению.

С ООО «СпецПромСтрой» в пользу Овечкина В.И. было взыскано на основании вынесенных мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района судебных приказов:

№ 2-477(14)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56550 руб.;

№ 2-583(14)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56550 руб.,- поскольку Овечкин В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой» в должности «водитель грузового автомобиля» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные приказы были обращены к исполнению.

С ООО «СпецПромСтрой» в пользу Мукса М.А. было взыскано на основании вынесенных мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района судебных приказов:

№ 2-363(14)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39150 руб.;

№ 2-472(14)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39150 руб.;

№ 2-578(14)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39150 руб.;

№ 2-821(14)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39150 руб.,- поскольку Мукса М.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой» в должности «кладовщика» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные приказы были обращены к исполнению.

Как усматривается из первоначальных исковых требований и пояснений Чернова М.В., а также представителя истцов Рыжовой Н.А. в судебном заседании, ООО «СпецПромСтрой» погасил перед Черновым М.В., Власовым Ю.И., Акимовой О.А., Овечкиным В.И., Мукса М.А. в полном объеме задолженность по заработной плате. Факт нахождения с ООО «СпецПромСтрой» в трудовых отношениях Чернов М.В., а также представитель Рыжова Н.А., в соответствии с вышеуказанными договорами, в ходе рассмотрения дела подтвердили.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СпецПромСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петров И.Е., член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» (дело № А68-4503/2014).

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е. (дело № А68-4503/2014).

Конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» Петров И.Е. представил мировому судье судебного участка № 49 Щёкинского судебного района возражения относительно исполнения судебных приказов: в отношении Чернова М.В. – ДД.ММ.ГГГГ; в отношении Власова Ю.И. – ДД.ММ.ГГГГ; в отношении Акимовой О.А. – ДД.ММ.ГГГГ; в отношении Овечкина В.И. – ДД.ММ.ГГГГ; в отношении Мукса М.А. – ДД.ММ.ГГГГ; одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу таких возражений.

При восстановлении мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области Петрову И.Е. срока на подачу возражений относительно исполнения судебных приказов, все вышеуказанные судебные приказы в отношении Чернова М.В., Власова Ю.И., Акимовой О.А., Овечкина В.И., Мукса М.А в 2015 году были отменены.

Несмотря на это, по мнению истцов, юридический конфликт по поводу заработной платы между ними и ответчиком ООО «СпецПромСтрой» был исчерпан, поскольку заработная плата, которая причиталась им к выплате независимо от наличия судебных приказов, была передана им со стороны работодателя в полном объеме.

В обоснование своих заявлений об отмене судебных приказов конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» Петров И.Е. указал на наличие признаков фиктивных трудовых отношений между ООО «СпецПромСтрой» и Черновым М.В., между ООО «СпецПромСтрой» и Власовым Ю.И., между ООО «СпецПромСтрой» и Акимовой О.А., между ООО «СпецПромСтрой» и Овечкиным В.И., между ООО «СпецПромСтрой» и Мукса М.А. Такую позицию занял и ответчик-истец Сорокин М.А., заявляя о незаключенности трудовых договоров между ООО «СпецПромСтрой» и указанными гражданами. Однако истцы в ходе рассмотрения дела данный факт отрицали.

    В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (ч.1).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (ч.3).

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно ч.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

    В соответствии с ч.1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

    Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что во исполнение вышеуказанных норм закона, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» Петров И.Е. не обращался в рамках дела о банкротстве ООО «СпецПромСтрой» в суд с требованиями о признании трудовых договоров, заключенных между ООО «СпецПромСтрой» и Черновым М.В., между ООО «СпецПромСтрой» и Власовым Ю.И., между ООО «СпецПромСтрой» и Акимовой О.А., между ООО «СпецПромСтрой» и Овечкиным В.И., между ООО «СпецПромСтрой» и Мукса М.А., недействительными, а произведенных истцам начислений заработной платы необоснованными; также не ставил вопроса о признании таких договоров незаключенными.

    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как указано выше, конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» Петров И.Е. представил мировому судье судебного участка № 49 Щёкинского судебного района возражения относительно исполнения судебных приказов в отношении Чернова М.В., Власова Ю.И., Акимовой О.А., Овечкина В.И., Мукса М.А. соответственно в августе и сентябре 2015 года. Это означает, что на тот период времени конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» заведомо знал о наличии у него оснований для оспаривания трудовых договоров с указанными гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецПромСтрой» в лице конкурсного управляющего Петрова И.Е. (цедент) и Сорокиным М.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1.1 указанного договора цессии, цедент продает, а цессионарий приобретает права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) физических лиц на основании документов, представленных арбитражному управляющему ООО «СпецПромСтрой».

Исходя из анализа содержания договора цессии, с учетом вышеприведенной нормы закона, следует вывод суда о том, что с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования (цессии) между ООО «СпецПромСтрой» в лице Конкурсного управляющего Петрова И.Е. (цедент) и Сорокиным М.А. (цессионарий) и производства по нему в этот день оплаты со стороны цессионария, денежные средства, которые истец именует «дебиторская задолженность», являются имуществом, принадлежащим по праву собственности Сорокину М.А.

То есть предмет спора, на который указывают истцы Чернов М.В., Власов Ю.И., Акимова О.А., Овечкин В.И. и Мукса М.А. - «дебиторская задолженность перед ООО «СпецПромСтрой» - отсутствует.

Вместе с тем, отсутствует и право у цессионария Сорокина М.А. требовать признания незаключенными трудовых договоров между ООО «СпецПромСтрой» и Черновым М.В., между ООО «СпецПромСтрой» и Мукса М.А., в связи с отсутствием трудовых отношений между ООО «СпецПромСтрой» и этими гражданами, так как стороной таких договоров ответчик-истец не является, и к нему по договору цессии не перешли права и обязанности конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой» в рамках дела о банкротстве данного юридического лица.

В этой связи, правового значения для рассмотрения заявленных споров не имеют аргументы Сорокина М.А. о незаключенности указанных договоров и показания свидетеля ФИО1

Доводы истцов о том, что распространение информации об их незаконном обогащении и о наличии у них дебиторской задолженности является нарушением их прав на вознаграждение за их труд, являются безосновательными в силу того, что на основании судебных приказов они получили заработную плату от ООО «СпецПромСтрой» в полном объеме, возвращение её в связи с отменой судебных приказов в порядке ст. 443 ГПК РФ не производилось (соответствующих заявлений со стороны конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой» подано не было). То есть трудовые права истцов в части получения ими вознаграждения за свой труд на настоящий момент не нарушены.

И поскольку с ДД.ММ.ГГГГ никаких прав у ООО «СпецПромСтрой» в отношении имущества, являющегося предметом договора цессии, нет, на ООО «СпецПромСтрой» не может быть возложена обязанность отозвать (аннулировать) информацию о дебиторской задолженности истцов-ответчиков перед ним в размере начисленной и выплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предписано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт нарушения прав истцов-ответчиков со стороны ответчиков по первоначальному иску не подтвержден, оснований для удовлетворения их исковых требований нет.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку, как указано выше, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Сорокина М.А. о признании незаключенными трудовых договоров между ООО «СпецПромСтрой» и истцами Черновым М.В., а также Мукса М.А., отсутствуют основания для взыскания в пользу Сорокина М.А.: с Чернова М.В. - суммы неосновательного обогащения в размере 40478 руб., с Мукса М.А. - суммы неосновательного обогащения в размере 156600 руб. Эти денежные суммы являются заработной платой, полученной от ООО «СпецПромСтрой» соответственно каждым из истцов-ответчиков, и, в силу вышеуказанных норм закона, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Так как суммы процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитаны ответчиком-истцом на денежные средства, которые не подлежат взысканию, оснований для взыскания и этих сумм (с Чернова М.В. – 7038,74 руб., с Мукса М.А. – 27483,41 руб.) нет.

Поскольку исковые требования Сорокина М.А. удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения ему, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины: за счет Чернова М.В. - в сумме 1625,69 руб., за счет Мукса М.А. - в сумме 4882 руб., - не имеется. Отсутствуют основания для возмещения истцам-ответчикам произведенных ими расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/