Решение по делу № 33-1704/2022 от 20.04.2022

Дело № 13-422/2021 (33-1704/2022) судья Полестерова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Калининского районного суда Тверской области от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:

«заявление Смирновой Ольги Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-284/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу Смирновой Ольги Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на направление почтовой корреспонденции в размере 860 рублей 16 копеек, всего 30860 рублей 16 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»,

установил:

решением Калининского районного суда Тверской области от 26 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Смирновой Ольги Александровны к АО «ТверьАтомЭнергоСбыт» о возложении обязанности закрепить лицевой счет и образовавшуюся задолженность за третьим лицом, о компенсации морального вреда.

Истец Смирнова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В основании заявления указала, что за время рассмотрения вышеуказанного дела она понесла расходы на квалифицированную юридическую помощь на общую сумму 40000 рублей. Представитель подготовил два проекта уточненного искового заявления, представлял интересы истца в девяти судебных заседаниях. Кроме того, истец потратил 860 рублей 16 копеек на направление почтовой корреспонденции по настоящему делу.

Смирнова О.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Плоткина Ю.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Челышева Е.А. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов, а также на то, что основной причиной обращения истца в суд явилось недобросовестное поведение третьего лица Кузьмина Е.С.

Третье лицо Баженова А.В. заявление Смирновой О.А. поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» просит определение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции не конкретизировал соразмерность расходов применительно к соглашению об оказании юридической помощи и выполненным работам. Истец не представил калькуляцию с расшифровкой каждого вида юридической услуги и ее стоимости, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствует возможность оценить разумность расходов на представителя путем сопоставления количества каждой оказанной услуги со стоимостью единицы оказываемой услуги.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции отмечал, что услуги, указанные в соглашении об оказании юридической помощи от 3 августа 2020 года, не относятся к судебным расходам в понимании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а являются расходами по оказанию правовой помощи.

Таким образом, в перечень услуг по названному соглашению включены услуги, не относящиеся к судебных издержкам. При этом из общей суммы не выделена стоимость услуг на представительство в суде, подготовку документов и т.д., и, соответственно, отсутствует надлежащее оформление оказанных услуг в подтверждение произведенных судебных расходов.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению ответчиком, суд первой инстанции сослался на объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, временные затраты, сложившуюся судебную практику.

Однако критерии определения разумности суд первой инстанции перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг; суд фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным.

При этом, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции не учел доводы ответчика о несоразмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты таких услуг.

В рамках дела установлено, что исковое заявление и уточнения к нему подписаны самим истцом, Плотникова Ю.Б. никакие процессуальные документы не подписывала. Представитель участвовал в девяти заседаниях суда первой инстанции, при этом в судебном заседании объявлялся перерыв, что не является отдельным судебным заседанием. Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах срока одного судебного заседания, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя следует считать такие судебные заседания как одно. Ходатайства, повышающие нагрузку в работе представителя при рассмотрении указанного дела, не поступали.

По своей структуре и изложенным обстоятельствам рассмотренное дело не может быть отнесено к сложным.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Тверской области от 26 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Смирновой О.А.

На обособленное подразделение «ТверьАтомЭнергоСбыт» возложена обязанность закрепить лицевой счет № <данные изъяты> по потреблению электрической энергии за Смирновой Ольгой Александровной, лицевой счет № <данные изъяты> по потреблению электрической энергии - за Кузьминым Евгением Станиславовичем, задолженность, образовавшуюся по лицевому счету № <данные изъяты>, с января 2015 года по день вынесения решения суда считать числящуюся за Кузьминым Евгением Станиславовичем.

С обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» в пользу Смирновой Ольги Александровны взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части отказано.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 3 августа 2020 года интересы истца Смирновой О.А. при разрешении указанного выше спора представляла адвокат Плоткина Ю.Б.

Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 40000 рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 079 от 5 августа 2020 года подтверждает оплату заявителем оказанных представителем услуг.

Представленные заявителем доказательства в подтверждение произведенных судебных расходов позволили суду первой инстанции в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт».

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем защищаемого Смирновой О.А. права, характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, объема проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства – участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции (с учетом объявления в двух судебных заседаниях перерыва явка представителя в суд была обеспечена девять дней), исходя из принципа разумности и справедливости, в целях сохранения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя со снижением размера взыскания до 30000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется, тогда как позиция апеллянта сводится исключительно к субъективному несогласию с произведенной судом оценкой, в связи с чем подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу. Оснований для уменьшения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументы подателя жалобы о том, что в договоре не указан порядок формирования стоимости услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер вознаграждения определяется соглашением сторон. При этом стороны вправе предусмотреть как общую сумму вознаграждения за ведение дела в целом, так и за каждый вид услуг отдельно.

Таким образом, закон не возлагает на стороны обязанность фиксировать в договоре порядок формирования цены. Указание в договоре общей цены заказа не препятствует суду с учетом конкретных обстоятельств дела определить пределы разумности при возмещении судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что размер взысканных судом расходов превышает уровень средних цен на аналогичные услуги в Тверском регионе, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, ибо, исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов, представителей, оказывающих юридические услуги.

Напротив, определяющими в этом случае являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя; при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Доказательства чрезмерности взысканных с ответчика расходов последний не представил.

Иных аргументов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Основания, влекущие безусловную отмену судебного постановления, не установлены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева