Решение по делу № 33-1977/2024 от 26.02.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-5068/2023 (33-1977/2024)

УИД № 11RS0005-01-2023-003517-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2023 года, которым исковые требования Г. удовлетворены частично.

Взысканы с М. в пользу Г. сумма задатка в двойном размере - 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 153 рубля 85 копеек, всего 103 153 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к М. отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к М. о взыскании задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 13.03.2023, в двойном размере в сумме 100000 руб., убытков в размере 4 000 руб., указав в обоснование иска на отказ ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>

Истец Г.. в судебном заседании на требованиях настаивала, доводы заявления поддержала.

Ответчик М. в суде требования не признала, указав, что заключенный предварительный договор купли-продажи жилого помещения фактически ущемлял ее права, поскольку не содержал сведения о способе расчета между сторонами. Покупатель не сообщила, что будет рассчитываться безналичным способом, что было неприемлемо для ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе. Также ответчик просит принять дополнительные доказательства по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.03.2023 между М. (продавец) и Г. (покупатель), был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны обязались заключить в срок до 10.04.2023 основной договор купли-продажи квартиры (комнаты), расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена квартиры составляет ... руб. и является существенным условием основного договора.

Стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость жилого помещения, указанную в п. 3.1 договора, следующим образом:

- в целях обеспечения заключения основного договора купли-продажи и его исполнения покупатель передал продавцу на основании ст. 380, 381 ГК РФ в качестве задатка 50 000 руб. в счет оплаты стоимости жилого помещения по основному договору купли-продажи;

- ... руб. покупатель выплачивает продавцу за счет собственных средств в качестве первоначального взноса на основании заключенного кредитного договора до подписания основного договора, а оставшуюся сумму в размере ... руб. покупатель выплачивает продавцу в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности за счет кредитных средств, полученных в ПАО ... на основании заключенного кредитного договора. Покупатель оставляет за собой право на момент подписания основного договора изменить соотношение сумм первоначального взноса и кредитных средств (п. 3.2 договора).

Абзацем 2 пункта 3.3 предварительного договора установлено, что объект будет оформляться в собственность Г.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа продавцом/покупателем от продажи/покупки жилого помещения с момента заключения предварительного договора и до момента заключения основного договора (либо до даты, указанной в п. 1.2 договора), факт наступления вышеуказанного отказа должен быть подтвержден соглашением о расторжении предварительного договора между продавцом и покупателем. В день составления указанного соглашения договор считается прекращенным в связи с невозможностью исполнения.

Приведенные обстоятельства и факт получения М. задатка в размере 50 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 13.03.2023, ответчиком не оспаривались.

04.04.2023 М. направила в адрес покупателя заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Г. 15.04.2023 направила в адрес М. претензию с требованием выплатить двойную сумму задатка в размере 100000 руб. и возместить убытки, понесенные при подготовке к сделке по основному договору купли-продажи, в размере 4000 руб., в связи с тем, что продавец в одностороннем порядке отказалась от совершения сделки.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Судом установлено также, что Г. (сыну истца) ПАО ... был одобрен ипотечный кредит на сумму ... руб. и ему необходимо было подобрать подходящий объект недвижимости и получить кредит до 09.06.2023.

16.03.2023 между Г. (заказчик) и ИП Щ. (исполнитель) заключен договор оказания консалтинговых услуг № <Номер обезличен>, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать консалтинговые услуги по определению стоимости объекта оценки в соответствием с заданием на оценку (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно приложению <Номер обезличен> к указанному договору объектом оценки является жилая квартира, площадью ... кв.м, расположенная по адресу: <Адрес обезличен> Права, учитываемые при оценке объекта - право собственности М. Предполагаемое использование результатов оценки – залог в ПАО ...

Стоимость услуг по оценке объекта недвижимости согласно счету на оплату от 16.03.2023 <Номер обезличен> и акту выполненных работ от 16.03.2023 <Номер обезличен> составила 4 000 руб. Оплата произведена Г. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2023 <Номер обезличен>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 329, 380, 381, 401 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи жилого помещения б/н от 13.03.2023 в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

На основании п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение обязательств состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, что не исключает возникновение ситуации, когда основной договор не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от сторон. Условием удовлетворения исковых требований о взыскании двойной суммы задатка является доказанность того обстоятельства, что основной договор не заключен именно по вине стороны, получившей задаток, в результате совершения ею определенных действий или не совершения юридически значимых действий (бездействия).

Довод ответчика о том, что заключенный предварительный договор купли-продажи жилого помещения ущемлял её права, поскольку не содержал сведения о способе расчета между сторонами, судом первой инстанции обосновано не принят во внимание.

Согласно предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 13.03.2023, стороны согласовали в нем все существенные условия, в том числе о предмете, стоимости и сроке заключения основного договора купли-продажи.

При этом сам по себе безналичный способ оплаты, с учетом приобретения имущества в том числе и за счет кредитных денежных средств, не нарушает прав М. поскольку не меняет существенных условий предварительного договора, а потому уклонение М. от заключения основного договора по этой причине необоснованно.

Таким образом, установив, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, нарушившей условия предварительного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М. должна вернуть Г. сумму задатка в двойном размере.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой консалтинговых услуг по определению стоимости объекта оценки в размере 4 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами абз. 2 ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что сумма убытков в размере 4 000 руб. не превышает сумму задатка, а также указанные расходы, были понесены Г. который не является стороной правоотношений, возникших на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 13.03.2023, заключенного между М. и Г.

В указанной части решение не обжалуется.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца являются несостоятельными, поскольку основанием незаключения договора купли-продажи явилось не отказ истца от исполнения обязательств, а требование ответчика о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения (л.д.54), что порождает отказ от сделки.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены решения суда.

Ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств – скриншотов переписки с риэлтерами - отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно абз. 3, абз. 4 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Между тем из дела следует, что ответчик в суде первой инстанции такого ходатайства не заявляла, при этом не представила судебной коллегии доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ей по уважительным причинам заявить его в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в ходатайстве М. о принятии дополнительных доказательств по делу отказать.

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от
30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи