Решение от 29.09.2023 по делу № 2-8828/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-8828/2023

47RS0004-01-2022-012492-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                           29 сентября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щемелевой С. Д. к Такеновой (Васильевой) Е. Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Щемелева С.Д. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Васильевой Е.Ю. в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба в размере 188000 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5065 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 281,34 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 460 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате срыва заливного шланга стиральной машины в <адрес>, расположенной над квартирой истца, принадлежащей на праве собственности ответчику. Ответчику была направлена досудебная претензия, но никаких действий по урегулированию вопроса предпринято не было, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали по праву, однако не согласились с суммой причиненного ущерба, представив письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Щемелева С.Д.; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Васильева Е.Ю.; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> обслуживается управляющей организацией ООО «УК «Северная», что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «УК «Северная», ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей Васильевой Е.Ю., произошел залив <адрес>, принадлежащей Щемелевой С.Д., расположенной этажом ниже. Причиной залива явился срыв заливного шланга стиральной машины. В результате протечки <адрес> причинен ущерб. Протечка произошла по вине собственника <адрес>.

В целью установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы», в соответствии с отчетом которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемая для расчета стоимости ущерба от залива, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 188000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба жилому помещению Щемелевой С.Д. в результате залива из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей Васильевой Е.Ю., ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, однако указано на то, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена.

Довод стороны ответчика о том, что представленный в материалы дела акт о заливе квартиры истца, составлен в отсутствие ответчика, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку акт не содержит противоречивых выводов, изложенные в них обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу, сама ответчик не отрицала фактов залива квартиры. Кроме того, ответчик не был лишен возможности обратиться в управляющую компанию для выполнения дополнительного акта осмотра квартиры с целью последующего предъявления его в суд. Ответчик, являясь собственником квартиры на момент залива, был обязан следить за сантехническим оборудованием, и составление акта в ее отсутствие не освобождает ее как собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии с отчетом об определении величины ущерба в результате затопления жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов составляет 188000 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному исследованию у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием, стажем и опытом работы.

Представленные ответчиком в обоснование несогласия с размером ущерба скриншоты относительно классов и стоимости ламината судом во внимание не принимаются, поскольку они по существу экспертным заключением не являются как и достоверным доказательством стоимости необходимого ремонта, доказательством более разумного способа восстановления нарушенных прав истца сами по себе служить не могут.

При таких обстоятельствах суд полагает, что денежные средства в размере 188000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства отказалась.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Щемелева С.Д., заказав у ООО «Центр оценки и экспертизы» заключение в целях определения стоимости устранения дефектов, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска /п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ/, данные расходы истца подтверждены квитанциями на сумму 4500 руб., в связи с чем, их следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст.94 ГПК РФ, и возместить истцу за счёт ответчиков.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 4000 руб.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в указанном истцом размере.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 281,34 руб. и расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 460 руб., которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в сумме 5065,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 188000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5065 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 281,34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 460 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2023