Решение по делу № 33-3038/2024 от 01.11.2024

№ 33-3038/2024 (2-89/2013 (13-334/2024)                         судья Гамзина А.И.

УИД - 62RS0001-01-2012-002738-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года                                               г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Маклиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «Соколовский кирпичный завод», Гулевой Елены Алексеевны, Жуковой Лилии Александровны, Жукова Андрея Константиновича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 августа 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» (ранее - ОАО КБ «Восточный») к ООО «Бонус», Жуковой Лилии Александровне, Жукову Андрею Константиновичу, Гулеву Дмитрию Александровичу, Гулевой Елене Алексеевне, Гарантийному фонду Рязанской области, ООО «Соколовский кирпичный завод» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Гулева Дмитрия Александровича, Гулевой Елены Алексеевны к ОАО КБ «Восточный» о признании поручительства прекращенным,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Маклиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.05.2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Восточный» к ООО «Бонус», Жуковой Л.А., Жукову А.К., Гулеву Д.А., Гулевой Е.А., Гарантийному фонду Рязанской области, ООО «Соколовский кирпичный завод» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска Гулева Д.А., Гулевой Е.А. к ОАО КБ «Восточный» о признании поручительства прекращенным - отказано.

Определением суда от 24.10.2014 года разъяснен порядок исполнения вышеуказанного решения суда в отношении субсидиарного должника Гарантийного фонда Рязанской области.

Определением суда от 24.05.2022 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» на правопреемника - ПАО «Совкомбанк».

Гарантийный фонд Рязанской области обратился в суд с заявлением о процессуальной замене ПАО «Совкомбанк» на Гарантийный фонд Рязанской области в части взыскания с ООО «Бонус», Жуковой Л.А., Жукова А.К., Гулева Д.А., Гулевой Е.А., ООО «Соколовский кирпичный завод» денежных средств по кредитному договору № от 15.10.2010 года в размере 2487763,35 рублей в связи с частичным исполнением поручителем Гарантийным фондом Рязанской области требований банка на вышеуказанную сумму.

Определением суда от 30.08.2023 года произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» на Гарантийный фонд Рязанской области по указанному гражданскому делу в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 15.10.2010 года в размере 2 487 763,35 рублей.

В частных жалобах ООО «Соколовский кирпичный завод», Гулева Е.А., Жукова Л.А., Жуков А.К. просят об отмене определения суда от 30.08.2023 года.

До начала рассмотрения частной жалобы по существу, 15.11.2024 года в Рязанский областной суд от представителя ООО «Бонус» в лице директора Жуковой Л.А. поступили замечания на протокол судебного заседания от 30.08.2023 года, в которых просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 30.08.2023 года и удостоверить правильность данных замечаний на протокол судебного заседания.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений статей 112, 232 ГПК РФ рассмотрение заявлений о восстановлении процессуального срока и рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания входит в компетенцию суда, рассмотревшего дело.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено, в том числе, замечание на протокол судебного заседания.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку директором ООО «Бонус» Жуковой Л.А. поданы замечания на протокол судебного заседания от 30.08.2023 года с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, проверка законности и обоснованности постановленного судебного акта в апелляционном порядке невозможна без установления содержания протокола судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статей 112, 232 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» (ранее - ОАО КБ «Восточный») к ООО «Бонус», Жуковой Лилии Александровне, Жукову Андрею Константиновичу, Гулеву Дмитрию Александровичу, Гулевой Елене Алексеевне, Гарантийному фонду Рязанской области, ООО «Соколовский кирпичный завод» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Гулева Дмитрия Александровича, Гулевой Елены Алексеевны к ОАО КБ «Восточный» о признании поручительства прекращенным, в Железнодорожный районный суд г. Рязани для совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статей 112, 232 ГПК РФ.

Судья                                                   Е.А. Маклина