Решение по делу № 33-8060/2020 от 25.08.2020

Судья Надежкина Е.В.                                           Дело № 33-8060/2020

( Материал № 2-1145/2019;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                             Александровой Л.А.,

при секретаре           Давиденко Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2020 года дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Сибавтоэкспорт» - Гущина А.С. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2020 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

          Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.08.19 г. были удовлетворены исковые требования Панина С.В. к ООО «Сибавтоэкспорт» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству в результате некачественного оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

           Решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 04.02.20г.

           12.05.20 г. Панин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб. с ответчика ООО «Сибавтоэкспорт», с учетом составления искового заявления, участия представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2020 года заявление Панина С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил взыскать с ООО «Сибавтоэкспорт» в пользу Панина С.В. судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласился представитель ответчика ООО «Сибавтоэкспорт» - Гущин А.С., в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений представителей истца Коваль О.А., Чебыкиной К.С. и ООО «Юридический Кабинетъ Жуковых». Указывает, что представленная в материалы дела доверенность не является достаточным доказательством исполнения договора об оказании юридических услуг от 29.11.2018 года.

Отмечает, что из предмета договора от 29.11.2018 года невозможно установить, что он заключался для оказания юридических услуг именно по данному гражданскому делу.

Указывает, что в материалы дела не представлен договор об оказании юридических услуг для представления интересов истца в суде апелляционной инстанции, которым была бы определена стоимость оказания услуг за участие в суде апелляционной инстанции. Считает сумму в размере 10 000 руб. за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции завышенной и необоснованной.

          В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

         В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

         Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           Из материалов дела усматривается, что между Паниным С.В. (заказчик) и ООО «Юридический Кабинетъ Жуковых» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.11.2018 года, согласно которому стоимость услуг между сторонами согласована в размере 20 000 руб. (составление искового заявление, представительство в суде первой инстанции).

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2019 подтверждает оплату заявителем оказанных услуг в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.2020 подтверждает оплату заявителем оказанных услуг в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, факт оказания юридических услуг представителем в суде первой и апелляционной инстанциях подтвержден материалами дела.

          Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание предмет и сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителем истца, с учетом количества времени, которое представитель истца затратил на участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону ответчика судебных расходов, определил в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

     Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.

        При определении размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности, справедливости, обоснованно присудил в пользу заявителя судебные издержки в сумме 25 000 руб. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Оснований не согласиться с суммой судебных расходов, определенной ко взысканию в пользу истца с ответчика, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между представителями истца Коваль О.А., Чебыкиной К.С. и ООО «Юридический Кабинетъ Жуковых» был проверен судьей апелляционной инстанции.

С целью определения юридически значимых обстоятельств суду апелляционной инстанции представлены приказ о приеме на работу, справка, свидетельства о заключении и расторжении брака, которые в силу положений п.29,30 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 №13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела.

Указанные доказательства, свидетельствуют о заключении трудового договора с Яковлевой (Коваль) Ольгой Александровной и смены фамилии в связи с заключением и расторжением брака.

В подтверждение полномочий Коваль О.А.,Чебыкиной К.С. на защиту интересов истца в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность № 54 АА 3069707 от 29.11.2019 года, сроком на 2 года. ( т1., лд.243-244).

Изложенный в жалобе довод о том, что из предмета договора от 29.11.2018 года невозможно установить, что он заключался для оказания юридических услуг по данному гражданскому делу, судья апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку достоверно установлен факт оказания представителем услуг именно по данному гражданскому делу, и оплата произведена за фактически оказанные юридические услуги, что подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями к приходно - кассовому ордеру. Оснований для критической оценки представленных истцом подлинников расчетных квитанций, не установлено. Сведений о том, что юридическая услуга была оказана, но не оплачена, стороной ответчика также не представлено. Представленные заявителем документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела.

         Доводы частной жалобы о непредставление истцом договора об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции, не могут являться безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку из материалов дела усматривается фактическое участие представителя истца в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, кроме того, стороной ответчика не оспаривается, что интересы Панина С.В. в суде апелляционной инстанции представляла Коваль О.А., само по себе отсутствие договора не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

       Таким образом, взысканная судом сумма расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не находит. При этом отмечает, что сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей взыскана за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежит.

         Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Сибавтоэкспорт» - Гущина А.С. - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.А. Александрова