Решение по делу № 2-2404/2015 (2-12363/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-2404/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                  13 апреля 2015 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании,

с участием:

представителя ответчика - ФИО1,

гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах Гуськов Н.Г. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» обратилась в суд в интересах Гуськов Н.Г. с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения (утраты товарной стоимости) в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов (с учетом изменения исковых требований).                         

В обоснование иска указала, что Гуськов Н.Г. застраховал по договору КАСКО в ЗАО «ГУТА-Страхование» принадлежащий ему на праве собственности марка автомобиля № 1 г.н. №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай - ДТП. Согласно заключению оценщика компенсация стоимости восстановительного ремонта ТС составляет *** рублей, УТС- *** рублей. Просит взыскать с ответчика величину УТС.

Представитель ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Истец Гуськов Н.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указала, что пункт 3.4.9 Правил страхования исключает утрату товарной стоимости из страхового покрытия.

Представители третьих лиц ЗАО «Раффайзенбанк» и ООО «Росгосстрах», третье лицо Коротин Н.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит измененный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» (Страховщик) и Гуськов Н.Г. (Страхователь) заключен договор добровольного страхования принадлежащего Страхователю на праве собственности марка автомобиля № 1 г.н. №, по рискам полное КАСКО (Ущерб, Хищение), на сумму *** рублей, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена Страховщику в соответствии с условиями договора страхования. Данные обстоятельства подтверждаются копией полиса страхования, признаются сторонами и не оспариваются.

В соответствии со ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 940, 942, 943 ГК РФ договор страхования должен быть совершен в письменной форме, его существенными условиями являются объект, страхования, характер события, при наступлении которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок действия договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ около 08:50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Коротин Н.Г., управляя марка автомобиля № 2 г.н. № нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с марка автомобиля № 1 г.н. № под управлением водителя Гуськов Н.Г., в действиях которого нарушений ПДД не установлено. В результате данного ДТП застрахованное ТС получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Страхователь Гуськов Н.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы на выплату страхового возмещения.

Страховщик ЗАО «ГУТА-Страхование» признал случай страховым, но выплату страхового возмещения не произвел.

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертные заключения № оценщика экспертная организация, согласно которым компенсация стоимости восстановительного ремонта ТС составляет *** рублей, УТС- *** рублей, расходы на оценку - (*** рублей, на дефектовку -*** рублей

Представленные истцом экспертные заключения оценщика экспертная организация объективно отражают размер компенсации ущерба имуществу истца от ДТП. Данные заключения соответствуют стандартам оценки и требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

       Стороной ответчика доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля истца, указный в заключениях оценщика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, выплата УТС не произведена по мотиву того, что согласно условиям заключенного сторонами договора утрата товарной стоимости не является страховым случаем, поэтому не подлежит возмещению.

Между тем из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 23 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества не любые условия, а только те, которые не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей, частью 1 которой установлена недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статья 15 ГК РФ гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение реального ущерба, то есть причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 вышеуказанного Постановления от 27 июня 2013 года N 20 указал, что утрата товарной стоимости, представляя собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, условия заключенного сторонами договора страхования об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения не могут быть применены как направленные на освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая и ущемляющие права страхователя как потребителя.

Поскольку статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяет как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования, понимается как страховой случай по риску "Ущерб", страхования утраты товарной стоимости как самостоятельного риска не требуется, так как она входит при наступлении страхового случая в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

С учётом изложенного, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в счет возмещения УТС в размере *** рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке - пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует *** рублей

Требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей *** рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет *** рублей в пользу истца Гуськов Н.Г. и ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей».

Для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд оснований не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей по оплате дефектовки в размере *** рублей, итого *** рублей, которые истец вынужден был понести для определения размера ущерба и обращения в суд.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению телеграмм в размере *** рублей не имеется, поскольку данные расходы не являются необходимыми, направленными на своевременное и правильное рассмотрение судом конкретного гражданского дела, поскольку истец мог применить иной способ извещения ответчика об осмотре автомашины, тем самым снизить либо исключить несение указанных расходов.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в размере *** рублей суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет *** рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Гуськов Н.Г. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» штраф в размере *** рублей

.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

14.04.2015

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска:                                                                    Ю.Н. Резниченко

Секретарь:                                                                                                     Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2015 г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска:                                                                 Ю.Н.Резниченко

Секретарь: