Решение по делу № 33а-12032/2020 от 26.11.2020

Судья Панькова И.В.

Дело № 2а-4260/2020

№ 33а-12032/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Нечаевой Н.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев 23 декабря 2020 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПермьМедГаз» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ПермьМедГаз» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении ООО «ПермьМедГаз» о возбуждении исполнительного производства, о месте и времени совершения исполнительных действий, действий должностного лица по составлению акта о совершении исполнительных действий от 13.08.2018, признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 13.08.2020, отмене акта от 13.08.2020, - отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения представителя административного истца (ООО «ПермьМедГаз») - Коневой Н.Ю., административного ответчика (СПИ МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю) – С., представителя заинтересованного лица (Прокуратуры Пермского края) – Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ПермьМедГаз» (далее – административный истец, должник) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. о признании незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю С., выразившегося в неизвещении ООО «ПермьМедГаз» о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2020 № ** и о времени и месте совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства;

- действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю С., выразившегося в составлении акта о совершении исполнительных действий б/н от 13.08.2020 в рамках исполнительного производства от 03.06.2020 № **;

- акт о совершении исполнительных действий б/н от 13.08.2020, составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю С. в рамках исполнительного производства от 03.06.2020 № **;

отменить акт о совершении исполнительных действий б/н от 13.08.2020, составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю С. в рамках исполнительного производства от 03.06.2020 № **, как не соответствующий требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что 12.08.2020 представитель ООО «ПермьМедГаз» в судебном процессе, не являющийся должностным лицом ООО «ПермьМедГаз» и не имеющий поручения руководства представлять интересы ООО «ПермьМедГаз» в исполнительном производстве, по телефону был уведомлен лицом, представившимся как Лариса Михайловна, о наличии в отношении ООО «ПермьМедГаз» исполнительного производства (без указания номера и даты возбуждения) по решению суда, которым на ООО «ПермьМедГаз» возложена обязанность обеспечить беспрепятственный допуск персонала и техники ООО «Пермская сетевая компания» и его подрядных организаций к участкам трубопроводов теплоснабжения, горячего водоснабжения, расположенным на земельном участке, принадлежащем ООО «ПермьМедГаз», не чинить препятствия в проведении земляных, ремонтно-восстановительных работ на этих участках трубопроводов; не загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей (в том числе тепловым камерам), принадлежащих ООО «Пермская сетевая компания», расположенным на земельном участке ООО «ПермьМедГаз». Звонившее лицо сообщило о том, что на 13.08.2020 в 10.00 часов назначено проведение исполнительных действий на данном земельном участке. Полученная информация была передана соответствующему представителю ООО «ПермьМедГаз» Ш., который в 10.00 часов 13.08.2020 прибыл на территорию земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. ****, лично присутствовал при проведении исполнительных действий и продемонстрировал, что допуск персонала и техники ООО «Пермская сетевая компания» и его подрядных организаций на территорию земельного участка обеспечен, препятствия в проведении земляных, ремонтно-восстановительных работ на этих участках трубопроводов со стороны ООО «ПермьМедГаз» не чинятся. Указанный факт подтверждается собственно нахождением во время исполнительных действий персонала ООО «Пермская сетевая компания» и его подрядных организаций на территории земельного участка, производством ими ремонтных (земляных) работ очевидными свидетельствами выполнения соответствующих работ.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем С. от Ш. было потребовано немедленно удалить с занимаемого места некапитальный гараж. Ш. были даны пояснения о том, что данный гараж является собственностью арендатора, занимающего часть земельного участка в рамках арендных отношений с ООО «ПермьМедГаз», и он не считает себя вправе распоряжаться чужой собственностью. Фактически, Ш. было предложено представителям ООО «ПСК», присутствующим при производстве исполнительных действий, взять на себя переговоры с арендатором по вопросу переноса гаража либо ответственность перед арендатором за перенос этого гаража без его ведома, а так же взять на себя расходы по переносу этого гаража. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми видеозаписями.

Данное предложение ООО «ПермьМедГаз» считает правомерным, поскольку обязанность по надлежащему содержанию тепловых сетей законом возложена на ресурсоснабжающую организацию. В надлежащее содержание входит, в том числе, и осуществление ремонтных работ, с несением соответствующих издержек, в том числе, в рассматриваемом случае, издержек по переносу гаража. Нахождение гаража в указанном месте нельзя рассматривать как отказ в предоставлении доступа к участкам трубопроводов, поскольку гараж арендатора находился там задолго до выдачи исполнительного документа. Доступ к гаражу со стороны ООО «ПермьМедГаз» был предоставлен.

Последующими действиями ООО «ПСК» и его подрядчиков данные доводы представителя признаны обоснованными: 14.08.2020 гараж был перемещен силами ООО «ПСК» и его подрядчиков и 15.08.2020 ООО «ПСК» приступило к выполнению земляных работ на указанной части земельного участка.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем С. представителю ООО «ПермьМедГаз» было под роспись вручено письменное требование об обеспечении беспрепятственного допуска № ** от 12.08.2020, на что представитель ООО «ПермьМедГаз» пояснил, что требования исполнительного документа ООО «ПермьМедГаз» полностью выполнены; после чего судебный пристав-исполнитель С. покинула место совершения исполнительных действий.

В этот же день в состоявшемся позже судебном заседании в Мотовилихинском районном суде г. Перми (дело № 2-3093/2020 ~ М-2268/2020) представителем истца (прокуратура Мотовилихинского района г.Перми) была представлена копия акта о совершении исполнительных действий б/н от 13.08.2020, составленного судебным приставом-исполнителем С. в рамках исполнительного производства № **, из содержания которого следует, что выходом на адрес г.Пермь, ул. **** установлено: представитель должника ООО «ПермьМедГаз» Ш. отказался предоставить доступ ООО «Пермская сетевая компания» и его подрядным организациям к участкам трубопроводов согласно исполнительного документа; требования исполнительного документа не исполнены. Вместе с тем, представитель ООО «ПермьМедГаз» Ш. для составления указанного акта не приглашался и о составлении данного акта уведомлен не был. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, фактом отсутствия его в перечне присутствующих (участвующих) лиц, указанном в акте и отсутствием его подписи в указанном акте; отметка об отказе в подписании акта так же отсутствует. Копия акта представителю ООО «ПермьМедГаз» вручена не была. Обжалуемым актом нарушены права, свободы и законные интересы административного истца на участие в совершении исполнительных действий, право давать устные и письменные объяснения в - процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять понятым отводы до начала совершения исполнительных действий.

Факт выполнения ООО «ПермьМедГаз» требований исполнительного документа подтверждается, в том числе, прилагаемыми актом выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3, удостоверяющими факт выполнения подрядчиками ООО «ПСК» работ на территории земельного участка ООО «ПермьМедГаз» в июле 2020 года. Требование судебного пристава о переносе гаража выходит за пределы требований исполнительного документа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПермьМедГаз» просит решение суда отменить. Указывает, что представленными суду видеозаписями камер наблюдения, а также письменными пояснениями представителя ООО «ПермьМедГаз» Ш. подтверждает факт нахождения представителя «ПермьМедГаз» Ш. в месте совершения исполнительных действий в указанное в акте время и его взаимодействие с судебным приставом исполнителем. Допуск судебным приставом-исполнителем Ш. в качестве представителя должника удостоверен фактом вручения ему в ходе совершения исполнительных действий 13.08.2020 под подпись требования о выполнении требований исполнительного документа. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель не привлекла представителя должника к составлению обжалуемого акта и не поставила его в известность о составлении данного акта. В перечне лиц, участвующих в производстве исполнительных действий, представитель должника Ш. не указан. Таким образом, были нарушены права должника, предусмотренные ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Не может быть признан законным акт, составленный с нарушением гарантированных федеральным законом прав должника. Кроме того, содержащееся в акте утверждение о непредставлении доступа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Текст обжалуемого акта не содержит сведений о фактических обстоятельствах отсутствия доступа: из содержания обжалуемого акта неясно, какие именно действия (бездействие) свидетельствует о непредставлении доступа и в чем именно выразилось неисполнение требований исполнительного документа. В нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте совершении исполнительных действий от 13.08.2020 судебным приставом не были внесены сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого. В судебном заседании было заявлено устное ходатайство о вызове понятых для допроса, которое оставлено без разрешения. В отсутствие возможности достоверно установить личности лиц, указанных в качестве понятых, и их соответствие предъявляемым законом требованиям, так не может быть признан составленным с участие понятых. Судом в обжалуемом решении ошибочно указано, что административным истцом приводились доводы о требовании судебного пристава предоставить доступ за пределами земельного участка ООО «ПермьМедГаз». В действительности, такой довод административным истцом не приводился. Обжалуемый акт от 13.08.2020 послужил основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 50000 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, по состоянию на 13.08.2020 требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

Представитель административного истца (ООО «ПермьМедГаз») доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Административный ответчик (СПИ МОСП по ИПРД УСФССП России по Пермскому краю) с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представителя заинтересованного лица (Прокуратуры Пермского края) с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.05.2020 по гражданскому делу № 2-3093/2020 (М-2268/2020) по иску прокурора Мотовилихинского района г.Перми к ООО «Пермская сетевая компания», ООО «ПермьМедГаз», администрации Мотовилихинского района г.Перми о признании бездействия по неисполнению обязательств по содержанию, ремонту и обслуживанию сетей горячего водоснабжения, теплоснабжения незаконным, возложении обязанности, приняты меры по обеспечению иска в виде возложения обязанности на ООО «ПермьМедГаз»:

- обеспечить беспрепятственный допуск персонала и техники ООО «Пермская сетевая компания» и его подрядных организаций к участкам трубопроводов теплоснабжения, горячего водоснабжения с инвентарными номерами **, **, расположенным на земельном участке с кадастровым номером **, не чинить препятствия в проведении земляных, ремонтно-восстановительных работ на участках трубопроводов теплоснабжения, горячего водоснабжения с инвентарными номерами **, **, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **;

- не загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей (в том числе тепловым камерам), принадлежащих ООО «Пермская сетевая компания», расположенных на земельном участке с кадастровым номером **.

На основании указанного определения, 02.06.2020 Мотовилихинским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист серии ФС № **, который 03.06.2020 был предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю. Исполнительный документ подлежал немедленному исполнению.

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю М. на основании вышеуказанных определения суда и исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ООО «ПермьМедГаз» в пользу взыскателя Прокуратура Мотовилихинского района г.Перми с предметом исполнения, аналогичным резолютивной части определения суда от 29.05.2020.

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю в адрес ООО «ПермьМедГаз» вынесены требование о немедленном исполнении исполнительного документа и предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

Согласно телефонограммы от 03.06.2020 представитель ООО «ПермьМедГаз» Ш. извещен о возбуждении исполнительного производства, кроме того, копии вышеуказанных документов направлены в адрес организации почтовой связью.

03.06.2020 в периоды времени с 13.10 до 13.40 судебным приставом-исполнителем М. осуществлен выход на место совершения исполнительных действий по адресу: г.Пермь, ул. ****, местонахождение организации должника не установлено. В этот же день в период с 15.00 до 17.45 осуществлен повторный выход, со слов представителя ООО «ПСК» допуск к объекту отсутствует. О совершении указанных действий составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

15.06.2020 судебным приставом-исполнителем М. вновь осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий, которым зафиксировано, что представитель должника ООО «ПермьМедГаз» Ш. отказался получить постановление о возбуждении исполнительного производства, уведомлен судебным приставом-исполнителем устно. Предоставлять доступ отказался. Представитель ООО «ПСК» Е. сообщил о необходимости проведения работ с 15.06.2020, о чем проинформирует заявлением. 15.06.2020 работы не проводились.

Телефонограммой от 12.08.2020 представитель ООО «ПермьМедГаз» К. уведомлена судебным приставом-исполнителем С. о времени проведения исполнительных действий по адресу: г.Пермь, ул. **** на 13.08.2020 в 10.00 час.

Актом о совершении исполнительных действий от 13.08.2020 по адресу: г.Пермь, ул.****, установлено: представитель должника ООО «ПермьМедГаз» Ш. отказался предоставить доступ ООО «Пермская сетевая компания» и его подрядных организаций к участкам трубопроводов согласно исполнительного документа. Требования исполнительного документа не исполнены.

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю в адрес ООО «ПермьМедГаз» вынесено требование о немедленном исполнении исполнительного документа, указанное требование получено 13.08.2020 Ш.

Заявлением от 14.08.2020 на требование № ** от 12.08.2020 ООО «ПермьМедГаз» уведомило судебного пристава-исполнителя С. об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Актами о совершении исполнительных действий от 17.08.2020, 19.08.2020, 26.08.2020, 07.09.2020 зафиксировано ведение работ на участке трубопровода теплоснабжения, горячего водоснабжения по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно пункту 10 статьи 30 Закон N 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии подпунктом 5 пункта 14 статьи 30 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № ** от 03.06.2020, требования по исполнительному документу, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, подлежали немедленному исполнению.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В данном случае административный истец был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № 5799 от 06.06.2020 о направлении в адрес организации постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2020, требования об исполнении исполнительного документа от 03.06.2020 и предупреждения об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения требований исполнительного документа, а также имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограммой от 03.06.2020 об извещении представителя должника о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ПермьМедГаз». Вместе с тем, факт отказа в получении постановления о возбуждении исполнительного производства представителем организации Ш. зафиксирован судебным приставом-исполнителем в акте о совершении исполнительных действий от 15.06.2020.

Учитывая данные обстоятельства, вопреки доводам административного истца, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, не нашел и своего подтверждения факт не извещения судебным приставом-исполнителем должника о месте и времени совершения исполнительных действий 13.08.2020 в рамках исполнительного производства.

Согласно имеющей в деле телефонограмме от 12.08.2020, представитель ООО «ПермьМедГаз» Конева Н.Ю., наделенная полномочиями представлять интересы административного истца на основании доверенности, была извещена о времени и месте совершения исполнительных действий 13.08.2020 в 10:00 часов по адресу: г.Пермь, ул.****, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статья 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении определения суда и меры принудительного исполнения, должник определение суда самостоятельно не исполнил.

Отсутствие доступа в добровольном порядке к участками трубопровода теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенным на земельном участке по адресу: г.Пермь, ул.**** послужило основанием для проведения исполнительного действия в виде обеспечения беспрепятственного доступа персонала и техники ООО «Пермская сетевая компания», а также для составления акта о совершении исполнительных действий от 13.08.2020.

Нарушений требований закона при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не допущено, что установлено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в акте от 13.08.2020 отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность понятых, основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку в силу ст.ст. 59, 60 Закона № 229-ФЗ роль понятых в данном случае заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, отсутствие сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, для этого необходимо установить как несоответствие оспариваемых действий закону или иным нормативным правовым актам, так и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, доказательств того, что отсутствие сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятых, привело к нарушению прав и законных интересов истца как должника, истец не представил.

Более того, в акте от 13.08.2020 указаны фамилия, имя и отчество понятых, номер контактного телефона, в графе понятые имеются подписи обоих понятых, при этом из указанного акта следует, что понятые ознакомлены с правами и обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 Закона № 229-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права административного истца, предусмотренные ст. 50 Закона N 229-ФЗ, не нарушены.

О наличии оспариваемого акта административному истцу стало известно в день его составления, то есть при рассмотрении гражданского дела № 2-3093/2020, что следует из содержания административного искового заявления, своим правом на обжалование действий, акта заявитель воспользовался, обратившись в суд с настоящим административным иском, который рассмотрен по существу.

Доводы заявителя о том, что заявленное представителем административного истца устное ходатайство в судебном заседании о вызове понятых для допроса, оставлено судом без разрешения, отклоняется.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2020 указанное ходатайство с учетом лиц, участвующих в деле, судом разрешено, в вызове свидетелей – понятых отказано (т. 1 л.д. 214).

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермьМедГаз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: